Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 г. по делу N 2-1980/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

представителя ответчика Протазановой О.В.,

при секретаре Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дудка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Дудка В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее ООО "Транснефтьстрой") о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться, указав, что с "дата обезличена" состоял с ООО "Транснефтьстрой" в трудовых отношениях. Трудовой договор с "дата обезличена" с ним заключен не был, хотя фактически он приступил к работе с "дата обезличена".

В "дата обезличена" на банковскую карту истцу поступили "данные изъяты". Посчитав, что данные денежные средства являются его заработной платой за июнь "дата обезличена", не настаивал на заключении трудового договора с июля "дата обезличена", правильность и полноту выплаченной заработной платы не проверял.

В период с "дата обезличена" истец находился в междувахтенном отпуске, который в соответствии со ст. 301 ТК РФ должен оплачиваться. Ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные средства за период его междувахтенного отпуска, который согласно его расчетам составляет "данные изъяты".

Считает что ООО "Транснефтьстрой" незаконно лишило его возможности трудиться, не допустив к работе с "дата обезличена", в связи с чем, должно выплатить ему денежную компенсацию по день его фактического увольнения - "дата обезличена".

Всего просил взыскать с ООО "Транснефтьстрой" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", оплату междувахтенного отпуска в размере "данные изъяты", неполученный заработок в размере "данные изъяты".

Представителем ответчика ООО "Транснефтьстрой" Протазановой О.В., действующей на основании доверенности N 18-06/137-11 от 12.05.2011 г., заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Дудка В.В. исковой давности и отказе в иске по этому основанию, поскольку предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Полагает, что Дудка В.В. узнал о нарушении своих прав в июне 2010 г. Таким образом, сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истекли.

В соответствии с заявлением истца и его представителя Шульга М.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 г., предварительное судебное заседание проведено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика Протазанова О.В. в судебном заседании настаивала на отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, дополнительно пояснила, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2011 г. удовлетворен иск ООО "Транснефтьстрой" к Дудка В.В. Судом в решении указано, что денежные средства в размере "данные изъяты", перечисленные на карту Дудка В.В. в "дата обезличена" выплачивались ему на командировочные расходы и не являлись его заработной платой.

Учитывая доводы сторон, изучив представленные материалы, нахожу ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Дудка В.В. ООО "Транснефтьстрой" был заключен "дата обезличена".

Согласно п. 1.2 Трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" дата начала работы Дудка В.В. установлена с "дата обезличена".

Представленный трудовой договор подписан Дудка В.В.

Таким образом, о невыплате заработной платы истец узнал при получении заработной платы за "дата обезличена", а впоследствии ежемесячно, получая расчетные листки о выплаченной заработной плате за предыдущий месяц.

Исковое заявление в Ленинский районный суд было сдано истцом на почту согласно штемпеля на почтовом конверте 09.08.2011 г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал в момент поступления искового заявления ООО "Транснефтьстрой" в Минераловодский городской суд к нему, суд считает не состоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.07.2010 г. Дудка В.В. обратился к директору ООО "Транснефтьстрой" с заявлением о выдаче ему денежных средств на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере "данные изъяты", в заявлении истец указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств.

Платежными поручениями от "дата обезличена" ООО "Транснефтьстрой" перечислило Дудке В.В. "данные изъяты" на командировочные расходы. Согласно представленных ООО "Транснефтьстрой" платежных поручений "номер обезличен", перечисленные Дудке В.В. денежные средства предназначены для его командировочных расходов.

Суд считает, что истец Дудка В.В. получил указанные денежные средства в размере "данные изъяты" именно как командировочные расходы, а не как оплату своего труда в июне "дата обезличена", поскольку "дата обезличена" представил работодателю - ООО "Транснефтьстрой" авансовый отчет "номер обезличен" на сумму "данные изъяты", к которому приложил проездные документы и кассовые чеки на указанную выше сумму.

В исковом заявлении Дудка В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Транснефтьстрой" оплату дней междувахтенного отпуска в период с "дата обезличена", а также неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с "дата обезличена".

Суд считает, что срок обращения в суд по указанным требованиям истца также пропущен.

Так, прекратив трудовые отношения с ООО "Транснефтьстрой" "дата обезличена", получив окончательный расчет от работодателя, Дудка В.В. должен был узнать о том, что ООО "Транснефтьстрой" не выплатило ему причитающиеся оплату дней междувахтенного отпуска за период с "дата обезличена" и неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с "дата обезличена".

Таким образом, истцом о нарушении его права стало известно в 2010 г., а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 09.08.2011 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок давности для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое требование Дудка В.В. суд оставляет без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дудка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтенного отпуска, среднего заработка за время лишения работника возможности трудиться отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна судья Е.Н. Лысых