Решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 г. по делу N 2-2532/11

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Никитиной Л.П., представителя истца Хлгатяна С.Л., представителя ответчика ООО "ЖЭК "Уют" Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.П. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Уют" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Уют" (далее ООО "ЖЭК "Уют") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2008г. по 11.08.2011г. она работала в ООО "ЖЭК "Уют" в качестве "данные изъяты". При приеме на работу ей был установлен оклад "данные изъяты" по должности "данные изъяты", по должности "данные изъяты" установлен оклад "данные изъяты". При трудоустройстве трудовой договор она получила только по должности "данные изъяты". Свои обязанности она выполняла надлежащим образом. Согласно штатному расписанию от 01.08.2010 оклады "данные изъяты" составляют "данные изъяты". Все время работы у ответчика ее оклад составлял "данные изъяты". Полагает, что установление такого оклада противоречит ст.133 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего нормы труда, не может быть ниже минимального размера труда, составлявшего до 01.01.2009г. 2300 рублей, с 01.01.2009г. - 4330 рублей. За период работы с 01.12.2008г. по 01.06.2011г. она недополучила "данные изъяты".

В судебном заседании Никитина Л.П., ее представитель Хлгатян С.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК "Уют" Старикова Н.М. против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как с должности "данные изъяты" Никитина уволена 24.05.2011г., с должности "данные изъяты" уволена 11.08.2011г., требования о взыскании заработной платы ею заявлены за период с декабря 2008г. по май 2011 года включительно. Заработную плату Никитина получала регулярно, знала о размере начисляемых и выплачиваемых ей сумм, была согласна с условиями оплаты труда по трудовому договору; в суд она обратилась 03.11.2011г., то есть за пределами установленного законом срока. Полагала, что в течение действия трудового договора заработная плата выплачивалась Никитиной в соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ, так как ее работа в качестве "данные изъяты" носила характер совмещения, а не совместительства, оплата "данные изъяты" носила характер доплаты. После изменения размера окладов по штатному расписанию были уточнены нормы обслуживания, в связи с чем размер заработной платы по занимаемым истцом должностям не изменился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные Никитиной Л.П. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленных документов, в соответствии с трудовым договором N28 от 01.12.2008г., истица была принята на работу в ООО "ЖЭК "Уют" на должность "данные изъяты" на полный рабочий день, рабочее время с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, оплата труда повременная, заработная плата в размере: "данные изъяты" (л.д.7). Согласно приказу о приеме на работу N64 от 01.12.2008г. Никитина Л.П. принята на работу "данные изъяты" по ул.Лазо,16/2 с окладом "данные изъяты", по совместительству "данные изъяты" по "адрес обезличен" -1,32 ставки, и "адрес обезличен" - 1,8 ставки, с окладом "данные изъяты" (л.д.8).

Приказом N67 от 24.05.2011г. Никитина Л.П. уволена с должности "данные изъяты" по ст.288 ТК РФ (л.д.9). Приказом N131 от 11.08.2011г. Никитина Л.П. уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.51).

В течение всего периода работы Никитина Л.П. получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором и приказом о приеме на работу, что подтверждается расчетными листками по заработной плате (л.д.17-46) и платежными ведомостями (л.д.176-243). Общий размер дохода истца по каждой должности отражен в справках N 794 и N795 от 12.07.2011г. (л.д.15,16).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинам сроков, установленных частямипервой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая ивторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть втораястатьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер.

Условия трудового договора, в том числе, в части установленного размера оплаты труда, Никитиной Л.П. в период действия трудового договора не оспаривались, требования об изменении условий трудового договора не заявлялись.

С иском в суд о взыскании заработной платы за период с декабря 2008г. по май 2011г. включительно Никитина Л.П. обратилась 03.11.2011г., после расторжения трудового договора как по должности "данные изъяты", имевшего место 24.05.2011г., так и по должности "данные изъяты", имевшего место 11.08.2011г., за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истек 25.08.2011г. и 01.09.2011г. (с учётом требований истца о взыскании заработной платы по май 2011г.).

В судебном заседании Никитина Л.П. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовала, считала, что она не пропустила срока для обращения в суд. Указала, что первоначально она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в Октябрьский районный суд г.Томска по месту фактического нахождения юридического лица, определением суда от 09.08.2011г. заявление ей было возвращено. Впоследствии обращалась с иском в Ленинский районный суд г.Томска, но заявление оставлялось без движения для устранения недостатков и возвращалось. Указанные определения суда она не обжаловала.

Указанные истцом обстоятельства не прерывают течения установленного законом срока для обращения в суд и не могут являться основаниями для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам. Тем более, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований Никитиной Л.П. к ООО "ЖЭК "Уют" о взыскании заработной платы следует отказать.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Уют" о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова