Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя ответчика Сысоевой С.Л.,

прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бисеровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Бисерова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит: признать приказ о применении дисциплинарного взыскания N ... от 07.11.2011 незаконным и необоснованным; признать приказ о ее увольнении ... от 07.11.2011 незаконным и необоснованным; восстановить ее на работе в должности супервайзера в ООО "КДВ Групп"; взыскать с ООО "КДВ Групп" в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 18.08.2011 по 07.11.2011; заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2011 по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.03.2010 она являлась сотрудником ООО "КДВ Групп", однако приказом генерального директора ООО "КДВ Групп" от 07.11.2011 она была уволена, в связи с вынесением приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что ее увольнение незаконно, так как 02.11.2011 Октябрьским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ООО "КДВ Групп" и вынесено решение о взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, суммы за время вынужденного прогула. Данное решение было получено ей лишь 01.12.2011, в момент спорной ситуации было принято решение о ее увольнении.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2012 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ООО "КДВ Групп" в пользу Бисеровой Т.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2011 по 07.11.2011 было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Бисерова Т.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "КДВ Групп" - Сысоева С.Л., действующая на основании доверенности N ... от 03.10.2011, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что с 13.05.2011 года и по 07.11.2011 Бисерова Т.А. отсутствовала на рабочем месте. С 13 мая 2011 года до 26 июля 2011 года у ООО "КДВ Групп" не было никакой информации об уважительных причинах отсутствия Бисеровой Т.А. на рабочем месте. 14.06.2011 в адрес Бисеровой Т.А. ООО "КДВ Групп" было отправлено уведомление N ... с требованием письменно объяснить причины отсутствия на работе. 18 июня 2011 года данное уведомление было получено Бисеровой Т.А., ответа от нее не поступало. В этой связи 30.06.2011 руководством компании было принято решение уволить Бисерову Т.А. с 10.06.2011 года по пп. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, о чем ей было направлено письменное уведомление с копией приказа. 26.07.2011 в адрес ООО "КДВ Групп" поступило письмо от Бисеровой Т.А., в котором была указана причина неявки на работу и приложены два оригинала больничных листа с 30.05.2011 по 24.06.2011 и с 27.06.2011 по 08.07.2011. В результате чего, 26.07.2011 приказ N ... был отменен приказом N ... от 26.07.2011, Бисерова Т.А. в тот же момент была извещена об этом по телефону в присутствии свидетелей, данное заявление было направлено ей по почте и вручено лично 22.10.2011. С 18 августа 2011 года Бисерова Т.А. опять отсутствовала на работе, периоды предъявленных ею больничных листов истекли. ООО "КДВ Групп" неоднократно отправляло в адрес Бисеровой Т.А. запросы, требования, уведомления с просьбой объяснить причины неявки на работу. Данные письма Бисерова Т.А. получала, но объяснений не предоставляла. 19.09.2011 пришел один ответ Бисеровой Т.А. от 12.09.2011, но в нем она пояснила информацию о больничных листах, присланных ранее, о причинах неявки на работу с 18.08.2011 она ничего не указала. 18.10.2011 ООО "КДВ Групп" стало известно о том, что Бисерова Т.А. с 18.08.2011 не находится на больничном листе. Последнее требование ООО "КДВ Групп" об объяснении причин отсутствия на работе было отправлено Бисеровой 11.10.2011, в связи с тем, что на тот момент у ООО "КДВ Групп" не было прямых доказательств того, что Бисерова Т. его получила. 07.11.2011 ООО "КДВ Групп" направило в адрес Бисеровой Т.А. представителей с целью получить ответ на вышеуказанное требование, но она объяснения дать отказалась. На основании всех вышеизложенных действий и вышеназванных документов, руководством ООО "КДВ Групп" были изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания от 07.11.2011 и направлены Бисеровой Т.А. с уведомлением об увольнении. Данные документы были ей получены. Об увольнении Бисерова Т.А. была уведомлена также телеграммой 09.11.2011.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования Бисеровой Т.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25.11.2011 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2011 по гражданскому делу N ... по иску Бисеровой Т.А. к ООО "КДВ Групп" о взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, суммы за время вынужденного прогула частично удовлетворены исковые требования Бисеровой Т.А., с ООО "КДВ Групп" в пользу Бисеровой Т.А. взыскана сумма оплаты больничных листов в размере 23723 рублей 88 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. А также данным решением установлены следующие обстоятельства:

- Бисерова Т.А. с 01.04.2011 работает в ООО "КДВ Групп" ОСП Мочище отдел территориальных продаж N 2 в должности супервайзера (3 у/с), куда была принята в порядке перевода из ОАО "КДВ";

- согласно трудового договора N ... от 02.03.2010, работодатель принимает работника на работу в ОАО КДВ ОСП г. Новосибирск Отдел территориальных продаж на должность супервайзер. Работник обязан приступить к работе 02.03.2010 (п.1.1). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 996 рублей (п.4.1). Работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в порядке, размере и при наличии условий, определенных положением о премировании сотрудников подразделений продаж ОАО "КДВ", дополнений к указанному Положению и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми Работник ознакомлен и согласен (п.4.2). Работнику могут устанавливаться другие доплаты, надбавки, премии и компенсации, определенных Положением об оплате труда сотрудников ОАО "КДВ" и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми Работник ознакомлен и согласен (п.4.3). На все установленные настоящим договором выплаты, в пользу Работника начисляется районный коэффициент - 1,15 (п.4.4). Работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере 43 679 рублей. Размер надбавки включает в себя районный коэффициент. Порядок и условия выплаты надбавки определены Положением об оплате труда сотрудников ОАО "КДВ" (п.4.5). Договор может быть изменен по обоюдному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или должным образом уполномоченными представителями сторон (п.8.1). Работнику предоставляется государственное социальное обеспечение в соответствии с применимым законодательством РФ, на него полностью распространяются льготы и

гарантии, установленные для Работников из ОАО "КДВ" действующим законодательством и внутренними документами Работодателя (п.9.1). Работодатель оплачивает Работнику периоды нетрудоспособности на основании надлежаще оформленных листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Работодателя (п.9.3);

- Бисерова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 13.05.2011 года;

- 30.06.2011 года был вынесен приказ N Г199/4-у об увольнении Бисеровой Т.А. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы;

- С 13 мая 2011 года по 17 августа 2011 года Бисерова Т.А. была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием;

- приказом ... от 26.07.2011 года был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бисеровой Т.А. супервайзера отдела территориальных продаж ... ОСП Мочище от 30.06.2011 года N ..., как изданный в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ. Бисеровой Т.А. было указано приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.04.2011 года N ...;

- о том, что приказ об увольнении отменен, Бисеровой Т.А. стало известно по телефону 26.07.2011 года;

- Бисерова Т.А. была нетрудоспособна до 17.08.2011, с 18.08.2011 она обязана была приступить к работе, но сделала этого по собственной инициативе и работодатель не препятствовал ей в выходе на работу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания данной статьи также следует, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжение трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2011 установлено, что с 18.08.2011 по 31.08.2011 Бисерова Т.А. отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство также подтверждается докладной от 31.08.2011 и актами об отсутствии на работе за период с 18.08.2011 по 31.08.2011.

Кроме того, из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных в период с 01.09.2011 по 07.11.2011 следует, что в указанный период времени (с 01.09.2011 по 07.11.2011) Бисерова Т.А. также отсутствовала на рабочем месте. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

29.08.2011 ООО "КДВ Групп" затребовало с Бисеровой Т.А. письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с 13.05.2011 по 29.05.2011 и с 26.07.2011 по 29.08.2011, что подтверждается требованием ООО "КДВ Групп" N ... от 29.08.2011, почтовой квитанцией N ... от 29.08.2011, описью вложения в ценное письмо. Поучение данного уведомления Бисеровой Т.А подтверждается уведомлением о вручении 07.09.2011 почтового отправления и направленным в ответ ее письменным объяснением от 12.09.2011, в котором она сообщает, что ей в адрес ООО "КДВ Групп" направлено четыре больничных листа, один из них от 27.07.2011, при этом не указан срок окончания периода нетрудоспособности Бисеровой Т.А. по указанному больничному листу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что из данного объяснения ООО "КДВ Групп" не представилось возможным установить нарушение работником (Бисеровой Т.А.) трудовых обязанностей.

11.10.2011 ООО "КДВ Групп" затребовало с Бисеровой Т.А. письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с 18.08.2011 по 11.10.2011, что подтверждается требованием ООО "КДВ Групп" N ... от 11.10.2011, почтовой квитанцией N ... от 11.10.2011, описью вложения в ценное письмо. Поучение данного уведомления Бисеровой Т.А подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", в соответствии с которой Бисерова Т.А. получила данное требование 21.10.2011.

Однако, учитывая, что объяснение Бисеровой Т.А. представлено не было, а также специфику отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, заключающуюся в предшествующей продолжительной болезнью Бисеровой Т.А., ее увольнением и последующим восстановлением на работе после предоставления ей листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что ООО "КДВ Групп" не могло стать известно, что Бисерова Т.А. отсутствует на рабочем месте без наличия на то уважительных причин.

В соответствии с актом об отказе в даче письменного объяснения от 07.11.2011 в указанную дату Бисерова Т.А. отказалась от дачи письменного объяснения на требование ООО "КДВ Групп" N ... от 11.10.2011, по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 18.08.2011.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "КДВ Групп" стало известно о том, что Бисерова Т.А. с 18.08.2011 не находится на больничном листе лишь 18.10.2011 на досудебной подготовке по гражданскому делу N ... по иску Бисеровой Т.А. к ООО "КДВ Групп" о взыскании суммы оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, суммы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что ООО "КДВ Групп" стало известно о том, что Бисерова Т.А. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, чем грубого нарушает свои трудовые обязанности лишь 18.10.2011.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "КДВ Групп" N ... от 07.11.2011 о применении дисциплинарного взыскания к Бисеровой Т.А. супервайзеру ОСП Мочище за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно подписи на данном приказе Бисерова Т.А. с данным приказом ознакомлена, что ей не оспаривалось.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 07.11.2011 прекращено действие трудового договора от 01.04.2011, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. А, п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа "о применении дисциплинарного взыскания" от 07.11.2011 N ... уволена Бисерова Т.А.

07.11.2011 ООО "КДВ Групп" направило Бисеровой Т.А. приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, карточку Т-2 и уведомление о ее увольнении, в котором Бисерова Т.А. уведомляется о том, что ей необходимо ознакомится под роспись с приказами от 07.11.2011 N ... "о применении дисциплинарного взыскания", N ... "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и расписаться в карточке Т-2 (где стоят отметки) и отправить эти документы в адрес работодателя, а также в данном уведомлении содержится указание на место нахождения ее трудовой книжки и просьба указать конкретный почтовый адрес, по которому она может быть выслана. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N ... от 07.11.2011, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Поучение данных документов Бисеровой Т.А подтверждается почтовым уведомлением, в соответствии с которым Бисерова получила все указанные документы 15.11.2011.

Кроме того, Бисерова Т.А была уведомлена о своем увольнении, причине данного увольнения и о направлении ей вышеуказанных документов 10.11.2011, что подтверждается письмом исх. N ... от 09.11.2011 и сообщением о вручении телеграммы от 10.11.2011.

Оценив представленные доказательств, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что при вынесении приказов от 07.11.2011 N ... "о применении дисциплинарного взыскания", N ... "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отсутствовали нарушения трудового законодательства, а потому требование истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N ... от 07.11.2011 и приказа о ее увольнении ... от 07.11.2011 незаконным и необоснованным, а также о восстановлении ее на работе в должности супервайзера в ООО "КДВ Групп" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула с 07.11.2011 по настоящее время, компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, а кроме того, судом не обнаружено нарушений ООО "КДВ Групп" трудового законодательства при вынесении приказов о применении к Бисеровой Т.А. мер дисциплинарного взыскания N ... от 07.11.2011 и о ее увольнении N ... от 07.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисеровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о признании незаконным увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель