Решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием истца Сурковой Л.В.,

представителя ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Прониной И.С., выступающей на основании доверенности от 11.01.2011г. N 7-25,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску СурковойЛ.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв, включении сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения установленного образца для получения мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения"адрес", МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949- 1963годах и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца для получения мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что, проживая в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес", сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес" получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), вследствие испытаний ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском полигоне в 1949-1990г., в связи с чем, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Вместе с тем, Департамент социальной защиты населения Томской области отказывает во включении истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, на основании которого, МЧС России выдает удостоверение единого образца, подтверждающее право на меры социальной поддержки.

В качестве основания отказа внесения сведений о ней в реестр ответчик указывает на то, что населенные пункты, в которых проживала истец в период сДД.ММ.ГГГГ не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, что по мнению истца является необоснованным, противоречащим позиции Конституционного суда РФ, высказанной в ряде постановлений.

Истец просит суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением дозы облучения более 25 сЗв (бэр); возложить обязанность на Департамент социальной защиты населения Томской области внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне и получившей суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр) и направить реестр в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) для оформления удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы, установленные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; возложить обязанность на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на льготы, установленные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ как гражданину подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившей суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр).

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Пронина И.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Справка НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска отДД.ММ.ГГГГ о наличии у Сурковой Л.В. дозы облучения выше 25 сЗв содержит указания, что данное исследование не является информативным в случаях, если к пациенту применялись радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухолевыми препаратами и лучевая терапия. Радиоизотопные методы исследования применяются достаточно регулярно всеми гражданами, соответственно данное исследование не может с достоверностью подтверждать связь полученной дозы радиации с проживанием сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес", сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес".

В соответствии с методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 определяются суммарные (накопительные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В п. 1.2 МУ сказано, что вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. В заключении НИИ медицинской генетики СО РАМН отДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка, что доза радиации Сурковой Л.В. определена с использованием указанной методики. Причинная связь заболеваний, инвалидности граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, устанавливается Межведомственным экспертным советом, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 21.04.2005 г. N 289.

Ответчик - МЧС России, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МЧС России на основании ч.ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1,2 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 27.12.2009 N 376- ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного иска, и требующими доказывания являются:

- установление факта проживание истца в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

- получение в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы облучения;

- наличие гражданства РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. N 18-П, от 19.06.2002г. N 11-П, от 24.02.2007г. N 960-О-П основанием для выполнения государством конституционной обязанности по возмещения вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из этого исходит и Федеральный закон от 09.01.1996г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

Правительством РФ N 162-р от 10.02.1994 г. и N 356-р от 15.03.1995 г. (в ред. от 08.02.2002 N 156-р) утверждены перечни населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., куда не включены"адрес".

Вместе с тем, в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суркова Л.В. является гражданкой РФ, что следует из её паспорта и не оспаривается ответчиками.

До заключения брака истец имела фамилию ""данные изъяты"", изменила фамилию в связи с вступлением в брак с Сурковым В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии"данные изъяты"N отДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФЭN.

Факт проживания истца в периодДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес", и сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес" ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении серии ФЭN отДД.ММ.ГГГГ, удостоверением серии ВКN отДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Казахстан отДД.ММ.ГГГГN, подтверждающим право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, справкой из Управления юстиции"адрес"N отДД.ММ.ГГГГ, справкойN отДД.ММ.ГГГГ НИИ Радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, справкойN отДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом занятости и социальных программ"адрес" (л.д. 11,12,14-17).

При этом, из справкиN отДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные места проживания истца в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне относятся к зонам повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 сЗв; из справки НИИ Радиационной медицины и экологии отДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом радиологического маршрута проживания истца в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Сурковой Л.В. составляет 30,8 с З в.

Суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяются в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. N5. Указанные рекомендации введены в действие сДД.ММ.ГГГГ и вынесение официальных заключений иного содержания, чем предусмотрено в указанном порядке, не допускается.

Как следует из экспертного заключения НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска отДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам цитогенетического исследования, минимальная возможная полученная доза облучения Сурковой Л.В. составляет 25,0 с Зв, максимальная 41,6 с Зв. В примечании указано, что исследование не является информативным в случаях, если у пациента диагностированы болезни репарации ДНК или применялись радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия. На применение экспертом при проведении исследования МУ 2.6.12574-2010г. в заключении не указано.

Из представленной на обозрение суда медицинской карты Сурковой Л.В. следует, что болезни репарации ДНК у неё не диагностированы, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия не проводились.

Согласно справке МЛПУ ПоликлиникаN отДД.ММ.ГГГГ Сурковой Л.В. в период с 2008 по 2011года проводились исследования с получением доз от источника ионизирующего излучения рентгено-диагностической установкой, однако данный вид излучения не имеет свойства накопления в организме.

Следовательно, представленное экспертное заключение является информативным.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, в связи с тем, что оно вынесено без учета МУ 2.6.12574-2010г, судом не принимаются в связи со следующим.

Действительно, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 о Методических указаниях 2.6.1.2574-2010 установлен порядок определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлен порядок Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вместе с тем, согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2010 г. N 01\6008-10-32 для определения доз облучения граждан по указанным МУ требуются исходные данные, которыми Роспотребнадзор не владеет. Также, не определен перечень учреждений, которые определяют в соответствии с Методическими указаниями суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения.

Отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

При этом исходя из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее соответственно 5 или 25 сЗв (бэр). Указанная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Решении от 4 марта 2011 г. N ГКПИ10-1609.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска отДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом суммарной дозы радиации свыше 25 с3в(бэр), учитывая, что оно в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, не вызывает у суда сомнений, поскольку не опровергнуто стороной ответчика, дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным истцом, что суммарная доза радиации свыше 25 с3в(бэр) получена ею в период проживания сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес", и сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в"адрес", населенные пункты которого подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом суд учитывает, что на день ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г. истец проживала на территории Казахской ССР в районе действия Семипалатинского полигона; её мать -Д, проживающая в период с"адрес". в тех же населенных пунктах, что и истец, расположенных в зоне повышенного радиационного риска, с учетом радиологического маршрута проживания получила суммарную эффективную дозу радиации 35 сЗв и имела заболевания связанные с радиационным воздействием вследствие проживания на радиоактивно загрязненных местностях на Семипалатинском полигоне, что следует из решения экспертного совета отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23), умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Супруг истца-С, проживающий в периодДД.ММ.ГГГГ. в"адрес", относящийся к зоне повышенного радиационного риска с учетом радиологического маршрута проживания в связи с получением суммарной эффективной дозы радиации 28,8 сЗв, имел удостоверение республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне; сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в радиологическом отделении ТООД с диагнозом :периферический рак нижней доли левого легкого, экссудативный плеврит, умерДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверениямиД иС, справками НИИ радиационной медицины и экологииN отДД.ММ.ГГГГ,N отДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ отдел занятости и социальных программ"адрес" (л.д. 26,27,31,32,33), выпиской из истории болезни ОГУЗ ""данные изъяты"", свидетельством о смерти (л.д. 24,30), и, в свою очередь, свидетельствуют о наличии причинной связи проживания истца в указанных ею населенных пунктах, с получением суммарной(накопленной) дозой облучения свыше 25 сЗв.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств дает основания полагать, что (накопленная) суммарная доза радиации свыше 25 сЗв была получена Сурковой Л.В. именно по месту проживания в районе действия Семипалатинского полигона, ввиду отсутствия иных источников радиационного воздействия, имеющих свойства накопления.

Доказательств тому, что указанная истцом доза радиации получена им при других обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ответчиками не представлено.

Действительно, в силу положений ст. 1,2 ФЗ N 2-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ (в ред. отДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ в распоряженииДД.ММ.ГГГГN-р,N-р отДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, среди которых"адрес" и"адрес" не значатся, в качестве населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигонеДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв.

Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что на истца не распространяются социальные льготы и гарантии ввиду сомнительности получения дозы радиации при проживании в населенных пунктах, подвергшихся радиационному заражению вследствие ядерных испытаний, но не отнесенных к перечню, утвержденным Правительством РФ, что следует, в том числе, из позиции, изложенной в определении N 960-О-П от 04.12.2007 г. Конституционного Суда РФ.

Это противоречит в целом позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал: из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение, при этом правовые последствия связаны с установлением дозы облучения свыше 25 бэр.

Удовлетворение требования истца о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением дозы облучения свыше 25 бэр повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г.

В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. N 540, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку сведения об истце не внесены в установленном порядке в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удостоверение Сурковой Л.В. не выдано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СурковойЛ.В. удовлетворить.

Признать СурковуЛ.В. пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения о СурковойЛ.В. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) и направить в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче ей удостоверения единого образца.

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать СурковойЛ.В., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в"адрес" удостоверение установленного образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв(бэр) для получения мер социальной поддержки в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 октября 2009 г. N 14969).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.