Решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2011 года Суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Симагиной ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуе АА к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" о признании периода работы трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

Указывая, что выполнял у ответчика за ежемесячное денежное вознаграждение обязанности инженера по надзору за безопасностью грузоподъемных механизмов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился за признанием отношений между ним и ответчиком за весь означенный период, трудовыми.

В судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с момента привлечения его в качестве лица по надзору за безопасностью грузоподъемных механизмов, оговорили с представителем Су-13, и для него было очевидно, что он не имеет права на отпуск, оплату периода нетрудоспособности, что ему не будет внесена запись в трудовую книжку. Он считает, что исполнение поручений СУ-13 сроком более трех месяцев, в силу закона, повлекло возникновение трудовых отношений. В настоящем свои права нарушенными, поскольку полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке препятствует его трудоустройству на аналогичную должность.

Представитель ответчика, не отрицая факта привлечения истца по мере необходимости в его услугах к работам по монтажу (демонтажу) кранов и получению документов на продление срока эксплуатации грузоподъемной техники, пояснил, что отношения носили гражданско-правовой характер. Кроме этого, просил отказать истцу и за пропуском им срока обращения за судебной защитой. Конкурсный управляющий в суд не явился, будучи извещен надлежаще.

Представитель УПФ РФ в г. Томск ТО в решении полагалась на суд, в письменном отзыве указав на то, что пенсионные права истца никоим образом не зависят от характера отношений с СУ-13, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ учитывался трудовой стаж, а после - отчисления на счет. Указала, что за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления производились иной организацией.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключивтрудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Суду не представлены доказательства того, что между сторонами сложились в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Суд полагает, что истец и ответчик достигли соглашения по условиям их отношений, направив свое обоюдное волеизъявление на гражданско-правовые отношения.

Так, истец не отрицал, свидетель ХХХ подтвердил, что с момента привлечения истца к оказанию услуг по надзору за грузоподъемными механизмами было оговорено, что его услуги оплачиваются твердой суммой по факту сделанной работы, без оплаты периодов нетрудоспособности и без предоставления отпусков.

Объем поручаемых работ раскрыли суду свидетели ХХХ, ХХХ, ХХХ.

ХХХ пояснил, что в обязанности истца входило присутствие при монтаже (демонтаже) башенных кранов, что производится на момент начала строительства объекта ( монтаж) либо его завершение (демонтаж). между монтажом - демонтажом на объекте кран работает полгода-год. В самый рентабельный период деятельности, их общества, СУ-13 имело 8 башенных кранов и вело одновременно до 20 объектов. Соответственно, присутствие и подпись истца требовалась около 10 раз в год на монтаже и столько же на демонтаже кранов. Процедура это не занимает более дня-двух. Кроме этого, было 2 козловых крана и два автомобильных. И Скуе АА привлекался для получения разрешения на продление им срока эксплуатации (один раз в три года) либо на тех. освидетельствование (1 раз в год)

Свидетель ХХХ также пояснил, что в его обязанности входило подписание подрядных договоров, которые составлялись каждый - сроком не более, чем на месяц.

Тексты договоров за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно составляемые с истцом, представлены на л.д. "данные изъяты" с резолюцией оплаты не в сумме "данные изъяты", а "данные изъяты" по ряду месяцев.

Свидетель ХХХ пояснил, что в период своей работы "данные изъяты" общался с истцом, как представителем СУ-13. Поскольку по требованиям безопасности грузоподъемная техника (краны) должна проходить аттестацию 1 раз в три года, то документы представлял истец, который мог быть на условиях подряда, поскольку в штате его нахождение не обязательно. Про трудозатраты истца в рамках общения с "данные изъяты" пояснил, что работа носила периодический характер, и ежедневная нуждаемость в лице, осуществляющем надзор за кранами, у строительной организации отсутствует.

Свидетель ХХХ пояснил, что является работником "данные изъяты" - организации, в компетенции которой входит экспертиза кранов, срок эксплуатации которых закончился формально. По регламенту такие краны представляются на экспертизу первый раз на три года, потом каждые два года. Правом подписи от СУ-13 наделен истце не был, его компетенция - принести документы, потом - через месяц - три их забрать. Сколько кранов экспертировали свидетель не помнит, но если взять за исходный показатель число 10, то по всем кранам, принадлежащим СУ-13 "данные изъяты" общался с истцом не более 30 раз в год.

ХХХ, как лицо, которому было поручено привлечение истца по мере необходимости и производство с ним расчетов за оказанные услуги подтвердил, что монтаж (демонтаж) и общение с "данные изъяты" и "данные изъяты" - весь объем услуг, оказываемых истцом СУ-13.Он же указал, что истец присутствовал иногда на планерке, но чьей это было инициативой он не знает. Рабочего кабинета у истца никогда не было, никогда он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Исполнял он поручение в удобное для себя время и своими силами.

Оригиналы приказов о "назначении" его инженером по надзору за грузоподъемной техникой суду не представлены, копии признаку допустимости, чтобы стать доказательством, не отвечают. Вместе с тем, как пояснил свидетель ХХХ требования о возложении этой обязанности на штатного работника, закон не содержит.

Суд приходит к выводу, таким образом, что объем оказываемых истцом услуг не требовал его ежедневного присутствия в здании СУ-13 либо на его строительных площадках, что он не подчинялся трудовому распорядку, а непредставление социальных гарантий явилось не результатом незаконных действий ответчика, а намеренным волеизъявлением истца осуществлять работу на условиях договора подряда.

Учитывая, что трудовой книжкой, выпиской со счета застрахованного в УПФ РФ, подтвержден период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в других организациях, то достоверно не подтвержден суду даже период оказания услуг СУ-13 в гражданско-правовом порядке.

Кроме этого, полагая нарушенными свои трудовые права, истец за их защитой безосновательно обратился спустя ряд лет, не имея материальных претензий. В ООО "СУ-13" он продолжать работу не намерен, общество - в процедуре банкротства. Надуманным является его предположение, что правовым последствием удовлетворения иска будет возможное трудоустройство к другому работодателю.

В силу ст. 392 ТК РФ в порядке ст. 11 ТК РФ истец имел право в обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правомерно, по мнению суда, заявлено и пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, поскольку он сам не отрицает, что для с него с очевидностью было понятно, что отношения не оформлены и СУ-13 не намерено их оформлять на иных ( не гражданско-правовых) условиях.

Так, истец пояснил, что на его просьбу сделать запись или дать справку о работе в СУ-13 для прохождения аттестации в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, ему было отказано.

Фактически о нарушении своего права истец узнал в момент исполнения услуги для ответчика в течении первого года их отношений, поскольку имея на руках трудовую книжку, её не передал, отпуск, иные социальные гарантии не использовал и не претендовал.

Истец, "данные изъяты" г.рождения, имеет высшее образование и трудовой стаж более 50 лет. Не отрицал своей осведомленности о содержании трудовых отношений.

Из справки о периоде работы на условиях подряда следует, что отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец согласился.

Причин, по которым с ДД.ММ.ГГГГ года он не обратился за судебной защитой, истец не назвал, об уважительности пропуска вопроса не ставил.

Сторона истца ходатайства о восстановлении срока, не смотря на разъяснения не заявила, в письменном возражении сочтя его не пропущенным, поскольку должны применяться нормы ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скуе АА в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: