Решение Томского районного суда Томской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-58/2012

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием

представителя истца Пимоновой Т.В.,

представителя ответчика Надолинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-58/12 по иску Вольного С.В. к Максимову А.Ю. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вольный С.В. обратился в суд с иском к Максимову А.Ю. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком N общей площадью .....м., расположенным по адресу "адрес" путем понуждения Максимова А.Ю. демонтировать (ликвидировать) выгребную яму (колодец), расположенную на вышеназванном земельном участке.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу "адрес" общей площадью .....м. с кадастровым номером N. При исследовании принадлежащему ему на праве собственности земельного участка обнаружил, что на его участке расположена выгребная яма (колодец). Согласно схеме коммуникаций труба от данной ямы подходит к жилому дому, расположенному на земельном участке ответчика по адресу "адрес" .... ответчику было направлено требование об освобождении принадлежащего истцу участка от выгребной ямы (колодца), однако до настоящего времени требование оставлено без внимания. Считает, что самовольным занятием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка выгребной ямой (колодцем) нарушает его право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, выгребная яма (колодец) подлежит демонтажу и ликвидации. В качестве правового основания сослался на ч.2 ст.35 Конституции РФ, ч.1,2 ст.209, ч.1 ст.288, ст.11, ст.12, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец Вольный С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пимонова Т.В., действующая по доверенности от .... сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования Вольного С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Максимов А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что изложил в письменном заявлении.

Представитель ответчика Надолинская Т.А., действующая на основании доверенности от .... сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Максимов А.Ю. выгребную яму (колодец) самовольно не строил, каких-либо договоров на строительство данной ямы не заключал, доказательств, подтверждающих принадлежность данной выгребной ямы (колодца) ответчику, стороной истца не представлено, возле участка ответчика имеется несколько колодцев. При этом первоначально пояснила, выгребная яма (колодец) была построена за забором, за пределами участка ответчика и располагать выгребную яму (колодец) в ином месте не разумно и не целесообразно. В последствии уклонилась от ответа на вопрос суда о месторасположении выгребной ямы (колодца), принадлежащего ответчику.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Вольного С.В. находится земельный участок N, расположенный по адресу "адрес" Земельный участок поставлен .... на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, прошел процедуру межевания, площадь участка .....м. с погрешностью .....м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельного участка от .... N, от .... N, свидетельством о государственной регистрации права от .... серии N

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью .....м. с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Максимову А.Ю., что следует из договора купли-продажи земельного участка от ...., зарегистрированного .... в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области (запись регистрации N) и не отрицается сторонами. На данном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается инвестиционным договором N от .... и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Вольный С.В.) и N (собственник Максимов А.Ю.) являются смежными, что признается сторонами, что в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Кроме того данное обстоятельство подтверждается планом, составленным в .... года ....

В судебном заседании стороны в лице своих представителей признали, что смежная граница земельного участка Вольного С.В. и земельного участка Максимова А.Ю., отображена верно на плане, составленным в .... года .... соответствуют фактическому расположению границ земельных участков на местности и сведениям кадастра недвижимости, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно данному плану на земельном участке с кадастровым номером N (собственник Вольный С.В.), возле смежной границы с земельным участком ответчика Максимова А.Ю., расположена выгребная яма (колодец).

Расположение выгребной ямы (колодца) в данном месте подтверждается фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями представителя ответчика на предварительном судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в мае месяце два года назад по заказу Максимова А.Ю. он выполнял работы по строительству выгребной ямы, трубу от которой проложили к дому Максимова А.Ю. Котлован для выгребной ямы был выкопан от дома в сторону дороги общего пользования, место для расположения выгребной ямы указал Максимов А.Ю. Письменный договор на выполнение данных работ с Максимовым А.Ю. он не заключал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Факт принадлежности выгребной ямы (колодца) ответчику Максимову А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом судом принимается во внимание, что выгребная яма (колодец) является постройкой вспомогательного, хозяйственного назначения (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37).

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика не отрицала строительство ответчиком выгребной ямы (колодца), но уклонилась от ответа на вопрос суда о её месторасположения. Доказательств строительства выгребной ямы (колодца) не на участке истца стороной ответчика не представлено. Доказательств расположения выгребной ямы (колодца) на участке ответчика данной стороной также не представлено. Не подтвержден доказательствами довод о расположении на спорной территории иных колодцев.

Право пользования земельным участком принадлежит собственнику участка. Использование участка иными лицами возможно на основании договора аренды, безвозмездного срочного пользования, постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужим земельным участком, пожизненного наследуемого владения, предусмотренные ст.ст.20, 21,22, 23, 24 ЗК РФ.

Заключение каких-либо договоров на использование земельного участка истца под строительство выгребной ямы (колодца) стороной ответчика не представлено, наличие данных договоров либо иных оснований пользования ответчиком земельным участком истца, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств. Кроме того, сторона ответчика не возражала против вынесения решения по доказательствам, предоставленным стороной истца.

На основании изложенного, суд полагает установленным расположение выгребной ямы (колодца) Максимова А.Ю. на земельном участке истца, при этом суд не усматривает правовых оснований для нахождения выгребной ямы (колодца) ответчика на земельном участке, находящегося в собственности Вольного С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельном участке и удовлетворению требований истца в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вольного С.В. удовлетворить.

Обязать Максимова А.Ю. демонтировать (ликвидировать) выгребную яму (колодец), расположенную на земельном участке по адресу "адрес" участок N, кадастровый номер N возле смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу "адрес" кадастровый номер N

Взыскать с Максимова А.Ю. в пользу Вольного С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Камынина С.В.