Решение Шегарского районного суда Томской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-68/2011

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.

при секретаре Шумской Н.Е.,

с участием процессуального истца прокурора Евдокимовой Н.В.,

истицы Андриковой С.В.,

представителя третьего лица Антонец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора "адрес" района "адрес" области в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании бездействия в части невыплаты пособия по уходу за ребенком в течение двух месяцев незаконным, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес" района "адрес" области в интересах Андриковой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности денежной выплаты пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в нарушении требований статей 2, 136, 256 Трудового кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ответчик в течение двух месяцев январь, февраль не производил выплаты Андриковой С.В. пособия по уходу за ребенком. Согласно сведениям дополнительного офиса "данные изъяты" банка в "адрес" пособие по уходу за ребенком выплачены ООО " "данные изъяты"" заявительнице ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Определением "адрес" районного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора "адрес" района "адрес" области в интересах ФИО4 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности денежной выплаты пособия по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО4 задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере "данные изъяты" копеек прекращено в связи отказом истца от иска.

В судебном заседании прокурор Евдокимова Н.В., Андрикова С.В. уточнили исковые требования, просили признать бездействия ООО " "данные изъяты"" в части невыплаты заявительнице пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в течение двух месяцев незаконным, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и государственной пошлины требования оставили без изменений. Пояснили, что в течение длительного времени, а именно двух месяцев (январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года) ООО " "данные изъяты"" незаконно не производило выплату пособия по уходу за ребенком. Незаконные бездействия ответчика причинили моральный вред Андриковой С.В., выразившийся в том, что истица не могла надлежащим образом содержать и обеспечивать своих несовершеннолетних детей, приобретать молочные смеси для кормления малолетнего ребенка, ей приходилось занимать денежные средства на покупку продуктов питания и лекарственных средств для детей, приобретать необходимое в долг. Из-за перенесенных переживаний у Андриковой С.В. пропало грудное молоко, малолетний ребенок приобрел заболевание - дерматит, сама вынуждена была обращаться за помощью врачам, принимать лекарственные препараты. Работающий муж имеет не высокий доход и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляет для ее семьи значительную материальную поддержку. В связи с изложенным, на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" Антонец Ю.А., утверждённый решением Арбитражного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО " "данные изъяты"" в пользу Андриковой С.В. с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, просит уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. Ответчик ООО " "данные изъяты"" является банкротом, что подтверждается судебным актом. Организация находится в сложном финансовом положении, имеет задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. считает, что не своевременная выплата заявительнице пособия по уходу за ребенком вызвана объективными обстоятельствами-решение Арбитражного суда "адрес" области о введении процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"" и назначении его конкурсным управляющим принято ДД.ММ.ГГГГ, за тем последовали длительные новогодние каникулы. Сбор документов для подачи заявления в Фонд социального страхования на выплату ежемесячного пособия Андриковой С.В. потребовал определенного времени. Заявление непосредственно в уполномоченный орган подано им ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения Андриковой С.В. морального вреда объективно не подтвержден. Оснований для признания бездействия ООО " "данные изъяты"" незаконным не усматривает. На момент рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком за март ДД.ММ.ГГГГ года истице не перечислено. Антонец Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что решение Арбитражного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника исполнено надлежащим образом. В дополнении конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Таким образом, основания признать бездействие ООО " "данные изъяты"" по несвоевременной оплате "данные изъяты" пособия по уходу за ребенком, незаконными, отсутствуют.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска определяется федеральными законами.

Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ от 19.05.1995г. установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии со статьей 3 названного федерального закона к видам государственных пособий относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пунктами 23, 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 865 от 30.12.2006, назначение и выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется работодателем по месту их работы.

Из пункта 23 Положения следует, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

Пунктом 42 вышеназванного Положения предусмотрено, что работающим гражданам выплата пособия по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Согласно пункту 47 Положения матерям, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Аналогичные требования установлены статьей 14 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Пунктом 4.9 коллективного договора работников с ООО "Дорстрой" установлен период выплаты заработной платы с 15 до 20 числа каждого месяца (л.д. 37).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось Андриковой С.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ от 19.05.1995 внесены изменения, согласно которым размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2012 подлежит индексации в размере 1,06%.

Таким образом, с учетом указанных изменений, размер пособия по уходу за ребенком, причитающегося Андриковой С.В., с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, Андрикова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности аппаратчика ХВО в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 11).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ директора указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком (л.д. 12).

Из сообщения директора ООО " "данные изъяты" ФИО8 в адрес прокурора "адрес" района следует, что пособие по уходу за ребенком Андриковой С.В. выплачивалось своевременно, однако в октябре ДД.ММ.ГГГГ года сроки выплаты данного пособия ООО " "данные изъяты"" были нарушены (л.д. 18, 19).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" на запрос прокурора "адрес" района "адрес" области данное предприятие находится в стадии банкротства и ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда в ООО " "данные изъяты"" назначен конкурсный управляющий Антонец Ю.А. (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере "данные изъяты" рублей в месяц (л.д. 44 - 60).

Из представленных Антонецом Ю.А. сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО " "данные изъяты"" в январе ДД.ММ.ГГГГ года выплата пособия по уходу за ребенком "данные изъяты" С.В. не осуществлялась, задолженность перед истицей по выплате данного пособия составляет "данные изъяты" рублей. Пособие за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" Андриковой С.В. не начислялось (л.д. 20).

Согласно копии заявления на имя директора филиала N ГУ ТРО ФСС РФ, представленному в судебном заседани" Антонецом Ю.А., конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты" обратился в уполномоченный орган в связи с отсутствием у должника денежных средств с просьбой перечислить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на счет работника ООО " "данные изъяты"" Андриковой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки подразделения N Сбербанка России о состоянии вклада на имя Андриковой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме "данные изъяты" перечислено истице ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок выплаты пособия истице нарушает требования к периоду выплаты заработной платы за месяц, изложенные в п. 4.9 Коллективного договора ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 32).

Данные обстоятельства, как и размер пособия по уходу за ребенком Андриковой С.В. в сумме "данные изъяты" рублей в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Таким образом, разрешая требования истицы о признании бездействия ООО " "данные изъяты"" в части невыплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в течение двух месяцев незаконным, суд приходит к выводу о допущенном нарушении работодателем трудового законодательства в отношении Андриковой С.В., что привело к ущемлению ее конституционных прав на гарантированное и своевременное получение пособия по уходу за ребенком.

Суд считает указанное бездействие ответчика незаконным.

Однако иск в данной части подлежит удовлетворению частично, так в судебном заседании бездействие ответчика установлено за период - январь и 2 дня февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда вина ответчика в форме бездействия выразилась в задержке выплаты пособия по уходу за ребенком в установленный период.

Доводы конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" о тяжелом материальном положении предприятия и необходимости длительного оформления документов на выплату пособия заявительнице в связи с продолжительными новогодними каникулами, суд признает не состоятельными, противоречащими пояснениям Антонеца Ю.В. в судебном заседании о надлежащем исполнении им решения Арбитражного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Довод конкурсного управляющего об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суд считает направленными на иное толкование права, изложенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так как из совокупности положений ст. ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, что противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая требования истицы о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и с другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений Андриковой С.В. в судебном заседании, в результате незаконного бездействия ООО " "данные изъяты"" она испытывала нравственные страдания (негативные переживания), поскольку ей длительный период времени не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, она не могла приобрести молочные смеси для кормления ребенка, ей приходилось занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и лекарственных средств для детей. Истица была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью, так как состояние ее здоровья ухудшилось.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Справкой Администрации "адрес" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о составе семьи у Андриковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что на иждивении у истицы состоят: несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетние ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73).

Свидетельства о рождении детей N N, N подтверждают указанные обстоятельства (л.д. 75, 76).

Согласно ответу ФИО10 на запрос прокурора, Андрикова С.В. с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в счет долга приобретала продукты питания на общую сумму "данные изъяты" рублей. Со слов истицы ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в связи с чем предприниматель разрешила продавцам давать продукты в долг (л.д. 77).

Как следует из амбулаторной карты Андриковой С.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к психиатру "адрес" ЦРБ в связи с нахождением в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у нее отмечались головные боли, бессонница, "пропало молоко", она переживала из-за отсутствия денежных средств по вине предприятия, где работала, на основании чего ей выставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция на стресс (л.д. 80, 81).

Из амбулаторной карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ выявлено: атипический дерматит на коровье молоко, назначены: препараты супрастин, внутримышечно - преднизолон (л.д. 82, 83).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что Андрикова С.В. в связи с отсутствием денежных средств в январе ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней с просьбой приобрести лекарства на сумму свыше "данные изъяты" рублей от аллергии для малолетней дочери ФИО11.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что является мужем истицы, работает в "данные изъяты" "данные изъяты", доход у него незначительный, семья большая. В январе ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата составила "данные изъяты" копеек, что подтверждается справкой о заработной плате ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе, начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года жене по месту работы не выплачивали детское пособие на ребенка, в связи с чем она сильно переживала, ночью не спала, у нее пропало грудное молоко, а на приобретаемое коровье у дочери началась сильная аллергия. Позднее Андрикова С.В. вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам.

Анализируя показания свидетелей в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что в январе, начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года Андрикова С.В. находилась в затруднительном материальном положении, так как денежных средств, кроме заработной платы мужа, семья не получала, а общий доход семьи ФИО15 за январь ДД.ММ.ГГГГ года составил меньше прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии со ст. 2 Закона Томской области от 14.04.2011 N 55-ОЗ "О прожиточном минимуме в Томской области", Распоряжением Губернатора Томской области от 24.01.2012 N 10-р "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2011 года".

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение детского пособия на ребенка Андриковой С.В. являлось необходимым и существенным источником пополнения семейного бюджета и его отсутствие за период январь, 2 дня февраля ДД.ММ.ГГГГ года причинило истице нравственные и физические страдания.

В связи с этим, суд считает, что в результате виновного бездействия ООО " "данные изъяты"" Андриковой С.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

При разрешении вопроса о размере удовлетворяемых исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, получает пособие по уходу за ребенком, иных источников дохода не имеет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" введена процедура банкротства-конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общество имеет задолженность по зарплате перед работниками на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании установлено, что в части невыплаты истице пособия по уходу за ребенком ООО " "данные изъяты"" незаконно бездействовало в течение января ДД.ММ.ГГГГ года, двух дней февраля ДД.ММ.ГГГГ года, на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком за март ДД.ММ.ГГГГ Андриковой С.В. не выплачено.

Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Андриковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Андрикова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования " "адрес"", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определены статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

ООО " "данные изъяты"" признан банкротом, однако суд считает данный факт недостаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины до 100 рублей.

В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" Антонеца Ю.А. об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В силу чего с ответчика необходимо взыскать в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора "адрес" района "адрес" области в интересах ФИО4 к ООО " "данные изъяты"" о признании бездействия в части невыплаты пособия по уходу за ребенком в течение двух месяцев незаконным, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО " "данные изъяты"" в части невыплаты Адриковой С.В. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в течение января ДД.ММ.ГГГГ года, двух дней февраля ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" с пользу муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований прокурору "адрес" района "адрес" области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья "данные изъяты"

Решение в окончательной форме изготовлено " "данные изъяты"

Верно

Судья

Секретарь