Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 г. по делу N 2-270/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Куропаткиной А.В., Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина "Иные данные" к ООО "Дельта-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в ООО "Дельта-Бетон" на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате текущей премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за сентябрь 2011г. в размере "Иные данные" рублей;

- задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. в размере "Иные данные" рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" рубля;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей;

- признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании истец, его представитель, уточнили исковые требования (л.д.75), просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 072,65 рублей; в остальном исковые требования поддержали по предмету и основаниям, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у работодателя перед истцом задолженности нет. Работодателем произведено удержание из заработной платы истца в связи с тем, что истец не сдал при увольнении имущество, принятое по акту.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Юрин Е.В. работал в ООО "Дельта-Бетон"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика с окладом "Иные данные" рублей (л.д.12-18). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (л.д.22).

Согласно Приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), оклад истца составляет "Иные данные" рубля. Данный приказ подписан как со стороны истца, так и со стороны работника.

Согласно Штатного расписания (л.д.92-93), оклад главного механика составляет "Иные данные" рубля; районный коэффициент - "Иные данные" рублей; итого фактическая заработная плата составляет "Иные данные" рублей.

Учитывая данные документы в совокупности, суд полагает, что, приказ о приеме на работу в части оклада работника, подписанный сторонами, согласуется со штатным расписанием, где установлен оклад в размере "Иные данные" рубля; районный коэффициент - "Иные данные" рублей; итого фактическая заработная плата составляет "Иные данные" рублей. Кроме того, исходя из данного размера оклада истцу была начислена заработная плата за август 2011г. (л.д.28), и им данный размер не оспаривался.

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), с даты заключения настоящего соглашения истцу установлена текущая премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам месяца. Указанная премия устанавливается в размере "Иные данные" рублей в месяц при выполнении работником должностных обязанностей и поставленных задач в надлежащие сроки и в полном объеме, с максимально возможным положительным результатом.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2011г. в размере "Иные данные" рублей и задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. в размере 30 000 рублей.

"Иные данные"

Таким образом, истцу начислено "Иные данные" рублей.

При удержании "Иные данные" % НДФЛ, к выплате причиталось - "Иные данные" рублей.

"Иные данные"

К доводам истца о том, что ему не выплачена окладная часть, суд относится критически, поскольку размер оклада согласован между истцом и работодателем в приказе о приеме истца на работу; данный размер согласуется со штатным расписанием предприятия. Окладная часть была начислена и выплачена истцу в соответствии со штатным расписанием и приказом о приеме истца на работу.

Истец ссылается на то, что ему не выплачена премиальная часть заработной платы.

Между тем, как следует из договора о полной материальной ответственности (л.д.60), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества?, в связи с чем обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта приема-передачи (л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял имущество ООО "Дельта-Бетон", в том числе шланг растворонасоса Putzmeister 20 метров - 7 штук; шланг растворонасоса Putzmeister 10 метров - 1 шт., о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании истец оспаривал количество принятого имущества, ссылаясь на то, что не имел возможность его проверить.

Между тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного по инициативе истца, на момент работы свидетеля на растворонасосе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на объекте было 7 шлангов 20 - метровых и один 10 - метровый (разрезанный).

Однако, согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), истец сдал шланг растворонасоса 6 шт.

Актом инвентаризационной комиссии (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача шланга растворонасоса Putzmeister 20 метров - 1 штук (стоимостью "Иные данные" руб.); шланга растворонасоса Putzmeister 10 метров - 1 шт. (стоимостью "Иные данные" руб.); подтверждением чего явилась сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В связи с выявленной недостачей работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании "Иные данные"% от оклада главного механика Юрина Е.В. в размере "Иные данные" рублей (л.д.32), от ознакомления с которым истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о депремировании Юрина Е.В. за сентябрь в полном объеме в связи с выявленной недостачей в ходе учета товарно-материальных ценностей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ознакомления с которым истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о депремировании Юрина Е.В. за октябрь в полном объеме ввиду отказа истца от урегулирования вопроса по компенсации недостающих товарно-материальных ценностей, выявленных при учете ТМЦ (л.д.34), от ознакомления с которым истец отказался.

Согласно п.1.1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), текущая премия выплачивается работнику при наличии подписанных актов технического состояния техники за отчетный месяц, актов инвентаризации (при отрицательном акте инвентаризации разница суммы вычитается из текущей премии) и подписанного плана работ на следующий месяц.

Кроме того, согласно п.1.1.3, при увольнении работника по собственному желанию, по инициативе работодателя, выплата указанной премии осуществляется по усмотрению работодателя.

Учитывая указанные пункты соглашения между истцом и ответчиком, а также наличие недостачи имущества работодателя, суд полагает, что ответчик правомерно не начислил истцу премию в оговоренном размере.

Лишение премии в данном случае не является мерой дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ). Премия, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что на объекте находилось столько шлангов, сколько было получено истцом по акту. Таким образом, работодатель правомерно, следуя положениям соглашения, лишил истца премии. В данном случае, право на лишение премии предоставлено работодателю законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании ст. 138 ТК РФ при увольнении ответчика работодателем было удержано 20% от заработной платы истца, что составило "Иные данные" рублей.

Таким образом, нарушений в действиях ответчика судом не выявлено.

Следовательно, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно справок формы 2-НДФЛ, доход истца за период работы составляет "Иные данные" рубль. Между тем, учитывая, что в указанный доход вошла оплата по договору подряда, которая исключается из расчета, доход истца за расчетный период составит "Иные данные" рублей.

"Иные данные" рублей - средний дневной заработок.

За весь период работы истцу был положен отпуск в размере "Иные данные" дня.

Расчет компенсации при этом будет следующим: "Иные данные" дн. = "Иные данные" рублей.

Ответчик начислил истцу "Иные данные" рублей, а также выплатил данную сумму (с учетом удержания "Иные данные" % НДФЛ), что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в данной части требований суд истцу отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, истцу было выплачено "Иные данные" руб. Таким образом, работодатель задержал заработную плату истца на 31 день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Расчет при этом будет следующим: "Иные данные" руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку своевременно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей.

По требованию истца признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.60), согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем истец обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Основанием признания договора не заключенным, по мнению истца, явилось следующее.

В соответствии с пп. "б", "в" ч.2 договора, работодатель обязуется: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из пояснений истца, данные пункты договора работодателем не были соблюдены. Кроме того, инвентаризация была произведена с нарушениями.

Между тем, суд в данном случае не соглашается с мнением истца по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно п.1 ст.433 ГК РФ, моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

Существенные условия в данном случае определяются через правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ.

Кроме того, есть ряд условий, которые стороны не обязаны согласовывать, поскольку закон прямо содержит правила восполнения их отсутствия в договоре.

Предметом договора является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены.

Признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия, которые суд самостоятельно определить не может.

При рассмотрении вопроса о том, заключен договор или нет, производится оценка совпадения встречного волеизъявления сторон в совокупности по всем существенным условиям, а не по каждому условию в отдельности.

Те условия договора, на которые ссылается истец, суд не может признать существенными, поскольку их наличие / отсутствие в договоре не влияет на предмет договора в целом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, истец занимал должность главного механика, по характеру выполняемой работы его должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем заключенный договор о полной материальной ответственности мог служить основанием для привлечения истца как работника к полной материальной ответственности.

Оснований для признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в судебном заседании не выявлено, таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Иных требований истцом не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрина "Иные данные" к ООО "Дельта-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключенным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта-Бетон" в пользу Юрина "Иные данные" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дельта-Бетон" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья