Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2012 г. по делу N 2-909/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой "Иные данные" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Новолялинскому району Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кощеева Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новолялинскому району Свердловской области Главного управления внутренних дел по Свердловской области в должности инспектора "Иные данные". Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N/-л истец была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным и необоснованным, поскольку была уволена в состоянии беременности, Кощеева Е. С. обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований

восстановить ее на работе в прежней должности,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Иные данные",

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные";

иные судебные расходы, "Иные данные" - транспортные расходы и "Иные данные" - оформление нотариальной доверенности;

компенсировать моральный вред в сумме "Иные данные", причиненный ей указанным незаконным увольнением. В результате такого увольнения истица осталась без работы, беременная, из-за чего она сильно нервничает и переживает.

В судебное заседание, назначенное на 28. 02. 2012 года, истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через представителя направила в суд своего представителя. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, требования истицы незаконными и необоснованными. Истица добровольно написала заявление на увольнении, жала уволиться. Работодатель на момент увольнения не знал о беременности истца, поскольку как пояснила истец, она и сама не знала об этом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Новолялинскому району Свердловской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего, что основания для увольнения истицы были, однако истица была уволена, будучи в состоянии беременности, поэтому увольнение было совершено с нарушением процедуры увольнения, на основании чего прокурор просил об удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по приказу, которого истица была уволена.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе ( п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (ст. 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов ( п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

В данном случае истица была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от перемещения на которые она отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по сокращению штатов). Днем увольнения истец просила считать последний день очередного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N/-л истец была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, между и истцом и ответчиком имело место согласование даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел законные основания для указанного увольнения истицы.

Вместе с тем, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии беременности, данное обстоятельство подтверждается медицинской картой, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности истицы составлял 5 недель.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании не оспаривала беременность истицы во время ее увольнения.

На основании данных документов суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была в состоянии беременности, в связи с чем, ответчик в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допустил увольнение Кощеевой Е. С. во время ее беременности.

Таким образом, увольнение Кощеевой Е. С. является незаконным, имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истицы на службе.

При этом суд не усматривает злоупотребление со стороны истицы, поскольку она узнала о ее беременности только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее медицинской картой.

В остальном ответчик не допустил нарушения порядка увольнения Кощеевой Е. С..

Поскольку, как установлено судом ранее, имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истицы на службе, суд восстанавливает Кощееву Е. С. на в прежней должности и взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, исходя из требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, с учетом данного решения суда расчёт зарплаты за время вынужденного прогула Кощеевой Е. С. суд осуществляет по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом.

Согласно справкам о зарплате, заработная плата за расчетный период 12 месяцев составила - 191 671 рубль 76 копеек, 138 - количество дней вынужденного прогула ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет : "Иные данные"

Поскольку истцу при увольнении была выплачена сумма в размере "Иные данные" - единовременное пособие, оклад по специальному званию, то указанная сумма подлежит вычету из суммы заработной платы за время вынужденного прогула - "Иные данные".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму "Иные данные" в счет удовлетворения данного иска.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате указанного незаконного увольнения истице был причинён определённый моральный вред. Истица осталась без работы, без средств к существованию будучи беременной, из-за чего истица сильно нервничает и переживает. Размер вреда суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, формулировки увольнения истиц (как установлено судом, истица была уволена обоснованно, но ответчиком была нарушении процедура увольнения), характера нарушенных прав истиц (трудовых - истица была незаконно уволена), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере "Иные данные".

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области "Иные данные" - транспортные расходы и "Иные данные" "Иные данные" - оформление нотариальной доверенности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен истцом по неуважительным причинам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлены судом.

Истец была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, обратилась суд в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, поэтому срок для обращения в суд она пропустила.

Истец просила восстановить срок исковой давности, поскольку она длительное время находилась на больничном листе, в связи с тяжелым течением беременности, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в суд. Однако определением суда иск был оставлен без движения и в последующем возвращен, по причине не устранения недостатков в срок. Устранить недостатки в срок, установленный судом, не имела возможности, в связи с поздним получением определения.

Суд считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, поэтому восстанавливает срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанными исками.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеевой "Иные данные" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел России по Новолялинскому району Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N/-л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Кощеевой "Иные данные".

Восстановить Кощееву "Иные данные" в должности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Кощеевой "Иные данные" "Иные данные" средней заработок, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "Иные данные", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные", "Иные данные" - транспортные расходы и "Иные данные" - оформление нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья