Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-57/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова "Иные данные" к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селедков А. П. работал в ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N 72 в должности начальника автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел выплату задолженности по заработной плате за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 78 том 1) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "Иные данные", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей компенсацию морального вреда в размере "Иные данные", а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей ( л.д. 101 том 1).

В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Кобец Я. Н. действующая на основании доверенности ( л.д. 49 том 1), поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N 72 Тарабрина К. А., действующая на основании доверенности ( л.д. 115 том 1), исковые требования не признала, указав, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что работал в ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N 72 в должности начальника автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере "Иные данные" "Иные данные".

Дополнительным соглашением ( л.д. 82 том 1) с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере "Иные данные" копеек.

Так же в соответствии с условиями коллективного договора ( л.д.38-39 том 1) истцу были установлены дополнительные надбавки, следующего характера.

1. надбавка за разъездной характер работы - размер дневной надбавки "Иные данные" за фактически отработанное время.

2. надбавка за стаж работы в размере 45 % к окладу

3. премия по итогам года в зависимости от стажа работы в размере 30 % к окладу.

4. районный коэффициент - 15%

5. компенсация на питание - "Иные данные" в день

6. оплата сотового телефона в размере "Иные данные" рублей в месяц.

Наличие указанных надбавок у истца, отраженных в Коллективном договоре, представитель ответчика не оспаривала.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по заработной плате с учетом полагающихся ему надбавок, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Ответчик оспаривал лишь количество отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ - 136 часов, вместе с тем, доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих иное количество отработанного времени не представил.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно выписки по лицевому счету истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу выплачены, не принимаются судом во внимание. Поскольку как установлено судом и иного не доказано, суммы указанные в выписке по лицевому счету ( л.д. 59 том 2) были перечислены другим юридическим лицом, а именно ООО "Свердловскмостострой" ( л.д. 71 том 2). Доказательств тому, что данные денежные средства были перечислены ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N 72 суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостотряд" N 72 в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "Иные данные".

Что же касается требований истца о взыскании компенсации выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату и произвести оплату отпуска.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Соответственно, формула расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) "Иные данные" "Иные данные".

Размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату причитающейся истцу сумм за спорный период составляет "Иные данные" рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные".

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность и сложность дела, объем участия в деле представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедкова "Иные данные" к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу Селедкова "Иные данные" "Иные данные", в счет задолженности по заработной плате, "Иные данные" в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда, "Иные данные" рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Иные данные".

Решение в течение тридцати дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через суд постановивший решение.

Судья