Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2011 г. по делу N 2-1249/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Куриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обросовой "Иные данные" к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N "Приоритет", Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обросова В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец, являясь директором школы МОУ СОШ N, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оплатил истцу время вынужденного прогула.

Просила взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей; обязать ответчиков начислить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истец обратился с иском к тем же ответчикам, просила признать незаконным Приказ начальника отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.103-104) и восстановить ее на работе в той же должности (л.д.180). Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.133).

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца Шушерин О.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил (л.д.172), что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей. Также истец пояснил, что истец ознакомилась с оспариваемым Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела.

Представители ответчиков Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Сергеева Т.М., Управления образования Администрации "адрес" ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали, по существу иска пояснили, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме. Денежные средства, выплаченные истцу при первом увольнении (компенсация) не были истцом возвращены при восстановлении на работе и пошли в зачет оплаты вынужденного прогула. Просили отказать в удовлетворении иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока давности.

Представители ответчиков Администрации Верх-Исетского района, МОУ СОШ N в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФИО8, полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец являлась директором МОУ СОШ N "Приоритет".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга истица была уволена в связи с ликвидацией МОУ СОШ N "Приоритет" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании решения Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности директора МОУ СОШ N "Приоритет" (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности директора МОУ СОШ N "Приоритет" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.26) (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лица (органом) решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О делегировании отдельных полномочий в сфере образования администрациям районов" (опубликовано в свободном доступе), главам администраций районов делегировано назначение на должность и увольнение с должности руководителей подведомственных учреждений.

В соответствии с Уставом МОУ СОШ N, глава Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга заключает и расторгает с директором трудовой договор, следовательно, работодателем для истца является глава администрации Верх-Исетского района (п.5.54 Устава) (л.д.200).

Указанные полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения были переданы администрацией Верх-Исетского района структурному подразделению - отделу образования администрации Верх-Исетского района на основании п.4.1.2 Положения об Отделе образования администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (л.д.116).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (Отдел образования).

Кроме того, Управлением образования администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжение N о ликвидации МОУ СОШ N "Приоритет" (л.д.22).

По требованию истца о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, как установлено судом ранее, истица была восстановлена на работе в прежней должности, работодатель обязан был выплатить в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (л.д.218); расчет среднего заработка, с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", будет следующим. Учитывая размер выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - "Иные данные" руб., а также количество отработанных в данном периоде дней - 116 дн., среднедневной заработок составит:

"Иные данные"

При этом, суд руководствуется данными о количестве отработанных дней, представленными ответчиком, поскольку иных данных сторонами, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Стороной истца указанные данные не оспорены. Размер заработной платы, указанный в расчете ответчика соответствует данным, представленным в справке формы 2-НДФЛ (л.д.126).

Период вынужденного прогула составил 83 дня. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: "Иные данные".

При этом суд учитывает, что, увольняя истца в первый раз, ей, с учетом ст.178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено выходное пособие за два месяца в размере "Иные данные" рублей, что истцом не оспорено (л.д.125).

Таким образом, с учетом того, что выходное пособие истице было выплачено, однако, поскольку она была восстановлена на работе, следовательно, данное пособие не должно было выплачиваться истице и оно подлежит зачету.

"Иные данные" рубля.

Таким образом, работодатель должен истице в счет оплаты вынужденного прогула "Иные данные" рубля.

По требованию о признании незаконным Приказа начальника отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении истицы на работе, суд приходит к следующему.

Согласно Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), представителями Управления образования Администрации "адрес", Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга было согласовано и принято решение об увольнении Обросовой В.М. на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.177).

Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.26).

Расторжение трудового договора по данному основанию производится при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Согласно Распоряжения Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" от МОУ СОШ N было принято в состав муниципальной казны МО "адрес" и закреплено за МДОУ N.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, чтостатья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя иглава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестойстатьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия(статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому закон, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривает особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию(статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированногостатьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силустатьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Таким образом, закон, не возлагая на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например,пункты 1 -12 части первой статьи 81, пункт 1статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как указано вп. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3;статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положенияп.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, в данном случае работодатель воспользовался своим правом на увольнение работника по указанному основанию и суду необходимо проверить законность соблюдения процедуры увольнения.

Судом установлено, что подписан приказ правомочным лицом ( ФИО6 назначена начальником отдела образования Администрации Верх-Исетского района с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36). О полномочиях отдела в решении указано ранее.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, свидетелей ФИО9 (работающей главным специалистом-юристом Управления образования Администрации г.Екатеринбурга), ФИО10 (работающей заместителем начальника Управления образования г.Екатеринбурга), ФИО11 (работающего главным специалистом комитета по юридической работе Администрации г.Екатеринбурга) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.135-143), ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФИО6, в присутствии свидетелей и истицы Обросовой В.М., ее представителя ФИО5, ознакомила истицу с приказом о восстановлении на работе путем его оглашения. После того, как истица поняла, что речь идет о приказе об увольнении, она с представителем, не получая приказ и не расписываясь в нем, покинули кабинет.

Суд доверяет показаниям свидетелей, представителя ответчика, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. Таким образом, судом установлено, что с приказом об увольнении работодатель ознакомил истицу в день увольнения.

Поскольку истица отказалась от подписания приказа об увольнении, был составлен соответствующий акт (л.д.25).

Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

К доводам же представителя истца о том, что истицу уволили в момент ее нахождения на листке нетрудоспособности, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно листка нетрудоспособности (л.д.81), истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно п.27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемыхКодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании, о нахождении на листке нетрудоспособности при оглашении приказа об увольнении истица не заявляла и выглядела здоровой; ее представитель пояснил в тот день, что истица находится на больничном после того, как вернулся в кабинет, где оглашался приказ (после оглашения приказа); больничный лист истцом работодателю был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (и им оплачен в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, злоупотребляла своими правами, не поставив об этом в известность работодателя, в том числе и во время ознакомления с приказом об увольнении. При этом суд учитывает, что работник не только должен иметь в наличии листок нетрудоспособности, но и иметь заболевание, препятствующее ему исполнять должностные обязанности, а учитывая, что истица явилась к работодателю в связи с восстановлением на работу, объективных данных о ее заболевании не усматривается.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом.

Приказ об увольнении истицы был подписан правомочным лицом, соблюдены сроки ознакомления работника с приказом.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на работу истица с ДД.ММ.ГГГГ не являлась; обеспечить ее работой работодателя не просила.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с оспариваемым незаконным увольнением, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что судом установлено, что истица знала о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приказ об увольнении ею не был получен на руки, а обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации и восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - прошло несколько месяцев с начала течения срока давности (соответственно по требованию о восстановлении на работе срок давности - один месяц, по взысканию денежных средств - три месяца).

Суд не может признать пропуск срока исковой давности по трудовому спору истцом в данной части уважительным, поскольку истцу физически ничто не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском. Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме как по существу, так и по сроку давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обросовой "Иные данные" к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N "Приоритет", Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья