Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2011 г. по делу N 2-1134/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстенева "Иные данные" к УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург о взыскании индексации за нарушение срока выплаты зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Берстенев Н.В. проходил службу в качестве командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции на метрополитене УВД по муниципальному образованию "г. Екатеринбург".

Приказом ГУВД по "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ Берстенев Н.В. был уволен по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" руб. "Иные данные" коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" руб. "Иные данные" коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" руб. "Иные данные" коп., данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. Решение в этой части вступило в силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию за нарушение срока выплаты заработной платы:

в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. к уровню ДД.ММ.ГГГГ,

в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. к уровню ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик УВД по муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице представителя Госс О.Ю. по доверенности, иск не признал, считая его необоснованным и незаконным, кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил восстановить его, однако уважительных причин для восстановления данного срока не назвал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле о том, что дополнительных пояснений, ходатайств, доказательств и других дополнений они не имеют, просивших рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. с нарушением срока выплаты на "Иные данные" дня, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. с нарушением срока выплаты на "Иные данные" дня, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. с нарушением срока выплаты на "Иные данные" день. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере "Иные данные" коп. Решение в этой части вступило в силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию за нарушение срока выплаты заработной платы:

в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. к уровню ДД.ММ.ГГГГ,

в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" коп. к уровню ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик категорически возражал против заявленного иска, пояснил, что суд уже взыскал компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, поэтому истцу не подлежит взысканию индексация за несвоевременную выплату зарплаты.

Суд считает ошибочным подобное толкование норм материального права.

Согласност. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат уплате одновременно с задолженностью по заработной плате. Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.

В соответствии сп. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя изст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а такжест. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

Закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не ограничивает его права на индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласност. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии сост. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласност. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

В соответствии сост. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая, что установленнаяст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силуст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

Поэтому, принимая установленные решением суда обстоятельства о несвоевременности выплаты зарплаты, требование об индексации своевременно не выплаченной заработной платы, индексация которой является составной частью самой заработной платы в порядке ст. 395 ТК РФ, заявлено истцом обоснованно.

По поводу довода ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласнопункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так какКодекс не предусматривает такой возможности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из содержанияабзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а такжеч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 ич. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик просил применить трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что не пропустил срок исковой давности, просил его восстановить, но уважительных причин для восстановления срока не назвал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Берстенев Н.В. проходил службу в качестве командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции на метрополитене УВД по муниципальному образованию "г. Екатеринбург".

Истец узнал о нарушении своего права на своевременную выплату зарплаты в день выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому при увольнении работника его отношения с работодателем прекращаются, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т. 1), т.е. истец не обратился в суд с данным иском, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому пропустил срок исковой давности на 1 год и 9 месяцев. После увольнения истца, истечения срока исковой данности по взысканию невыплаченной зарплате при увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с данным иском прошло более полутора лет.

Доводы истца о том, что он не знал об отказе ответчика выплатить ему индексацию за несвоевременную выплату зарплаты, поэтому он не пропустил срок исковой давности, необоснованны и не основаны на законе. Названное истцом обстоятельство неполучения отказа в выплате индексации, само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с данным иском. В противном случае может возникнуть ситуация, когда, ссылаясь на подобную причину, работник может не обращаться в суд с таким иском до получения отказа ответчика, что не допустимо, поскольку в этом случае будут нарушены права работодателя (в связи с возможным злоупотреблением своим правом со стороны работника), что недопустимо.

По мнению суда, истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском (он является грамотным человеком, (читать и писать умеет), проживает в "адрес". Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено. При этом суд учитывает также довольно длительный период пропуска этого срока (1 год и 9 месяцев) при сроке исковой давности в 3 месяца, который не позволяет суду восстановить этот срок.

Поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока (ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ) и отказывает в удовлетворении иска Берстенева Н.В. о взыскании индексации за нарушение срока выплаты зарплаты по причине пропуска им срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Берстенева "Иные данные" к УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург о взыскании индексации за нарушение срока выплаты зарплаты отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.