Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2011 г. по делу N 2-1175/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.В.

с участием прокурора Журавлевой А.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарчевской "Иные данные" к ООО Диолла" (ООО "Профессорский центр семейной медицины") и индивидуальному предпринимателю Карпову "Иные данные" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ООО Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины") и индивидуальному предпринимателю Карпову "Иные данные", в обоснование которого указала следующее.

Истец была принята на работу в ООО "Профессорский центр семейной медицины" на должность бухгалтера-экономиста в отдел бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок (л.д. 10-11).

У Карчевской М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ Карчевская Лада (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена администрацией ООО "Профессорский центр семейной медицины" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие сокращает свою профессиональную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь средств для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 12).

Приказом ООО "Профессорский центр семейной медицины" от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода по просьбе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 36), на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была принята на работу к ИП Карпову Д.Б. в администрацию на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из п. 3.1 договора, договор заключается срочный, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 (л.д. 10-11). Истец утверждает, что подписала этот договор ДД.ММ.ГГГГ, при принятии на работу условие о сроке между сторонами согласовано не было (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ИП Карпову Д.Б. о принятии на работу на должность бухгалтера к ИП Карпов Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Карчевская М.С. была принята к ИП Карпову Д.Б. в администрацию на должность бухгалтера по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В приказе имеется роспись истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако истец пояснила, что ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21). Истец указала, что была ознакомлена с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным увольнением и считая его незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с иском и просит:

признать увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать приказ индивидуального предпринимателя Карпова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Карчевской М.С. незаконным;

восстановить на работе в должности бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Карпову Д.Б.;

признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карповым Д.Б. и Карчевской М.С. заключенным на неопределенный срок;

взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Д.Б. в пользу Карчевской М.С. "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда, "Иные данные" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25).

Истец и ее представитель Родионова С.А. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по указанным основаниям, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчики ООО "Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины") и ИП Карпов Д.Б. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в интересах ИП Карпова Д.Б. действует представитель по доверенности ФИО9 (л.д. 38, 60, 103-104).

Представитель Николаева Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Диолла" (л.д. 38), действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в интересах ИП Карпова Д.Б., исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, считая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным условием для включения в трудовой договор является, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

У Карчевской М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь - Карчевская Лада (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена администрацией ООО "Профессорский центр семейной медицины" о том что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие сокращает свою профессиональную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь средств для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 12).

Истец утверждает, что при принятии на работу условие о сроке между сторонами согласовано не было, истец подписала этот договор ДД.ММ.ГГГГ при свидетеле ФИО11, представитель отдела кадров Дарья знакомила истца с договором ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец проставила свою роспись в конце договора поставила ДД.ММ.ГГГГ, свой экземпляр получила ДД.ММ.ГГГГ - фактическая дата получения потому, что не знала, как правильно оформить, проставила роспись, что получила договор ДД.ММ.ГГГГ, потому что считала, что так правильно.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ИП Карпову Д.Б. о принятии на работу на должность бухгалтера к ИП Карпову Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, не указала в нем о том, что просит принять ее на работу по срочному договору (л.д. 35).

Ответчик категорически возражал против такой позиции истца указал, что истец была принята к ИП Карпову Д.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в администрацию на должность бухгалтера по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В приказе имеется роспись истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако истец пояснила, что ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что не стала бы увольняться из ООО "Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины"), где она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, чтобы перейти на работу к ИП Карпову Д.Б. по срочному трудовому договору, поскольку такое поведение нелогично, нарушает ее интересы по сохранению трудового стажа.

Суд соглашается с таким доводом истца, при этом учитывает, что до увольнения из ООО "Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины") и после принятия на работу к ИП Карпову Д.Б. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с этим приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Истец подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ год истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того, ООО "Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины") до настоящего времени не прекратило свою деятельность, поэтому для истца не было никаких причин прекращать трудовые отношения с ООО "Диолла" (до переименования ООО "Профессорский центр семейной медицины") по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с тем, чтобы заключить с ИП Карповым Д.Б. срочный трудовой договор.

Кроме того, истец ссылалась на показания свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (матери истца), ООО "Профессорский центр семейной медицины" сообщило истцу о прекращении своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили заявление об увольнении в порядке перевода в ИП Карпов, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказ о прекращении трудовой договора с ООО "Профессорский центр семейной медицины". Заявления истец заполнила и подписала, с приказом истец ознакомилась. Истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск от ООО "Профессорский центр семейной медицины", истец расписалась в ведомости и получила деньги.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была с истцом, к ней пришла девушка по имени Дарья с работы истца, принесла документы: приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору и приказ об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Дарья также сказала, что она принесла трудовой договор, истец вернула Дарье приказы и взяла трудовой договор, начала читать и увидела, что она принимается на работу на период декретного отпуска другой сотрудницы. Дарья предложила истцу расписаться в трудовом договоре, поскольку она расписалась в приказах, истец расписалась и указала дату росписи и получения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, показала суду, что работает у ИП Карпова Д.Б. инспектором по кадрам, истец и свидетель работала сначала в ООО "Профессорский центр семейной медицины", потом у ИП Карпова. Истец подписала трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора ДД.ММ.ГГГГ не был подписан работодателем ИП Карповым Д.Б., поэтому не был выдан истцу. Истец проставила в договоре на л.д. 18-20 свою роспись в ДД.ММ.ГГГГ., после этого свидетель хранила договор в своем сейфе, Карпов Д.Б. подписал договор ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии истца по срочному трудовому договору не был подписан Карповым Д.Б. в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель только подготовила его. Свидетель передала ДД.ММ.ГГГГ договор истцу, она расписалась, также истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении.

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей и приходит к выводу о том, что трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии истца на работу по срочному трудовому договору не был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этим приказом истец не была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор с условием о сроке его действия на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, напротив, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение о сроке договора между сторонами достигнуто не было. Другое соглашение между сторонами о сроке действия трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было согласовано. Издание приказа о приеме истца по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ само по говорит о согласовании сторонами условия о сроке трудового договора, вместе с тем, судом установлено, что такой приказ не был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может служить доказательством волеизъявления сторон на заключение срочного трудового договора.

Иным образом волеизъявление сторон о заключении срочного трудового договора до увольнения истца не выражено. Подписание истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его действия в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о согласовании срока действия трудового договора, а подтверждается получение экземпляра трудового договора истцом.

В данном случае стороны трудового договора не достигли соглашение ДД.ММ.ГГГГ по условию, послужившему основанием для заключения срочного трудового договора, поэтому суд считает, что такое условие трудового договора является несогласованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец была допущена до работы по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, согласно ст. 58 ТК РФ. К трудовому договору в письменной форме, датированному ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, поэтому не распространяет свое действие на данные правоотношения.

Ответчик утверждает, что истец была принята на ставку, занятую ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76). По заявлению ФИО7 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено считать ДД.ММ.ГГГГ последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет ФИО7 (л.д. 77-78). При выходе на работу истек срок действия срочного трудового договора с истцом, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, поэтому она была уволена.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку судом ранее было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, отсутствие свободной вакансии у ответчика не препятствует заключении трудового договора с работником и принятию его на работу за штатом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 57, 71 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, а именно надлежаще заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих заключение срочного трудового договора с истцом и обстоятельства увольнения истца в связи с истечением срочного трудового договора.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не было снований для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что говорит о незаконности такого увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд в силу ст. 58, ст. 394 ТК РФ, признает трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карповым "Иные данные" и Карчевской "Иные данные" заключенным на неопределенный срок, признает увольнение Карчевской "Иные данные" в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признает приказ индивидуального предпринимателя Карпова "Иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Карчевской "Иные данные" незаконным и восстанавливает Карчевскую "Иные данные" на работе в должности бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Карпову "Иные данные".

Требование о компенсации морального вреда истца подлежит частичному удовлетворению.

В результате указанного незаконного увольнения истца, истцу был причинён определённый моральный вред. Истец осталась без работы, без средств к существованию, она почувствовала, что с ней поступили несправедливо, испытывала чувство обиды, незащищенности, из-за чего истец сильно нервничает и переживает. Размер вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых), формулировки увольнения истца (истечение срока договора), которая не порочит истца, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу ее расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости (л.д. 25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Карпова Д.Б. госпошлину в доход федерального бюджета в размере "Иные данные" руб.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 103, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карчевской "Иные данные" удовлетворить частично.

Признать увольнение Карчевской "Иные данные" в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Карпова "Иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Карчевской "Иные данные" незаконным.

Восстановить Карчевскую "Иные данные" на работе в должности бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Карпову "Иные данные".

Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карповым "Иные данные" и Карчевской "Иные данные" заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова "Иные данные" пользу Карчевской "Иные данные" "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "Иные данные" рублей в доход федерального бюджета в счет государственной пошлины.

В остальной части иска Карчевской "Иные данные" отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.