Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2011 г. по делу N 2-5682/2010

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова "Название" к Суханову "Название", открытому акционерному обществу "Альфа-банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за Петуховым А.Я. признано право собственности на комнату площадь 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда, право собственности Петухова А.Я. на жилое помещение подлежит государственной регистрации. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что на указанное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела "адрес" УФССП по Свердловской области в рамках исполнительно производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Альфа-банк" с должника Суханова С.Ю.

Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество препятствуют проведению государственной регистрации права собственности Петухова А.Я. на комнату площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес". В связи с чем, истец просит освободить указанную комнату от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела "адрес" УФССП по Свердловской области в рамках исполнительно производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Малямова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Суханов С.Ю., открытое акционерное общество "Альфа-банк", третье лицо Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области наложен арест на комнату в четырехкомнатной "адрес", на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Ленинского района г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженности в размере 28453,85 руб. с должника Суханова "Название" (л.д.13). Исполнительное производство N в отношении Суханова С.Ю. возбуждено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения комнаты площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховым "Название" и Сухановым "Название", признан недействительным. За Петуховым "Название" признано право собственности на указанную комнату (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную комнату, не принадлежащую Суханову С.Ю.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца Петухова "Название".

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова "Название" к Суханову "Название", открытому акционерному обществу "Альфа-банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить комнату площадью 12,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес" от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительно производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 25 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья