Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2011 г. по делу N 2-495/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Кащеевой А.А., с участием прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юнышевой "Название" к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнышева Н.А., работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Название" Свердловской области, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем Алапаевского городского суда, служебный контракт с ней расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы в соответствии п.п. 2 ч. 7 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает указанный приказ о прекращении действия служебного контракта незаконным. Просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец Юнышева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области по доверенности Шабалин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истицей требований, считая их не основанными на законе. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица Алапаевского городского суда Свердловской области Калугина Т.Н., действующая в силу полномочий по должности председателя суда, в судебном заседании с исковыми требованиями Юнышевой Н.А. не согласилась, указав, что истец в период испытания показала неудовлетворительный результат работы, свидетельствующий о несоответствии ее занимаемой должности. Увольнение истца произведено с соблюдением закона, в иске просила отказать, применив срок исковой давности.

Прокурор Журавлева А.А. в заключении считает иск Юнышевой Н.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Юнышева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в "Название" (личное дело N в отношении Юнышевой Н.А. л. 2).

При заключении служебного контракта, а также в приказе о назначении на должность Юнышевой Н.А., в целях проверки ее соответствия замещаемой должности, установлен срок испытания продолжительностью в три месяца (л.д. 15-16, 21-25).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении с ней служебного контракта, с которым в этот же день истец была ознакомлена (л.д. 17-19).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем Алапаевского городского суда, служебный контракт с Юнышевой Н.А. расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы в соответствии п.п. 2 ч. 7 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 20).

С приказом об освобождении от должности истец ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено собственноручной подписью Юнышевой Н.А.

В силу ст. 27 ч. 1 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.

Согласно ч. 7 п. 2 указанной статьи при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

В соответствии с приказом о предупреждении истца о неудовлетворительном результате испытания Юнышева Н.А. ненадлежащим образом выполняла поручения председателя суда и судей, обязанности по обслуживанию программного обеспечения электронной правовой системы ГАС "Правосудие", локальной компьютерной сети, не обеспечивала функционирование и администрирование Интернет-сайта суда, не оказывала методическую и практическую помощь судьям и работникам аппарата суда по вопросам информатизации и обеспечению работы компьютерной техники в "Название" допускала опоздания на работу.

Изложенное нашло подтверждение в докладных записках работников аппарата суда, содержащихся в материалах личного дела N в отношении Юнышевой Н.А.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сведения, установленные названным приказом о предупреждении по поводу неудовлетворительных результатов испытания. Данный приказ истцом не оспаривается. От уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась, удостоверив данный отказ собственноручной подписью в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Более того, истец в судебном заседании подтвердила, что факты ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей имели место.

Учитывая изложенное, суд находит, что представитель нанимателя на законных основаниях издал приказ о расторжении служебного контракта с истцом и увольнении ее с государственной гражданской службы. Установленный законом порядок расторжения служебного контракта представителем нанимателя соблюден. Доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка увольнения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, согласно ст. 70 ч. 17 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 названного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено собственноручной подписью истца в названном документе (л.д.20). В этот же день ей вручена трудовая книжка (л.д. 2, 9).

С настоящим иском Юнышева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года после расторжения служебного контракта.

В данном случае истцом требования заявлены за пределами срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока Юнышева Н.А. в ходе рассмотрения дела по существу не представила.

В связи с изложенным суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а потому отказывает в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнышевой "Название" к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: