Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2011 г. по делу N 2-5245/2010

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. В. Куропаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова "Название" к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Государственному учреждению Отряду милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация город Екатеринбург) о взыскании суммы недоплаченной надбавки с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашков С. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области. Уволен из ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал от своих сослуживцев, что им полагается надбавка в размере 20 % должностного оклада за прохождение службы в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел". Однако вопреки требованиям данного Постановления, такая надбавка не начислялась истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную индексацию должен был быть начислен районный коэффициент в размере 15 %. Просил, взыскать с ГУВД по Свердловской области задолженность по выплате надбавки с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 987 рублей 17 копеек; взыскать с ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области ( дислокация г. Екатеринбург) задолженность по выплате надбавки с учетом индексации с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 956 рублей 92 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 300 рублей.

Истец Шашков С. В.. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мясникова А. А. действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУВД СО по доверенности Кудрявцев И. Е., в судебном заседании исковые требования истца не признал, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области ( дислокация г. Екатеринбург) Кенебас И. С. по доверенности исковые требования не признала, также указав на пропуск срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О милиции общественной безопасности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" определена структура милиции общественной безопасности МВД Российской Федерации и утвержден состав милиции общественной безопасности, к которой относятся и подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН).

Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" установлено выплачивать лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада (п. 1). Настоящее Постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, как установлено судом ранее ОМОН ГУВД по Свердловской области относится к категории отрядов особого назначения ОВД РФ.

Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" является правовым основанием для выплаты лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (тарифные ставки) с увеличением на 25 процентов за работу в органах внутренних дел и внутренних войсках гражданскому персоналу органов внутренних дел и внутренних войск.

Письмом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанная надбавка выплачивается независимо от других надбавок и доплат, в том числе надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (Приказ МВД РФ N)

Каких-либо оснований для невыплаты указанной надбавки на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не было.

Фактически истцу указанная надбавка стала выплачиваться ответчиком ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанную надбавку должно было начислять ГУВД по Свердловской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбурга), которое было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали, поэтому суд считает его установленным.

В данном случае районный коэффициент на указанную набавку начисляется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции РФ, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных", в соответствии с которым коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд соглашается с доводом истца о необходимости произвести индексацию невыплаченной надбавки, при этом исходит из следующего.

Работники имеют право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и производит их расчет с учетом индексации, исходя из индексов потребительских цен по Свердловской области.

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, Шашкову С. В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивали надбавку в размере 20 % от должностного оклада.

Надбавка, указанная в справках как "Доплата ОМОН" по мнению суда не является надбавкой начисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы, начисляемые, по данной надбавке разные и не всегда составляют 20 % от должностного оклада истца. Кроме того, данная надбавка, согласно справок, стала начисляться истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ГУВД по Свердловской области не представлено документов, подтверждающих основания начисления - "Доплата ОМОН", как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том что, данная доплата является именно надбавкой в размере 20 % от должностного оклада, начисляемой в соответствии с Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен подробный расчет сумм задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании проверен данный расчет задолженности, представленный истцом; суд согласен с представленным расчетом.

Представителями ответчиков сумма задолженности по недоплаченной надбавки с учетом индексации не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу истца недоплату надбавки с учетом индексации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987 рублей 17 копеек. С Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области ( дислокация город Екатеринбург) в пользу истца недоплату надбавки с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 956 рублей 92 копейки.

По поводу доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дела подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец уволился из ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и его работодателем прекратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики неправильно исходят из того, что истец узнал о нарушении своего права в момент выплаты зарплаты, т.к. в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец из органов внутренних дел увольнялся ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся ему суммы указанной выше надбавки работодателем не выплачены.

При таких обстоятельствах утверждение представителей ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не основан на законе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Учитывая вышеизложенное, суд, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 3000 рублей и взыскивает данную сумму следующим образом 1500 рублей с Главного управления внутренних дел по Свердловской области и 1500 рублей с ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области ( дислокация город Екатеринбурга).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 50, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова "Название" к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Государственному учреждению Отряду милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области ( дислокация город Екатеринбург) о взыскании суммы недоплаченной надбавки с учетом индексации удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу Шашкова "Название" недоплату надбавки с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987 рублей 17 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области ( дислокация город Екатеринбург) в пользу Шашкова "Название" недоплату надбавки с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 956 рублей 92 копейки.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу Шашкова "Название" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Отряда милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области ( дислокация город Екатеринбург) в пользу Шашкова "Название" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья