Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2012 г. по делу N 2-1660/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова "Иные данные" к ООО "Инженерная группа Урал" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушков А. И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Инженерная группа Урал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по работе с проектными организациями. Заработная плата истца состояла из постоянной части "Иные данные" рублей и переменной в размере "Иные данные" от маржинального дохода за каждую реализованную сделку по поставке электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению работодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу переменную часть заработной платы в размере "Иные данные" рублей. При увольнении истцу указанная сумма выплачена не была, не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Также не была выдана трудовая книжку, ее истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика указанные сумму задолженности в размере "Иные данные" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные", компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "Иные данные".

В судебном заседании истец А. И. Ушаков, его представители поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инженерная группа Урал", Максимов А. С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью. Трудовая книжка выдана в день увольнения, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек. Пояснил, что заработная плата истцу была установлена на основании приказа о приеме на работу, никакой основной и переменной части заработной платы установлено не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Инженерная группа Урал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по работе с проектными организациями, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой, а также приказами о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений.

Как следует из приказа о приеме на работу, истцу был установлен оклад в размере "Иные данные" рублей, с данным приказом истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись.

В то же время, по утверждению истца его заработная плата состояла из постоянной части "Иные данные" рублей и переменной в размере "Иные данные" от маржинального дохода за каждую реализованную сделку по поставке электрооборудования. Данные доводы, истец подтверждал своими пояснениями и показаниями свидетелей, а также соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. И именно из расчета заработной платы "Иные данные" рублей истец производил расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

К доводам истца о том, что его заработная плата на момент увольнения составляла "Иные данные" рублей, суд относится критически, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

Показания свидетелей Матвеева Д. В., Косолапова Д. С.. Лебедева А. А., Асадуллина М. В. о том, что они знали, что Ушков получал ежемесячно "Иные данные" рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку данные показания опровергаются, представленными суду приказом о приеме на работу, которым установлен оклад, расчетными листками, платежными ведомостями.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, поскольку размер заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приеме на работу, которым установлен оклад, расчетными листками, платежными ведомостями и не может быть подтвержден показаниями истца и свидетелей, о том, что у него был иной размер заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством того, какой оклад (тарифная ставка) был установлен истцу, является приказ о приеме на работу, платежные ведомости о выплате заработной платы, расчетные листки.

Положениям ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не противоречит; стороны указанного трудового договора были вправе в соответствии с положениями ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации свободно и самостоятельно определить размер оплаты труда, что и было ими сделано.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной задолженности по заработной плате в размере "Иные данные" рублей, указанной в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно соглашению N, оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения трудовых правоотношений с истцом ( л.д. 10).

Ответчик оспаривал подписание данного соглашения, указывая на то, что оно не могло быть подписано, после прекращения трудовых правоотношений. Данное соглашение противоречит условиям трудового договора, по установлению заработной платы. Также отметил, что Дорофеев А. В., якобы, подписавший данное соглашение, оспаривает его подписание.

Суд отмечает, что данное соглашение не отвечает положениям ч. 3 с ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, Конвенции о дискриминации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При оценке дополнительного соглашения и возможности его принятия суд учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы, указанной в качестве задолженности в соглашении. Основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками ( условия противоречат трудовому договору, Положению об оплате труда) и последствия выплаты такой суммы для других работников и предприятия.

Из материалов дела следует, что соглашение N подписано в период после прекращения трудовых правоотношений.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты трудовому договору, приказу о приеме на работу, Положению об оплате труда работников.

Согласно, представленных ведомостей по выплате заработной плате, заработная плата, установленная по соглашению сторон, выплачивалась и выплачена истцу в полном объеме, иного не доказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы 200 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцу при увольнении была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму "Иные данные". Получение указанной суммы не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу исходя из установленного оклада, выплачена в полном объеме. Также в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью (л.д. 74). В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет сумм, выплачиваемых при увольнении, истцу произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Сумма выплата в день увольнения составила "Иные данные" (окончательный расчет + компенсация за неиспользованный отпуск) Срок выплаты - день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Период задержки выплаты по заработной плате составил 18 дней

( "Иные данные" Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Что же касается требований о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и иного стороной истца не доказано, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из журнала движения трудовых книжек.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные". При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истицы, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушкова "Иные данные" к ООО "Инженерная группа Урал" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерная группа Урал" в пользу Ушкова "Иные данные" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные", компенсацию морального вреда "Иные данные".

Взыскать с ООО "Инженерная группа Урал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Иные данные".

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: