Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 г.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Миклина "Иные данные" к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N-л Миклин С. А. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд, просил признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить в прежней должности.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области И. М. Гузаев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность и отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. В обоснование своей позиции указал, что он обращался в прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения и о восстановлении на работе и после получения ответа из прокуратуры обратился в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью (по мимо прочего) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец ознакомился с приказом об увольнении.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец был ознакомлен с приказом об увольнении 27. 10. 2011 года, что отражено в исковом заявлении.

Однако с указанным иском истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не признаёт суд уважительной причиной пропуска данного срока, позволяющей его восстановить в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что он обращался в прокуратуру Свердловской области с заявлением о проверке законности увольнения и о восстановлении на работе.

Суд считает, что если истец мог обратиться с такими заявлениями в прокуратуру Свердловской области, то он мог обратиться с подобными иском и в суд.

Таким образом, суд считает, что названная истцом причина не может быть признана уважительной. В противном случае может возникнуть ситуация, когда, ссылаясь на подобную причину, работник может не обращаться в суд с таким иском до получения всех ответов, что не допустимо, поскольку в этом случае будут нарушены права работодателя (в связи с возможным злоупотреблением своим правом со стороны работника в целях увеличения срока вынужденного прогула для получения дополнительной зарплаты), а также права работника, который будет работать на данной должности.

По мнению суда, истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском (он был здоров, является грамотным человеком).

Других уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено.

Поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска об отмене приказа N -л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миклина по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и о восстановлении его на работе в прежней должности.

При этом суд не соглашается с позицией истца о не пропуске им срока исковой давности, поскольку она (эта позиция) не основана на законе.

Истец считает, что он узнал о нарушении своего права лишь тогда, когда ему был предоставлен ответ из прокуратуры.

Указанная позиция истца не основана на законе, из которого следует, что срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам начинает течь именно со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд не принимает указанную позицию истца, поскольку она, во-первых, она не основана на законе; во-вторых, не обоснована.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок исковой давности по данному делу, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает данное решение согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 12; 56; 152; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Миклина "Иные данные" к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья