Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 г. по делу N 2-2212/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е.Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой "Иные данные" к ООО "Интерлэнд" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Т. В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Интерлэнд" в должности юриста по совместительству. Решением Арбитражного суда "адрес" от 24. 10. 2011 года ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению конкурсного управляющего не допускается на рабочее место. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить ей рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу "адрес" в здании спорткомплекса "Изумруд", кабинет N. Кроме того, указала, что за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек; заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным лишением трудиться с учетом уточненных исковых требований от 14. 05. 2012 года - "Иные данные" рубля "Иные данные" копейку, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копейки.

В судебном заседании истец Таранова Т. В., ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интерлэнд" ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности исковые требования истца не признали, считая требования незаконными и необоснованными, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 - конкурсный управляющий в судебное заседание также не явился, о дате и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от 24. 10. 2011 года ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как указала истец, она состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Интерлэнд" в должности юриста по совместительству с 01.07. 2011 года.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что конкурсный управляющий не может принять во внимание в качестве доказательства наличия трудовых правоотношений копию трудового договора, представленного Тарановой Т. В.. Подлинник трудового договора Тарановой Т. В. в организации отсутствует.

Как следует из материалов дела, всю кадровую документацию в Обществе инициировал и подписывал генеральный директор ФИО8, а также отвечал за ее сохранность. Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149), ФИО8 передал указанную документацию конкурсному управляющему ФИО4.

Как генеральный директор ФИО8 обязан был в силу закона обеспечить сохранность документов общества, в том числе первичных документов, подтверждающих трудовые отношения. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал, что действительно принимал Таранову Т. В. на работу на должность юриста по совместительству, с ней заключался трудовой договор, пояснил, что данный трудовой договор он передавал по акту передачи, объяснить его отсутствие у конкурсного управляющего не может.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании указала, что также состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Интерлэнд" в должности бухгалтера по совместительству. Пояснила, что часто видела Таранову Т. В. на рабочем месте в ООО "Интерлэнд". Таранова Т. В. являлась юристом по совместительству. Пояснила, что в ее ( ФИО9) обязанности входило составление бухгалтерской налоговой отчетности, направление отчетов в пенсионный фонд. Также пояснила, что ею составлялась документация (сведения) о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в том числе и на Таранову Т. В. ( л.д. 148), поскольку заработная плата ей была начислена, и возникло обязательство по перечислению взносов. Данные документы были переданы на подпись конкурсному управляющему ФИО4. Однако, он пол неизвестной для нее причине вычеркнул Таранову Т. В. из данного списка.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и дополняют как друг друга так иные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО8 будучи генеральным директором ООО "Интерлэнд" был наделен полномочиями по найму работников, без согласования с учредителями. В связи с чем, показания свидетеля ФИО10, о том, что ФИО8 не сообщил ему как участнику общества о заключении трудового договора с Тарановой Т. В., не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также решений арбитражного суда, где Таранова Т. В. представляла интересы ООО "Интерлэнд" усматривается, что истец была допущена к работе, между сторонами были согласованы условия об оплате труда в размере "Иные данные" рублей в месяц, истцу было предоставлено рабочее место в здании спорткомплекса "Изумруд", кабинет N, истец исполняла работу, порученную ответчиком.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Ответчик отрицает выполнение истцом работы для ООО "Интерлэнд" по трудовому договору, не отрицая выполнение ею работы по гражданско-правовому договору. Однако, указанного договора суду не представлено.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работы юриста, по совместительству при наличии юриста на постоянной основе, либо чрезмерности ее оплаты истцу не представлено. Заработная плата истцу была установлена в половину от заработной платы юриста на постоянной основе ( "Иные данные" рублей/2 = "Иные данные" рублей).

Судом установлено, что у истца имелось рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно "Иные данные"

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, что в свою очередь позволяет в силу абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, судом установлено, что истец состоит именно в трудовых отношениях с ООО "Интерлэнд" в должности юриста по совместительству. Иного стороной ответчика не доказано.

Как указала истец в исковом заявлении, ей за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата.

Как указала истец, задолженность по заработной плате за данный период составляет "Иные данные" рубля "Иные данные", (с учетом выплаты аванса "Иные данные" рублей и отработанного времени с 01. 10 по 27. 10).

Ответчик суду не представил доказательств тому, что указанная задолженность по заработной плате была выплачена истцу. В связи с чем, денежная сумма в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно не допускают до рабочего места.

Отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника/должностного лица при необходимости его временного отстранения от должности в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (к таким органам относится, например, суд (судья) (при необходимости отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного процесса), главный государственный санитарный врач и их заместители (в отношении лица, являющегося носителем возбудителя инфекционной заболевания) и иные органы);

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика предоставить ей рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу "адрес" в здании спорткомплекса "Изумруд", кабинет N, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо "адрес", рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28. 10. 2011 года по 14. 05. 2012 года в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" копейка.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку истец работала по совместительству и в неделю ею должно быть отработано не более 16 часов, в месяц 64 часа соответственно.

Судом установлено, что истцу начислено заработной платы "Иные данные" рублей, отработано 224 часа среднедневной заработок составил 176 рублей "Иные данные" копейки ( "Иные данные").

64 часа х 176,33 = "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек в месяц.

"Иные данные"

Поскольку истец настаивала на взыскании суммы вынужденного прогула в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копейки, а суд принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы в размере составляет "Иные данные" рублей "Иные данные" копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при исполнении трудового договора с истцом. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере "Иные данные" рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой "Иные данные" к ООО "Интерлэнд" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Интерлэнд" предоставить Тарановой "Иные данные" рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу "адрес" в здании спорткомплекса "Изумруд", кабинет N.

Решение в части предоставления рабочего места подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Интерлэнд" в пользу Тарановой "Иные данные" задолженность по заработной плате в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - "Иные данные" рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна. судья

Секретарь