Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2012 г. по делу N 2-2632/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хузина "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации об увеличении процентной надбавки, обязании издать приказ,

УСТАНОВИЛ

Хузин Ю. Ф. состоял в трудовых правоотношениях в Управлении на транспорте МВД России. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. Истец указал, что при его увольнении не правильно было указано основание увольнения, отсутствует формулировка о том, что увольнение произведено досрочно. Нарушение законности и порядка увольнения из органов внутренних дел нарушило, по мнению истца, его право на получение более высокой процентной надбавки за выслугу лет с 01. 01. 2012 года и препятствует реализации права на получение 30 % надбавки к пенсии за выслугу лет Просил признать за ним право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере "Иные данные" % и обязать произвести перерасчет пенсии; обязать издать приказ о внесении изменений в Приказ об увольнении N л/с от 30. 06. 2008 года относительно основания увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области О. В. Речнова, действующая на основании доверенности, просила суд применить исковую давность и отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие. Также представил в суд ходатайство о применении исковой давности и отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. В обоснование своей позиции указал, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения справки из центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по "адрес", что данный срок должен исчисляться именно с указанной даты. Также указал, что в настоящее время не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиками, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется срок исковой давности три года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью (по мимо прочего) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец ознакомился с приказом об увольнении 30. 06. 2008 года, получив копию приказа. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец был ознакомлен с расчетом размера всех выплат, полагающихся ему при увольнении, а также с расчетом пенсии.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что он обращался в суд "адрес" с требованием о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения в 2009 и 2011 году, что подтверждает, то обстоятельство, что на момент написания указанного заявления, истец знал о нарушенном праве.

Однако с указанным иском истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата по штампу), то есть с очевидным пропуском вышеназванного трехмесячного срока исковой давности.

А, учитывая, что истцом не названы (истец даже не просил суд восстановить срок исковой давности, ошибочно полагая, что он не пропущен), а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском, истец является грамотным лицом.

Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд не соглашается с позицией истца о не пропуске им срока исковой давности, поскольку она (эта позиция) не основана на законе.

Истец считает, что он узнал о нарушении своего права лишь 02. 04. 2012 года, после получения справки из центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, а также отметил, что срок исковой давности составляет три года.

Указанная позиция истца не основана на законе, из которого следует, что срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам начинает течь именно со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования истца по своей сути, основаны на изменении основания увольнения. Данное требование вытекает из трудовых правоотношений.

Таким образом, суд не принимает указанную позицию истца, поскольку она, во-первых, она не основана на законе; во-вторых, не обоснована.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации трех месячный срок исковой давности по данному делу, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает данное решение согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 12; 56; 152; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Хузина "Иные данные" к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации об увеличении процентной надбавки, обязании издать приказ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья