Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2011 г. по делу N 2-574/2011

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С. Солдатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой О.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ямилова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного при выполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указала, что 04.10.1988 при взрыве на станции Свердловск-Сортировочный в г. Екатеринбург истцу причинена производственная травма. Степень утраты трудоспособности в настоящее время составляет ***. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от *** со Свердловского отделения железной дороги в пользу Ямиловой О.М. взысканы единовременно суммы в счет возмещения вреда здоровью ***. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от *** изменено. Со Свердловского отделения железной дороги в пользу Ямиловой О.М. взысканы единовременно ***.

Свердловская железная дорога и ее правопреемник ОАО "Российские железные дороги" производили индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты трудоспособности. До 01.08.2010 сумма выплат составляла ***. С 01.08.2010 должник изменил порядок начисления суммы компенсации и выплачивает ***.

Истец считает, что ответчик с 2003 неправильно производит индексацию произведенных выплат и не производит индексацию исходя из уровня инфляции, установленного в законе о бюджете Российской Федерации на очередной год. Истец просит взыскать с ответчика единовременно за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 сумму в счет возмещения вреда здоровью ***. Также просит взыскать единовременно за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 сумму в счет возмещения вреда здоровью ***. Просит обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" назначить и выплачивать Ямиловой О.М. с 01.01.2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью *** с последующей индексацией.

В судебном заседании Ямилова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хайрутдинова Л.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт причинения истцу вреда здоровью. Указала, что ответчик производил индексацию сумм в возмещении вреда с учетом изменений минимального размера оплаты труда. При этом с 2003 такие выплаты подлежали индексации исходя из уровня инфляции, установленного в законе о бюджете Российской Федерации на очередной год (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате неправильного начисления образовалась существенная переплата. После перерасчета истцу выплачивается с 01.08.2010 в сумме ***. Суммы выплат индексировались с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

04.10.1988 при взрыве на станции Свердловск-Сортировочный в г. Екатеринбург истцу причинена производственная травма. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от *** со Свердловского отделения железной дороги в пользу Ямиловой О.М. взысканы единовременно суммы в счет возмещения вреда здоровью ***. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от *** изменено. Со Свердловского отделения железной дороги в пользу Ямиловой О.М. взысканы единовременно *** и установлено, что с 01.05.1992 ежемесячно подлежат выплаты в сумме *** по день освидетельствования 25.11.1992.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утрата профессиональной трудоспособности истца: в период до 25.11.1992 составляла *** %; в период с 25.11.1992 по 25.11.1993 - ***%; с 25.11.1993 по 25.11.1995 - *** %; с 25.11.1995 по 25.11.2000 - *** %; с 29.01.2001 по - *** %.

Обязанность по возмещению вреда здоровью несет ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона РФ N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В силу частей 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья устанавливается на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца (суммы утраченного заработка), подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Сторонами не оспаривается сумма подлежащая выплате истцу на 01.01.2003 - ***.

С 01.01.2003 индекс инфляции, установленный Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", составляет 1,12.

Однако для истца наиболее выгодным в 2003 году является индексация с применением величины прожиточного минимума в Свердловской области. Индекс, подлежащий применению с 01.01.2003, рассчитывается как соотношение среднего прожиточного минимума за 2002 год к среднему за 2001 год: 1532,25 : 931,75 = 1,64448.

Таким образом, с 01.01.2003 индексация суммы возмещения вреда производится по индексу 1,64.

С 01.01.2004 индекс инфляции, установленный Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", составляет 1,1. С 01.01.2005 индекс инфляции, установленный Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", составляет 1,11. С 01.01.2006 индекс инфляции составил 1,09. С 01.01.2007 индекс инфляции составил 1,08. с 01.01.2008 - 1,105. С 01.01.2009 - 1,13. С 01.01.2010 индекс составляет 1,08 (Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2010)). С 01.01.2011 индекс 1,065.

Предложенный истцом порядок индексации соответствует требованиям статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, предложенный ответчиком порядок индексации с учетом индексов потребительских цен не соответствует положениям статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает порядок и методику расчетов истца. Однако, расчет величины возмещения вреда за 2010 и 2011 годы произведен неверно с использованием неправильного индекса за 2010 (1,1 в недействующей редакции Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ).

Таким образом, суд признает правильными расчеты истца сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 в размере *** (л.д. 5 - 7).

***.

Задолженность за 2010 год с 01.08.2010 по 31.12.2010 составляет ***.

В части компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования. Истец в обоснование исковых требований в этой части ссылается на причиненные страдания связанные с нехваткой денежных средств в результате действий ответчика. Фактически истец заявляет о нарушении своих имущественных прав и связанных с этим нравственных страданиях. В таком случае в силу пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. С ответчика суд взыскивает ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямиловой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" единовременно за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 сумму в счет возмещения вреда здоровью ***.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" единовременно за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 сумму в счет возмещения вреда здоровью ***.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" назначить и выплачивать Ямиловой О.М. с 01.01.2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью *** с последующей индексацией.

В удовлетворении иска Ямиловой О.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход государства госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин