Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 ноября 2011 г. по делу N 2-1639/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Екатеринбург" к Симонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.А. принят на работу в ООО "Мегаполис Екатеринбург" "..." обособленного подразделения в городе Нижний Тагил на основании письменного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

23.03.2011 в 11 часов 35 минут на проезжей части "адрес" в городе Нижний Тагил Симонов В.А., управляя служебным транспортным средством - автомобилем "...", принадлежащим на праве собственности работодателю ООО "Мегаполис Екатеринбург", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении учебный автомобиль "...", под управлением курсанта НОУДО Автошкола "..." Р. в присутствии мастера обучения вождению Г.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением ОБ ДПС при УВД по городу Нижний Тагил от 23.03.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Симонова В.А. и мастера обучения вождению Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.03.2011 составила "..." рублей, перечисленных работодателем ООО "Мегаполис Екатеринбург" индивидуальному предпринимателю Б. платежным поручением N от 12.04.2011.

01.04.2011 сторонами трудового договора ООО "Мегаполис Екатеринбург" и Симоновым В.А. составлено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Симонов В.А. обязался возместить работодателю ООО "Мегаполис Екатеринбург" причиненный ущерб в полном размере "..." рублей с рассрочкой платежа в течение 2011 года: апрель - "..." рублей, май - "..." рубль "..." копеек, июнь - "..." рубль "..." копеек, июль - "..." рубль "..." копеек, август - "..." рубль "..." копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между ООО "Мегаполис Екатеринбург" и Симоновым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.08.2011 ООО "Мегаполис Екатеринбург" обратился в суд с иском к Симонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере "..." рублей "..." копеек.

В обоснование своих требований ООО "Мегаполис Екатеринбург" указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.А. работал в Обособленном подразделении ООО "Мегаполис Екатеринбург" в городе Нижний Тагил в должности "..." на основании трудового договора.

23.03.2011 по вине Симонова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "...", принадлежащему ООО "Мегаполис Екатеринбург", были причинены технические повреждения. Факт участия Симонова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Симоновым В.А. имуществу работодателя, составила "..." рублей. Указанная сумма перечислена ООО "Мегаполис Екатеринбург" за ремонт автомобиля платежным поручением N от 12.04.2011 индивидуальному предпринимателю Б., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт автомобилей организации истца.

На основании письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.04.2011, заключенного сторонами в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, из заработной платы Симонова В.А. были удержаны в 2011 году суммы: апрель - "..." рублей, май - "..." рубль "..." копеек. Также Симоновым В.А. в июле 2011 года в кассу предприятия добровольно внесена сумма "..." рублей. Всего ответчиком возмещен ущерб на сумму "..." рубль "..." копеек.

В связи с увольнением в настоящее время за Симоновым В.А. числится задолженность перед ООО "Мегаполис Екатеринбург" в размере "..." рублей "..." копеек.

В судебном заседании представитель истца - директор Обособленного подразделения ООО "Мегаполис Екатеринбург" в городе Нижний Тагил Стариков С.В. пояснил, что в трудовые обязанности Симонова В.А. по должности "..." входила доставка на служебном транспорте работодателя табачных изделий в торговые организации Дзержинского административного района города Нижний Тагил. Управление служебным транспортом осуществлялось ответчиком на основании путевого листа.

Представитель истца Стариков С.В. не располагает сведениями о заключении с Симоновым В.А. письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основанием заявленного ООО "Мегаполис Екатеринбург" иска о полной материальной ответственности является письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01.04.2011, заключенное сторонами в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о добровольном имущественном страховании в отношении спорного транспортного средства ООО "Мегаполис Екатеринбург" не заключался, выплаты страховой организацией по ОСАГО истцу также не производились.

Поскольку работникам, имеющим стаж работы на предприятии более трех месяцев, открывается лицевой счет в банке и заработная плата перечисляется на банковскую карточку, удержания из заработной платы Симонова В.А. с июня 2011 года не производились. С ответчиком полностью произведен расчет по заработной плате при увольнении.

Ответчик Симонов В.А. в судебные заседания не является, по адресу регистрационного учета: город Нижний Тагил, "адрес", со слов членов семьи, не проживает. Заказные почтовые отправления в адрес Симонова В.А. возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, определением суда от 20.10.2011 в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Зайнуллина В.И. иск ООО "Мегаполис Екатеринбург" не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о позиции ответчика в настоящем споре.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "Мегаполис Екатеринбург" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Физическими лицами признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Кодекса).

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (статьи 21, 22 Кодекса).

Наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Мегаполис Екатеринбург" и работником Симоновым В.А. подтверждается письменным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника по форме Т-2, приказами о приеме на работу и увольнении Симонова В.А. и другими документами первичного учета труда и его оплаты (л. д. 25-27, 68-73).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 232, 233 Кодекса).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Кодекса).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании сторонами трудового договора ООО "Мегаполис Екатеринбург" и Симоновым В.А. не заключался письменный договор о полной индивидульной материальной ответственности в порядке статьи 244 Кодекса.

Водители и работа по управлению транспортным средством также не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Кодекса, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением ОБ ДПС при УВД по городу Нижний Тагил от 23.03.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Симонова В.А. и мастера обучения вождению Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает право работодателя ООО "Мегаполис Екатеринбург" требовать от работника Симонова В.А. возмещения ущерба в полном размере в порядке пункта 6 части 1 статьи 243 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возложение ответственности за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении лица, его вине и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Теми же материалами дела об административном правонарушении установлено виновное нарушение Симоновым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинение по неосторожности ущерба имуществу работодателя ООО "Мегаполис Екатеринбург" в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011.

В своих письменных объяснениях от 23.03.2011, адресованных органам ГИБДД, Симонов В.А. пояснил, что не смог избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении учебным автомобилем "..." по причине гололеда и значительного увеличения тормозного пути автомобиля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Кодекса).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Понесенные работодателем ООО "Мегаполис Екатеринбург" расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля "...", в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011, в сумме "..." рублей подтверждаются договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ИП Б. от 01.04.2011, актом выполненных работ от 15.04.2011 N, платежным поручением N от 12.04.2011 и справкой главного бухгалтера ООО "Мегаполис Екатеринбург" от 08.08.2011 (л. д. 28-34).

Причинение Симоновым В.А. спорного ущерб 23.03.2011 в 11 часов 35 минут при исполнении трудовых обязанностей также подтверждается материалами органов ГИБДД, табелем учета рабочего времени и условиями письменного трудового договора (л. д. 25-26, 33, 72).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Определением суда от 20.10.2011 истцу ООО "Мегаполис Екатеринбург" предлагалось уточнить правовые основания для возложения на ответчика Симонова В.А. полной материальной ответственности.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что единственным основанием предъявления ООО "Мегаполис Екатеринбург" настоящего иска является письменное соглашение сторон трудового договора от 01.04.2011, по условиям которого Симонов В.А. обязался возместить ООО "Мегаполис Екатеринбург" ущерб в полном размере "..." рублей, с рассрочкой платежа в течение 2011 года: апрель - "..." рублей, май - "..." рубль "..." копеек, июнь - "..." рубль "..." копеек, июль - "..." рубль "..." копеек, август - "..." рубль "..." копеек (л. д. 36-37).

Вместе с тем, обоснование истцом возникновения своего права требования к работнику только соглашением сторон трудового договора носит ошибочный характер, поскольку не учитывает нормы действующего трудового законодательства, императивно устанавливающего пределы собственного усмотрения сторон трудового договора при определении взаимных прав и обязанностей.

Согласно статье 248 Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При оценке вышеуказанных положений статьи 248 Кодекса следует учитывать, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Однако коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Кодекса).

В силу императивных предписаний статей 232 и 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, которыми такое основание как соглашение сторон трудового договора либо письменное обязательство работника не предусмотрены.

В свою очередь, нормы статьи 248 Кодекса регламентируют порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, а не основания привлечения работника к материальной ответственности либо ее размер.

Представленное ООО "Мегаполис Екатеринбург" письменное соглашение от 01.04.2011, содержащее обязательства Симонова В.А. возместить работодателю ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере, противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства, влечет возложение на работника договорной ответственности перед работодателем выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами, и в силу статьи 9 Кодекса является недействительным, в связи с чем, не подлежит применению судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (статья 5 Кодекса).

Субсидиарное применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" недопустимо в силу предписаний статьи 5 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик Симонов В.А. может нести перед работодателем ООО "Мегаполис Екатеринбург" ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011 только в соответствии с нормой статьи 241 Кодекса - в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 139 Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922)

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011 ответчик Симонов В.А. не имел начисленной заработной платы ввиду заключения трудового договора с работодателем ООО "Мегаполис Екатеринбург" только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оклада в должности торгового представителя установлен Симонову В.А. трудовым договором в размере "..." рубля "..." копейка, что с учтем районного коэффициента составит сумму "..." рубля и определяет пределы материальной ответственности Симонова В.А. по настоящему гражданскому делу.

В период действия трудового договора в 2011 году Симоновым В.А. в пользу работодателя ООО "Мегаполис Екатеринбург" произведены выплаты в возмещение спорного ущерба: апрель "..." рублей, май - "..." рубль "..." копеек, июль - "..." рублей, всего на сумму "..." рубль "..." копеек (л. д. 28).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Симонова В.А. невозмещенная часть материального ущерба составит сумму "..." рубль "..." копеек из расчета: "..." рубля - "..." рубль "..." копеек.

Понесенные ООО "Мегаполис Екатеринбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейка (л. д. 4) подлежат возмещению ответчиком Симоновым В.А. в сумме "..." рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Екатеринбург" удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Екатеринбург" возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011, в размере "..." рубль "..." копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев