Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 ноября 2011 г. по делу N 2-1900/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области МАСЛЕННИКОВА В.А.,

истца БРУСНИЦЫНА А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1900/2011 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах БРУСНИЦЫНА А.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области и межмуниципальному учреждению МВД России "Нижнетагильское" о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия при увольнении со службы из органов внутренних дел с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УВД города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ N БРУСНИЦЫН А.К. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в звании "...", проходившего службу в должности "..." УВД города Нижний Тагил. Выслуга лет в календарном исчислении на день увольнения составляет "..." года "..." месяцев "..." дней, в льготном исчислении - нет.

В связи с увольнением со службы БРУСНИЦЫНУ А.К. выплачено единовременное пособие в размере "..." руб. (с учетом деноминации) в порядке подпункта "б" пункта 17 Постановления от 22 сентября 1993 года N 941, исходя из 20 месячных окладов денежного содержания, выплачиваемых на день увольнения со службы: оклада по последней должности без применения коэффициента 1,25 в размере "..." руб. и оклада по специальному званию в размере "..." руб.

8 сентября 2011 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах БРУСНИЦЫНА А.К. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД по Свердловской области и ММУ МВД РФ "Нижнетагильское о взыскании ущерба по недоплаченным суммам единовременного выходного пособия, рассчитанного в соответствии с индексом роста потребительских цен в Свердловской области за период образования задолженности по дату фактического перерасчета суммы выходного пособия в августе "..." года, в размере "..." руб.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истцу с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад по должности на 25 процентов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел".

В связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, истцу выплачено единовременное пособие с учетом деноминации в размере "..." руб. исходя из 100 % от 20-ти месячных окладов денежного содержания, выплачиваемых на день увольнения со службы. При этом размер оклада денежного содержания был исчислен из оклада по последней должности в размере "..." руб. и оклада по специальному званию в размере "..." руб.

На момент увольнения истца оклад по должности составлял с учетом деноминации "..." руб. Однако при расчете спорного единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел был взят прежний размер оклада по должности, что привело к занижению выплаченных сумм, образованию задолженности и снижению покупательной способности неполученных своевременно денежных сумм, подлежащих индексации.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области МАСЛЕННИКОВ В.А. и истец БРУСНИЦЫН А.К. в судебном заседании исковые требования, основание и предмет иска поддержали. Прокурор дополнительно указал, что разница в выплате единовременного пособия с применением индексов роста цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области подлежит взысканию с ГУ МВД по Свердловской области. Заявленное ответчиком ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства. Общий трехлетний срок к спорным правоотношениям также не применим, т.к. единовременное пособие относится к пенсионным выплатам, на которые срок исковой давности не распространяется, что неоднократно отражалось в судебной практике. Нормы гражданского законодательства не распространяются на правоотношения, построенные на властном подчинении.

Представитель ответчика Главного управления МВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонной связи просил рассмотрение гражданского дела отложить, поскольку ответчиком не проведена проверка правильности расчета предъявленных к взысканию сумм. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку причина отложения рассмотрения спора по существу не является уважительной.

Представитель ответчика ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв от 7 ноября 2011 года N 1/457, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву ответчик исковые требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы на основании поданного им рапорта по ограниченному состоянию здоровья приказом ГУВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 истцу при увольнении полагалась выплата единовременного пособия в размере 20 окладов его денежного содержания, складывающегося из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию. За счет средств соответствующего бюджета истцу было начислено и выплачено единовременное пособие.

Предметом заявленных исковых требований является недополученная, по мнению истца, при увольнении истца в "..." году сумма выходного пособия.

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 941, не является выходным пособием - материальной помощью по смыслу ранее действовавшего трудового законодательства, а является мерой поощрения за годы службы в органах внутренних дел, размер выплаты которой зависит от срока службы в органах внутренних дел, возраста увольняемого сотрудника, основания его увольнения, наличия либо отсутствия у него государственной награды.

Размер оклада по должности, в которой проходил службу истец, учитываемый для расчета единовременного пособия при увольнении был произведен верно.

В январе "..." года отсутствовали законные основания для расчета суммы единовременного пособия в ином размере, с увеличением оклада по должности на 25 %.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1 виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются только Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, внутренних войск и органов внутренних дел", Министру внутренних дел Российской Федерации было предоставлено право устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 % за службу (работу) во внутренних войсках и органах внутренних дел Российской Федерации. Из содержания данного Постановления следует, что установление окладов по воинской должности (должностных окладов) с увеличением на 25% за службу (работу) во внутренних войсках и органах внутренних дел носило разрешительный характер.

Приказом МВД России от 31 декабря 1994 года N 450 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России" было разрешено начальникам УВД (ГУВД) краев, областей, командирам соединений и воинских частей внутренних войск МВД России в пределах выделенных ассигнований устанавливать с 1 января 1995 года должностные оклады и оклады по воинским должностям с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел и внутренних войсках сотрудникам и военнослужащим внутренних войск. Выплата окладов по должности с увеличением на 25 % за службу в органах внутренних дел и во внутренних войсках являлась фактически надбавкой к окладам, т.е. социальной гарантией

для сотрудников и военнослужащих, продолжающих службу. Таким образом, указанная выплата окладов с увеличением на 25 % за службу не являлась повышением денежного довольствия, влекущего включение в расчет единовременных пособий при увольнении данной надбавки к окладам по должности.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, принимая Постановление от 7 февраля 1994 года N 1349, в части предоставления Министрам права выплачивать сотрудникам оклады по должности с увеличением на 25 % за службу в органах внутренних дел, не планировало повышение должностного оклада как такового сотрудникам органов внутренних дел, которое влечет перерасчет пенсий и применяется для расчета единовременного пособия при увольнении сотрудникам МВД России. Исходя из самого названия документа, Правительством приняты дополнительные меры социальной защиты военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а не установлены им новые должностные оклады либо повышения ранее установленных окладов.

Сумма единовременного пособия выплачиваемого при увольнении сотрудникам ОВД проиндексирована истцом с учетом индекса роста потребительских цен в Свердловской области, причем на 1 июля 2011 года, что не основано на законе.

Заявляя требование об индексации суммы, истец ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе статусе военнослужащих". Однако данное Постановление неприменимо в отношении истца, поскольку истец военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации не был, являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и имел на дату увольнения специальное звание подполковник милиции.

Кроме этого, истец уволен из ОВД в "..." году, соответственно к правоотношениям по выплатам связанным с его увольнением применимы законодательные и иные нормативные правовые акты, действующие на дату его увольнения.

Единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел; не является выплатой в возмещение вреда здоровью, либо возмещением ущерба; не относится к выплатам, аналогичным денежному довольствию; не является пенсией, а также социальным обеспечением по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иной социальной выплатой. Соответственно, ссылки истца на статью 39 Конституции Российской Федерации необоснованны.

Статья 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определяет выплату пенсии, неполученной своевременно пенсионером, и не применима к правоотношениям по выплате единовременного пособия.

Отсутствовал и отсутствует закон, либо иной нормативный правовой акт равный закону, являющийся основанием для индексации суммы единовременного пособия, указанной истцом.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами Российской Федерации принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том числе, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до 1 февраля 2002 года статья 211 КЗоТ РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец, до своего увольнения знал размер оклада по занимаемой им должности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда истцу при получении единовременного пособия при увольнении не получил сумму, которая по его мнению он должен был получить. Однако, истец обратился с требованиями в суд о взыскании недоплаченной по мнению истца суммы единовременного пособия только в августе "..." года, т.е. с явным и значительным пропуском срока установленного законом для такого обращения.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что он не знал, о том из какого оклада по должности начислено ему единовременное пособие. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине.

Законные основания для восстановления срока и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав пояснения стороны истца, огласив отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На период возникновения между сторонами правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", признанный утратившим силу статьи 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года.

В соответствии с ранее действовавшим Законом "О милиции" милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий (статья 4 Закона "О милиции").

Виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 22, 35 Закона "О милиции").

Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 27 Закона "О милиции").

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2003 года N ГКПИОЗ-114 указывается, что правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться не могут к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением государственной правоохранительной службы в органах уголовно-исполнительной системы, поскольку в силу части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части 3 статьи 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, используется в нормах действующего Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и в ранее действовавшем Законе "О милиции", которые не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (статья 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает специальный срок только для разрешения споров о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел - месячный срок со дня вручения сотруднику копии приказа либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел (статья 66).

Положения части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции" распространяет действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, по мнению суда, действие вышеуказанной нормы права не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, поскольку в самом законе не содержится данного указания.

Таким образом, с учетом действующего ранее законодательства о государственной правоохранительной службе к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе положения часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности и последствиях его истечения также не могут быть применены в настоящем гражданском деле, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 "Социальные гарантии увольняемым из органов внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Спорное единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Приказы о приеме на службу и увольнении, а также контракт о службе в органах внутренних дел с лицами высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей, в том числе в специальном звании подполковник, майор, капитан, старший лейтенант милиции, подписываются начальниками Главных управлений и управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации (статья 6 Положения о службе в органах внутренних дел, пункты 4.6, 5.1, 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038), в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является Главное управление МВД по Свердловской области.

Подпунктом "б" пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременно пособия: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров.

Единовременное пособие исчисляется лицам начальствующего состава органов внутренних дел из должностного оклада, выплачиваемого по занимаемой на день увольнения со службы должности, а получавшим наряду с должностным окладом оклад по воинскому или специальному званию - из указанных окладов (пункт 19).

На единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудникам органов внутренних дел, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не начисляются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года).

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750, установлено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п.3).

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность (п.4).

Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.5).

Абзацем 2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1994 года N1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру внутренних дел Российской Федерации было предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оклады по должности с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным сторонами сведениям о составе и размере денежного содержания в период прохождения службы в органах внутренних дел истцу был установлен оклад денежного содержания, выплачиваемый на день увольнения со службы: оклад по последней должности в размере "..." руб., оклад по специальному званию в размере "..." руб.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 следует, что установление окладов по воинской должности (должностных окладов) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации носит разрешительный характер.

Однако в случае увеличения конкретному лицу оклада по воинской должности (должностного оклада) на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации данное увеличение становится составной частью оклада и должно учитываться при исчислении пенсии уволенного со службы лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года).

Размер недоплаты спорного единовременного пособия при увольнении составил: сумму "..." руб. (без учета деноминации) из расчета: "..."; с учетом деноминации размер недоплаты составляет "..." руб.

Работник (государственный служащий) имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Наличие инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается (пункт 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная сумма единовременного пособия при увольнении подлежит увеличению с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по Свердловской области. Представленный прокурором расчет с применением сводных индексов за период с марта "..." года по июль "..." года проверен судом, математически верен, и подлежит принятию судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченной выплаты с учетом индексации составит "..." руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах БРУСНИЦЫНА А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в пользу БРУСНИЦЫНА А.К. недоплаченную сумму единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с учетом индексации в размере "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах БРУСНИЦЫНА А.К. к межмуниципальному учреждению МВД России "Нижнетагильское" о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА