Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 ноября 2011 г. по делу N 2-1436/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гусаровой О.А. о взыскании частичной стоимости путевки в детский загородный оздоровительный центр,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова О.А. принята на работу "..." Свердловской железной дороги на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

По результатам неоднократных переводов на другую работу у того же работодателя, а также в связи с реорганизацией ОАО "Российские железные дороги", ДД.ММ.ГГГГ Гусарова О.А. переведена на должность "..." в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Гусаровой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.07.2011 ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Гусаровой О.А. о взыскании частичной стоимости путевки в детский загородный оздоровительный центр в размере "..." рублей "..." копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.4.17 коллективного договора ОАО "РЖД" работодатель принял на себя обязательства обеспечивать организованный отдых и оздоровление детей работников, в том числе на базах загородных оздоровительных лагерей в порядке и на условиях, установленных Положением компании.

Согласно Положению об организации отдыха и оздоровления детей работников ОАО "РЖД" в детских оздоровительных учреждениях, находящихся на балансе ОАО "РЖД", работники, являющиеся родителями, имеют право на получение путевки с частичной оплатой ее стоимости. Размер частичной оплаты составляет 20 процентов от полной стоимости путевки.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой О.А. была выделена путевка в детский оздоровительный лагерь "..." для оздоровления сына - П., "..." года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находился в указанном оздоровительном учреждении, что подтверждается обратным талоном к путевке N серии "...". В талоне указана стоимость путевки "..." рублей. Таким образом, Гусарова О.А. должна была произвести оплату путевки в размере "..." рублей "..." копеек.

Однако Гусарова О.А. не предоставила в расчетную бухгалтерию заявление об удержании стоимости путевки из заработной платы. В свою очередь, у работодателя в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удержаний из заработной платы ответчика для погашения спорной задолженности работника.

Ответчик Гусарова О.А. иск ОАО "РЖД" не признала полностью и пояснила, что при оформлении спорной путевки в детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" работодателю были представлены все необходимые документы, в том числе заявление об удержании из заработной платы 20 процентов стоимости путевки. Несмотря на это, спорные удержания из заработка ответчика по день увольнения не были произведены. Самостоятельно отследить правильность оплаты путевки Гусарова О.А. не могла, поскольку расчетные листки по заработной плате выдавались работодателем нерегулярно, заработная плата перечислялась на банковскую карточку и в организации истца отсутствовал надлежащий учет рабочего времени и его оплаты.

Предоставление работодателем и использование Гусаровой О.А. путевки в детский оздоровительный лагерь "..." для оздоровления сына П., "..." года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, но полагает, что предъявление ОАО "РЖД" настоящего иска не отвечает требованиям справедливости (л. д. 23-25).

Заслушав объяснения представителя истца - юрисконсульта Нижнетагильского отдела юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рябова Ю.С. и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО "РЖД" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

Социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Социальное партнерство осуществляется в формах коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

Основными принципами социального партнерства являются:

равноправие сторон;

уважение и учет интересов сторон;

соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

добровольность принятия сторонами на себя обязательств;

реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами;

обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений;

контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений;

ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений (статьи 23, 24, 27 Кодекса).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Кодекса).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации (статьи 40, 41, 43 Кодекса).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Кодекса).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Кодекса).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены нарушения работодателем ОАО "РЖД" вышеуказанных правил применения правовых актов различного уровня юридической силы, содержащих нормы трудового права.

Из представленных истцом документов следует, что распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения социальной защиты работников и неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" на основе реализации социальных гарантий принят к руководству и исполнению коллективный договор ОАО "РЖД" на "..." годы (л. д. 65-88).

В число обязательств работодателя ОАО "РЖД" сверх законодательства Российской Федерации в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей включено обеспечение организованного отдыха и оздоровление детей работников, в том числе на базах загородных оздоровительных лагерей в порядке и на условиях, установленных Положением компании, принятым по согласованию с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей (пункт 4.4.17).

Распоряжением Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении летней оздоровительной компании для детей железнодорожников в "..." году" утвержден размер родительской платы за путевку в детские загородные оздоровительные центры "адрес" - 20 процентов.

В состав оздоровительных учреждений "адрес" включен детский оздоровительный лагерь "...".

Филиалы ОАО "РЖД" приобретают путевки для детей своих работников в детские загородные оздоровительные центры по полной стоимости согласно калькуляции цены путевки для работников ОАО "РЖД".

Распределение и выдачу путевок в детские оздоровительные центры осуществляет Дирекция социальной сферы по всем структурным подразделениям дороги и филиалам ОАО "РЖД".

Оплата частичной стоимости путевок родителями производится путем удержания из заработной платы по письменному заявлению или путем перечисления денежных средств на расчетный счет отделения дороги.

Финансовое участие Дорпрофсожа в летней оздоровительной компании "..." года не менее 20 процентов от затрат на проведение оздоровительной компании в центрах "адрес" (л. д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой О.А. подано заявление в комиссию по оздоровлению Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" о предоставлении сыну П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевки в ДОЛ "..." "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9).

На основании вышеуказанного заявления работодателем ОАО "РЖД" выдана и использована Гусаровой О.А. путевка N серии "..." стоимостью "..." рубля (л. д. 6).

Родительская плата за путевку в ДОЛ "..." составляла для Гусаровой О.А. сумму "..." рублей "..." копеек из расчета: "..." рубля х 20 процентов и подлежала удержанию из заработной платы по письменному заявлению ответчика или путем перечисления Гусаровой О.А. денежных средств на расчетный счет отделения.

Предоставление работодателем ОАО "РЖД" и фактическое использование путевки в ДОЛ "..." для оздоровления сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гусаровой О.А. в судебном заседании не оспаривается.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 4.4.17 коллективного договора ОАО "РЖД" на "..." годы предполагает установление порядка и условий обеспечения организованного отдыха и оздоровление детей работников локальным правовым актом - Положением компании, принятым по согласованию с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении летней оздоровительной компании для детей железнодорожников в "..." году" издано единолично руководителем структурного подразделения и без предварительного согласования с профсоюзной организацией.

С указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Гусарова О.А. не ознакомлена под роспись по правилам статьи 68 Кодекса. В свою очередь, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит просьбы работника о возмездном предоставлении путевки на условиях частичной оплаты в размере 20 процентов стоимости.

Иные доказательства согласования сторонами трудового договора в индивидуальном порядке условий возмездного обеспечения организованного отдыха и оздоровление детей в "..." году ОАО "РЖД" суду и ответчику не представлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве фактических обстоятельств и правового обоснования иска ОАО "РЖД" ссылается на основания и порядок удержаний работодателем из заработной платы работника, предусмотренные статьей 137 Кодекса.

Однако приведенное ОАО "РЖД" обоснование иска не учитывает особенностей спорных правоотношений сторон применительно к действующим нормам трудового законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Использованным в статье 35 понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В Постановлении от 07.07.2005 по делу "Малиновский против России" (жалоба N 41302/02) Европейский Суд по правам человека указал, что право на социальные выгоды как таковое не содержится среди прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, и как таковое не является "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Соответственно, если заявитель имел определенное "законное ожидание" получить материальный актив и требование заявителя является достаточно определенным, такое требование составляет "имущество", подпадающее в сферу применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Таким образом, конституционное право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы носит характер определенного "законного ожидания" получить материальный актив, может быть юридически реализовано, составляет "имущество", подпадающее в сферу применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено только федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 Кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данные нормы трудового законодательства не только устанавливают ограничение конституционных прав работников на получение вознаграждения за труд в полном размере, но и наделяет работодателя правом (не обязанностью) лишения работников своего имущества в одностороннем, внесудебном порядке, что исключает всякое расширительное их толкование в правоприменительной практике.

Предусмотренные статьей 137 Кодекса правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8) и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Удержание из заработной платы работника частичной стоимости путевки в детский загородный оздоровительный центр статьей 137 Кодекса не предусмотрено.

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из представленных истцом расчетных листков по заработной плате за период с июля по ноябрь "..." года следует, что удержание частичной стоимости путевки в размере "..." рублей "..." копеек из заработной платы Гусаровой О.А. не производилось (л. д. 28-33).

В состав заработной платы ответчика за июль "..." года включены доходы в натуральной форме:

стоимость проезда в сумме "..." рубль "..." копеек;

стоимость путевки в оздоровительный детский лагерь в сумме "..." рублей "..." копеек (л. д. 28).

Вместе с тем, в представленных в налоговый орган сведениях о доходах налогоплательщика Гусаровой О.А., полученных в "..." году от налогового агента ОАО "РЖД" (его структурных подразделений), спорный доход в натуральной форме в сумме "..." рублей "..." копеек по коду "2520" (стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе) не значится (л. д. 53-57, 62, 63).

Согласно пункту 9 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 240, 248 Кодекса работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В свою очередь, нормы статьи 137 Кодекса, в отличие от соглашения сторон трудового договора, регламентируют право работодателя на собственные действия, а именно право на одностороннее удержание денежных средств, причитающихся работнику и находящихся у самого же работодателя. Указанному праву работодателя не корреспондируют какие-либо обязанности работника, в частности, обязанность погасить образовавшуюся в связи с увольнением задолженность за счет иного имущества.

Поскольку данное право не было реализовано работодателем ОАО "РЖД" в период действия трудового договора и удержание частичной стоимости путевки из заработной платы Гусаровой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведено, соглашение о добровольном возмещении спорной суммы после увольнения сторонами трудового договора не оформлялось, право на удержание в порядке статьи 137 Кодекса работодателем ОАО "РЖД" утрачено в связи с прекращением трудового договора сторон и не может реализовано в судебном порядке.

Применение в настоящем гражданском деле норм главы 39 Кодекса "Материальная ответственность работника" невозможно, поскольку в силу статьи 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий:

противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя;

причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;

вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Однако реализация работником своего права на увольнение по собственному желанию и использование в период действия трудового договора права на оздоровление и отдых членов семьи прямо предусмотрено нормами Кодекса и условиями коллективного договора, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для привлечения лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, к материальной ответственности - виновного противоправного поведения работника.

Субсидиарное применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" недопустимо в силу предписаний статьи 5 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В целом толкование статьи 137 позволяет уяснить содержание данных норм трудового права и установить правовую определенность в спорных отношениях сторон, что исключает возможность судебного устранения пробелов путем применения к трудовым отношениям норм гражданского либо иного законодательства в порядке межотраслевой аналогии закона.

Таким образом, законные основания для взыскания (удержания) с Гусаровой О.А. частичной стоимости путевки в детский загородный оздоровительный центр отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" к Гусаровой О.А. о взыскании частичной стоимости путевки в детский загородный оздоровительный центр отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев