Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-746/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ГУСЕВОЙ Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ЭДИЛОВА А.Ю.,

ответчика СУХАРЕВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-746/2012 по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил", Администрация города Нижний Тагил Свердловской области к СУХАРЕВОЙ М.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил", Администрации города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском к СУХАРЕВОЙ М.В. о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале N, расположенный на "адрес" путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли - киоска "..." типа "..." с находящимся за ним металлическим контейнером для хранения продуктов.

В обоснование требований прокурор ссылается на результаты проверки, проведенной по обращению директора муниципального учреждения "Центр земельного права" о нарушении земельного законодательства неустановленным лицом, самовольно установившим временный объект торговли - киоск в "адрес".

Проведенной проверкой установлено, что СУХАРЕВОЙ М.В. самовольно занят земельный участок, расположенный на "адрес" путем установки объекта мелкорозничной торговли - киоска "..." типа "..." с находящимся за ним металлическим контейнером для хранения продуктов, а также осуществляется использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Киоск функционирует. Земельный участок, на котором расположен киоск, в пользование СУХАРЕВОЙ М.В. не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит. Согласно плану кадастрового квартала N, земельный участок, самовольно занятый СУХАРЕВОЙ М.В., расположен в данном квартале.

В ДД.ММ.ГГГГ СУХАРЕВА М.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и получила разрешение на проектирование торгового павильона взамен киоска, однако до настоящего времени разрешительные и правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СУХАРЕВА М.В. приобрела у Г.Р.Р. в собственность киоск металлический "...". Фактически торговлю в указанном киоске осуществляет индивидуальный предприниматель З.А.А.

СУХАРЕВОЙ М.В. нарушены права муниципального образования "город Нижний Тагил", поскольку своего согласия на размещение объекта мелкорозничной торговли, размещенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, орган местного самоуправления не давал.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ЭДИЛОВ А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержал.

Ответчик СУХАРЕВА М.В. в судебном заседании предъявленные требования признала в полном объеме, указав, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. В настоящее время правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформляются в установленном законом порядке.

Представитель истца Администрации города Нижний Тагил и третье лицо индивидуальный предприниматель З.А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание ответчиком иска.

Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Предложенный прокурором срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ носит разумный характер.

При этом изменение срока исполнения решения суда с учетом финансовых возможностей ответчика возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 206, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" удовлетворить.

Обязать СУХАРЕВУ М.В. освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале N, расположенный на "адрес" путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли - киоска "..." типа "..." с находящимся за ним металлическим контейнером для хранения продуктов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СУХАРЕВОЙ М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА