Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09 июня 2012 г. по делу N 2-843/2012

Дело N 2-843/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

с участием представителей истца ФГУП "Почта России" Шаровой О.А., действующей на основании доверенности, выданной 02 апреля 2012 года сроком по 28 февраля 2013 года (л.д.109 т.1), Ларцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, выданной 25 января 2012 года сроком по 28 февраля 2012 года (л.д.110-111 т.1),

ответчика Пискуновой Н.В.,

представителя ответчика Пискуновой Н.В. - адвоката Францевой Т.В., действующей на основании ордера от 09 июня 2012 года (л.д.108 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Пискуновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Пикуновой Н.В. и Андрусенко А.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работником работодателю, в размере "..." руб. "..." коп., а также "..." руб. "..." коп. в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области под председательством судьи Блиновской Е.В. принят от ФГУП "Почта России" отказ от исковых требований к ответчику Андрусенко А.В. о возмещении материального ущерба работодателю, производство по делу в этой части прекращено (л.д.102-103 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" Шарова О.А. заявленные к ответчику Пискуновой Н.В. исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила следующее: в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в отделении почтовой связи "Нижний Тагил" НТ почтамта выявлена недостача денежных средств, государственных знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления, в результате чего ФГУП "Почта России" причинен материальный ущерб в размере "..." рубля "..." копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей, строгой отчетности в ОПС Нижний Тагил". В соответствии с п. 2.3. Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной начальником НТ почтамта Е., начальник отделения обеспечивает сохранность денежных сумм, ценностей, имущества предприятия. На основании приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N начальником отделения почтовой связи "Нижний Тагил" назначена Пискунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Пискуновой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Имущество, ставшее предметом недостачи, было вверено Пискуновой Н.В. на основании дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров и накладных. Пискунова Н.В. предоставила письменные объяснения, в которых признала свою вину. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Пискунова Н.В. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб был причинен в результате недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности. Просила взыскать с Пискуновой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба "..." рубля "..." копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубль "..." копейки. На уточняющие вопросы указала, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила "..." рублей "..." копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму сложили с недостачей, зафиксированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего общая сумма материального ущерба, установленная в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ, составила "..." рубля "..." копейки. Часть суммы недостачи была погашена Пискуновой Н.В., что было оформлено приходно-кассовым ордером и было вычтено из общей суммы недостачи в размере "..." рубля "..." копейки, арифметически получается примерно "..." рублей, идет небольшое расхождение, но сторона истца взыскать с Пискуновой заявленную ко взысканию сумму в размере "..." рубля "..." копейки. Настаивает, что поскольку в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответчика, то она присутствовала при их проведении, не оспаривая при этом, что согласно сведений отдела кадров Пискунова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном листе. Денежные средства на почтовом отделении принимаются кассиром, после чего передаются начальнику ОПС, все заносится в журнал. Денежные средства хранятся в сейфе у начальника ОПС. Ключи от сейфа есть только у начальника ОПС, доступ в сейф у других сотрудников отсутствует. Деньги, которые поступают от населения, принимает кассир, также являющийся материально-ответственным лицом, и передает начальнику. В период, за который была выявлена недостача, то есть с "..." по "..." года на почтовом отделении были трудоустроены "..." операторов связи, два заместителя и один начальник ОПС, с которыми заключены трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, но кассирам товарно-материальных ценностей вверено не было. Факт передачи денежных средств и материальных ценностей от операторов к начальнику оформляется расписками, но их на данный момент уже нет, они уничтожаются по истечении года, этот факт подтверждается указанием на это в акте ревизии. Материальные ценности в отделении хранились у операторов в шкатулке, ключи от шкатулки находились у операторов, шкатулка опечатывалась печатью, которая также хранилась у операторов. Для хранения товарно-материальных ценностей должна быть кладовая, но ее в почтовом отделении не было, поэтому товары хранились в комнате у начальника ОПС - Пискуновой Н.В., она выдавала товар по распискам операторам, но их уже нет. Исковые требования предъявляют к ответчику Пискуновой Н.В. в связи с тем, что поскольку все перемещения товаров и денежных средств от начальника к оператором и обратно, она должна была должным образом отражать, чего она не сделала и не могла предоставить такие доказательства, поэтому только на нее работодатель и возлагает материальную ответственность. Заместители начальника ОПС также являются материально ответственными лицами, но им вверяются все ценности только на момент больничного или отпуска начальника. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ внесена первая сумма, а вторая сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в "..." рублей принята за государственные знаки и "..." рублей принято в погашение недостачи. На уточняющий вопрос указала, что однозначно пояснить в счет погашения какой именно недостачи были внесены ответчиком указанные суммы не может, если эти суммы были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ, они были уже учтены при расчете задолженности, не оспаривая вместе с тем, что ревизия имела место после того, как Пискунова Н.В. внесла указанные суммы. Кроме того указала, что о проведении проверок никто не предупреждается. В деле имеется заключение по акту внезапной проверки ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение внезапной проверки регулируется внутренним актом ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция действующая и на сегодняшний день, п. 1.1. данного внутреннего акта предусматривает внеплановые проверки, которые должны носить внезапный характер. По результатам проверки была установлена недостача, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой о размере причиненного ущерба, заключением по акту внезапной проверки, суммарными показателями накладными, формой "..." о перечислении денежных средств, полученные Пискуновой Н.В., не переданные третьим лицам, в связи с чем, недостача лежит полностью на начальнике ОПС - Пискуновой Н.В. Письменные объяснения всех работников в связи с недостачей не отбирались, поскольку, если у работников недостачи нет, то объяснительных они с них не берут, отвечать за все должна начальник ОПС, письменное объяснение отбиралось только у нее. Комната для хранения материальных ценностей отдельная была, но она не закрывалась, ключи были у начальника отделения связи. Начальник отдела почтовой связи передает товар и денежные средства по отчетам, а принимает общей суммой товары, составляя кассовую справку о том сколько продано товара и на какую сумму, розничные товары числятся за отделением связи.Недостача произошла за период, за который отвечала Пискунова Н.В. и ответственность должна нести только она, как начальник ОПС. Затруднилась пояснить в связи с чем, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "..." дней, и потом снова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета шести дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы обеих недостач были суммированы. На момент проведения ревизии почтовое отделение работало и в "..." и в "...". Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности при предъявлении рассматриваемого иска отсутствуют. Просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" Ларцева Н.Ю. заявленные к ответчику Пискуновой Н.В. исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме, полностью подтвердив пояснения представителя Щаровой О.А. Дополнительно суду пояснила следующее: расписки, фиксирующие перемещение товаров и денежных средств от начальника к оператором и обратно, хранятся у начальника отдела почтовой связи, они действительны на новый год уничтожаются и составляются новые расписки, по истечении года старые просто выкидывают, без составления каких-либо дополнительных документов. На момент нахождения Пискуновой Н.В. на листке нетрудоспособности, ее обязанности исполняла заместитель начальника, ключи были переданы ей. Ревизия в ОПС проводится только при увольнении начальника, когда увольнялись заместители и операторы, то ревизии не проводились, их просто уволили и все. Не оспаривает тот факт, что кладовой в периоды образования спорных недостач не было, сейфы были, но они не могли вместить все содержимое и то, что не вмещалось в сейфы, могло храниться в коридоре в свободном доступе. Настаивала на удовлетворении заявленных организацией истца исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность обеспечения сохранения денежных средств в почтовом отделении была возложена на Пискунову Н.В., она должна выдавать все по распискам и работать по приходно-кассовым документам, также начальник должна проверять работников, в том числе и заместителей, при увольнении которых не проводится ревизия, с них должна спрашивать начальник ОПС.

Ответчик Пискунова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска не признала в полном объеме, пояснив, что в организации истца она работает на протяжении "..." лет, трудоустроилась в должности оператора, потом заместителем и с ДД.ММ.ГГГГ начальником. После ремонта ОПС, была сделана кухня, но не сделана кладовая, в связи с чем, весь товар хранился на витринах в коридоре. Сначала крупных недостач не было, потом перед ее отпуском провели ревизию и у нее была выявлена недостача "..." рублей, которую она сразу вложила. После чего в отпуск пошла Суслова, затем Субботина и уже после начали выявляться недостачи, к примеру, на "..." была выявлена недостача "..." рублей. По этому поводу она звонила начальству, докладывала о случившейся ситуации, писала объяснительную, но в милицию обращений не последовало. Когда провели еще одну ревизию, посчитали товары народного потребления и на конец "..." в "...", по числам точно не помнит, была выявлена недостача, документов у нее нет, но она писала объяснительную на "..." рублей. Расписок о передвижении денежных средств и товаров нет, некоторые операторы уже не работают, поэтому она и заплатила "..." рублей, так как халатно отнеслась к своей работе, оставив деньги в столе. То есть вложила она свои деньги за недостачу из "..." рублей, поскольку чувствовала свою вину в оставлении денег в столе. Сотрудники администрации ей поясняли, что с оператора Ивановой высчитывали деньги, она должна была "..." рублей и "..." рублей с Андросенко. Из-за большой текучести кадров, она не могла уследить за каждым оператором. В "..." она присутствовала на проведении ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом другая была ревизия. Почему выпали "..." дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. На больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. По выходу на работу ей сообщили, что проводится ревизия, что-то они посчитали, а что-то еще считали. Ключи на время больничного она передавала заместителю, "..." числа ключи занесла новому начальнику и ушла. Товар продавался и без нее, сейф был закрыт, а участок мог работать без сейфа, а от кабинета были ключи у всех троих: у Сусловой, у Субботиной и у нее. Когда она или другие сотрудники уходили в отпуск, на больничный или увольнялись, ревизия не проводилась. Во время ее отсутствия на работе, заместители делали такую же работу, как и она, им также вверялось имущество. Организация продажи товаров на почтовом отделении была следующей: оператор выдавал расписку, в которой указывал свою фамилию и, что берет аванс за знаки почтовой оплаты. Впоследствии расписки просто рвутся, бухгалтер не брала эти расписки в отчет, после того, как оператор погашает сумму, ему отдается расписка обратно, затем пишется новая. Товар находится в кабинете, в коридоре, на витрине, который оператор может взять его и продать. Когда поступает товар, он проходит по накладной, и она как начальник отделения расписывалась за него, потом уже товар хранится в отделении почтовой связи и к нему имелся доступ у всех, поскольку кладовая не была сделана. В конце месяца составлялся отчет и весь товар подсчитывается. Сумма недостачи в размере "..." рублей идет с предыдущих недостач. Такая ситуация сложилась с "...", порядок администрация не наводила, кладовую им не сделали. Одновременно в день работают "..." операторов, один заместитель и начальник. Операторы могут несколько раз в день прийти и взять деньги, оформляется расходный и приходный кассовый ордер, также осуществляется запись в журнале. Деньги всегда находились в сейфе, когда выдавали зарплату, в сейфе могло быть до "..." рублей. При поступлении на почту денежных средств, кассиры, которые находились на главной кассе, приносили инкассаторскую сумку, деньги сразу складывали в сейф. Доступ к сейфу имели заместители начальника ОПС, начальник ОПС. Когда отсутствовал начальник ОПС, денежные средства также выдавали заместители. На момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ она принесла ключи, предупредила, что ее не будет и передала ключи новому начальнику - Ю. По факту рассматриваемых недостач никакого служебного расследования проведено не было. Когда выявилась недостача, их троих вызвали к начальству: С. - С., С. и ее, предложив перейти в операторы, на что она согласилась, а заместители написали заявление об увольнении по собственному желанию, после этого они еще отработали "..." недели и ушли, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С приказом на проведение ревизии ее не знакомили. По поводу пропажи "..." рублей в конце "..." она поставила в известность Ларцеву и Ю.. Тогда проводили инвентаризацию, деньги за утро, которые были собраны, ее заместитель Субботина Елена закрыла в ящик стола, она сама не видела как заместитель положила их туда, потом ей ( С.) надо было уйти пораньше на массаж, она сказала, что деньги в столе, непосредственно она их не проверила, подписала документы не глядя, а когда стала вечером проверять деньги, не хватило ровно "..." рублей, доступ к этому шкафу все имели и операторы и заместители. Таким образом, она согласилась с суммой "..." рублей, так как это была ее вина, что она не пересчитала и не закрыла эти деньги в сейф. С. сначала собиралась платить, изначально они хотели заплатить эту сумму пополам, но потом передумала, поэтому она (ответчик) заплатила "..." рублей, то есть половину от суммы пропажи. По другим недостачам, она не согласна, не понимает откуда идет такая недостача, не известен ни период, ни сумма, ничего конкретного, причина недостачи так и не была выяснена. В актах накладных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее выхода с больничного листа, и ежедневных отчетах, дневниках, форме "..." подпись не ее, в накладных ее подпись, так как вечерами она приходила на работу, собирала деньги и делала отчет, днем она на работе во время больничного не находилась. Рабочий день в почтовом отделений такой: с "..." утра до "..." вечера, в субботу с "..." утра до "..." вечера, в воскресенье с "..." утра до "..." вечера, но они делили рабочий день, заместители работали утром, а она работала вечером, ключи передавала С. и С. которые работали с утра до "..." часов, а она работала с "..." часов до "..." вечера, они также имели доступ ко всему, как и она. Товары народного потребления и материальные ценности должны были храниться в кладовой, в старой инструкции это было прописано, но кладовой не было. В настоящее время диспетчеров сократили и сделали кладовую. До этого она подходила к начальству и несколько раз говорила, что нужна кладовая, говорила, что все хранится в коридоре и кабинете, на не закрываемых и закрываемых витринах, но руководством ничего не предпринималось. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ нет, была на больничном листе, подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ поставила через несколько дней после проверки. У других работников ОПС индивидуальная материальная ответственность. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом ФГУП "Почта России" исковых требований отказать в полном объеме, применив к недостаче, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный для предъявления исков работодателя к работнику.

Представитель ответчика Пискуновой Н.В. - адвокат Францева Т.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска не признала в полном объеме.Суду указала, что после уточнения в настоящем судебном заседании периодов недостач по которым сторона истца считает, что совершен ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то касаемо первого периода, истцом пропущен срок исковой давности, который предусматривает, что с момента ревизии предоставлен один год для обращения в суд. Просила в этой части применить срок исковой давности. Также считает, что по обоим периодам истец не доказал виновность Пискуновой Н.В., что именно ее действиями причинен ущерб в результате недостачи. Стороной истца не представлен расчет недостачи, откуда произошла эта недостача, отсутствуют сведения, которые бы изобличали и доказывали вину ее доверителя. В процессе судебного заседания выяснено, что доступ к месту, где находились материальные ценности, имели заместители и операторы. Доступ имели все, поэтому отвечать должна не только Пискунова Н.В. Пискунова Н.В. вообще в этот период находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие ее подписей в части документов в этот период времени является нарушением бухгалтерского учета. При увольнении заместителей и операторов, никаких ревизий не было проведено, все это является нарушениями. С операторами и заместителями также заключались индивидуальные договора о материальной ответственности. Эти же ценности, которые были вверены Пискуновой Н.В., вверялись и заместителям и операторам, что подтверждает представитель истца. Халатность допущена не столько со стороны работников, а сколько со стороны администрации, которая дает возможность создавать такие недостачи. Истец не подготовился к процессу, не представил доказательств, при этом, в ходе процесса установлено, что ФГУП "Почта России" нарушаются права работников.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (л.д.5-11 т.1), Нижнетагильский почтамт Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Свердловской области - филиалом "ФГУП "Почта России" (л.д.12-14 т.1).

Ответчик Пискунова Н.В. работала в ФГУП "Почта России" в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора связи, что установлено из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Пискунова Н.В. переведена начальником отделения почтовой связи Нижний Тагил (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пискунова Н.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности (том 1 л.д. 22-24), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сведений о проведении работодателем в установленном законом порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей при вступлении ответчика в должность материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Н.В. переведена в отделение почтовой связи г.Н.Тагил оператором связи "..." класса (л.д.91).

Таким образом, между сторонами по рассматриваемому делу имеют место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Почта России" и Пискуновой Н.В. заключен договор за N о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27-28 т.1).

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам при приеме, обработке периодических изданий, денежных средств, предназначенных для выплаты переводов, в связи с изложенным, работник, помимо всего прочего, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, не производить продажу товаров народного потребления, оплату услуг, не выдавая покупателю чек или квитанцию из бланков строгой отчетности, производить выдачу международных отправлений в соответствии с правилами таможенного отправления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу в РФ в международных почтовых отправлениях.

В свою очередь, работодатель, согласно пункту 2 данного договора, помимо прочего, обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ей были известны условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности в полном объёме, при этом знание работодателем условий рассматриваемого договора презимируется.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ с Пискуновой Н.В., как лицом, непосредственно работающим с товарно-материальными ценностями, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений, начальником ОПС, несущим полную индивидуальную материальную ответственность - ответчиком по делу, был причинён работодателю материальный ущерб в общей сумме "..." "..." руб. "..." коп. в результате недостачи денежных средств и товароматериальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего однозначного подтверждения факт вверения ответчику товарно-материальных ценностей в ревизованный период времени, поскольку из представленных суду накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (том 1 л.д. 168-180), денежных отчетов (т.1 л.д.183-266, т.2 л.д.2-75), накладных РПО (т.2 л.д.92-100), установлено, что на указанных документах имеются подписи в получении товарно-материальных ценностей не только ответчика Пискуновой Н.В., но и других лиц, подписи которых в корне отличаются от подписи ответчика. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что по данным представленным документам не только ответчик Пискунова Н.В. в период трудовых отношений получала товарно-материальные ценности, при этом, все должностные лица, чьи подписи имеются в документах, стороной истца не установлены, каких-либо требований к ним не предъявляется.

Представленная стороной истца инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141), не может быть принята судом во внимание, поскольку является вторичной документацией, основанной, в том числе и на первичных вышеприведенных документах, входя в противоречие с ними.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика Пискуновой Н.В. причиненного в результате недостачи ущерба не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом начальника почтамта Е.за N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭСПС Т. в феврале месяце приказано провести проверки в ОПС, среди которых указано почтовое отделение г.Н.Тагил 622000 (л.д.129 т.1). В плане проведения проверок по Нижнетагильскому почтамту на "..." полугодие "..." отражены фактические даты проведения проверок ОПС г.Н.Тагил - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132). С данным приказом и планом проведения проверок заинтересованное лицо - начальник ОПС Пискунова Н.В., несущая материальную ответственность, ознакомлена не была, сведения об этом материалы дела не содержат.

Представленные суду документы, подтверждающие сведения о том, участвовала ли лично ответчик Пискунова Н.В. в проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми и взаимоисключающими. Так, из списка больничных листов работников Нижнетагильского почтамта за "...", утвержденного группой кадров Нижнетагильского почтамта, установлено, что Пискунова Н.В. в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном листе (т.1 л.д.85), тогда как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114) имеется ее подпись. Ответчик Пискунова Н.В., не оспаривая в процессе судебного разбирательства, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее присутствии, отрицала факт своего участия в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что свою подпись она поставила в акте впоследствии после закрытия больничного листа.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд учитывает тот факт, что по результатам проведения двух инвентаризаций каких-либо объяснений от всех работников коллектива, несущих материальную ответственность, отобрано не было, что воспрепятствовало своевременному установлению причин возникновения ущерба работодателем. В своем письменном объяснении на имя работодателя, Пискунова Н.В. указывала, что объяснить причины недостачи, обнаруженной от ДД.ММ.ГГГГ, не может (т.1 л.д.16).

Ответчик в судебном заседании указывала, что подобные недостачи могли возникнуть как вследствие доступа к товару других работников почтового отделения, так и вследствие хищений со стороны покупателей ввиду недостаточной системы охраны товарно-материальных ценностей в почтовом отделении. При этом, представитель истца Ларцева Н.Ю. в судебном заседании не отрицала тот факт, что на момент проведения проверок товары народного потребления и материальные ценности хранились в коридоре и на витринах ОПС в свободном доступе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба являются документально зафиксированные результаты инвентаризации о факте недостачи, с соблюдением права работника на участие в проведении инвентаризации.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы ответчика Пискуновой Н.В. о том, что к вверенным ей товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица, что могло способствовать возникновению недостачи имущества, а также доводы о том, что работодателем не созданы необходимые и достаточные условия для охраны товарно-материальных ценностей, кроме того, многочисленные увольнения работников почтового отделения осуществлялось без проведения инвентаризаций, не только не были опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца, но и признаны в судебном заседании, являясь установленными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доказательств обратного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добровольного внесения в кассу работодателя денежных средств в счёт возмещения причиненного работодателю в результате рассматриваемой недостачи ущерба, что свидетельствовало бы о фактическом признании своей вины в рассматриваемой недостаче, со стороны ответчика Пискуновой Н.В. не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика Пискуновой Н.В. и ее представителя Францевой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении недостачи в сумме "..." рублей "..." копеек, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с момента нарушения, по мнению истца, его прав и предъявления иска прошло более одного года, в связи с чем, сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заявление ответчика Пискуновой Н.В. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока для защиты права у истца по настоящему делу касаемо недостачи, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, началось с момента ее обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного трудовым кодексом Российской Федерации по искам работодателя к работнику по искам о возмещении ущерба. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности организацией истца не представлено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу ФГУП "Почта России", в связи с чем, в его пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" к Пискуновой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере "..." рубля "..." копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 29 июня 2012 года.

Судья - З.С.Фефелова