Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Черепановой И.В.,

с участием истца Вереюхина С.А., представителя истца хххххх, представителя ответчика хххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереюхина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А2" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вереюхин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "А2" задолженности по выплате заработной платы в сумме 1832207 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, указав, что 02 августа 2010 года между ним и ответчиком ООО "А2" был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность каменщика-бригадира и приступил к своим трудовым обязанностям 20 октября 2009 года, ответчик пообещал ему выплачивать ежемесячно 140939 рублей 00 копеек. Письменный трудовой договор с ним не заключался. За весь период работы ответчик ни разу не выплатил ему заработную плату. 01 января 2010 года он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Период задержки заработной платы составляет с 20 октября 2009 года 13 месяцев. Кроме того, неправомерными действиями ответчика нему причинен моральный вред, неоднократные переговоры и просьбы выплатить задолженность по заработной плате негативно сказались на его здоровье и материальном положении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Вереюхин С.А. и его представитель хххххх исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, истец суду пояснил, что в октябре 2009 года он устроился в ООО "А2" на работу на должность каменщика-бригадира на конкретный строительный объект, ему была установлена заработная плата 140939 рублей 00 копеек в месяц. Указанная сумма была рассчитана на всю бригаду каменщиков, которую он возглавлял. Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключил, он трудовую книжку ответчику не передавал, однако, 20 октября 2009 года он приступил к своим трудовым обязанностям каменщика-бригадира на строительстве жилого дома на пересечении улиц Степана Разина - Циолковского. В связи с невыплатой заработной платы он несколько раз приостанавливал работу, однако, предусмотренная трудовым договором работа на строительном объекте была им сделана в полном объеме и закончена 31 марта 2010 года. Впоследствии до момента обращения в суд с иском им велись переговоры с ответчиком по вопросу выплаты ему заработной платы, однако, они результата не принесли, ответчик указывал на финансовые трудности и обещал в будущем задолженность погасить. Считает, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок, ответчик обещал ему работу на строительстве различных жилых домов. Просит взыскать с ответчика ООО "А2" задолженность по выплате заработной платы в сумме 1832207 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца хххххх также суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком носили именно трудовой характер, в связи с задержкой заработной платы работа была им приостановлена, заявление о чем было передано ответчику.

Представитель ответчика ООО "А2" хххххх исковые требования не признала и суду пояснила, что трудовых отношений между и истцом и ответчиком не было, так как письменный трудовой договор отсутствует, в штатном расписании предприятия ООО "А2" должности "каменщик" нет, в книге учета трудовых книжек сведений о трудовой книжке истца нет, никаких доказательств своей трудовой деятельности на строительном объекте на пересечении улиц Степана Разина - Циолковского истцом не представлено. Гражданско-правовой договор с Вереюхиным также не заключался, однако, фактически он выполнял на данном строительном объекте работы по договору подряда. Кроме того, считает, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил установленный законом трехмесячный срок. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме трудового договора и закрепленными в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд считает, что истцом не доказано, что существовавшие между ним и ответчиком ООО "А2" правоотношения являлись трудовыми.

Как утверждает истец, 20 октября 2009 года он был принят на работу в ООО "А2" на должность каменщика-бригадира, однако, в представленных ответчиком штатных расписаниях за периоды с 19 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года и 15 февраля 2010 года в его штате такая должность отсутствует. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует запись о трудовой книжке истца, о приказе его приема на работу. Кроме того, как поясняет сам истец, свою трудовую книжку он ответчику никогда не передавал, какой именно договор ему предлагал подписать ответчик, точно указать не может. Ежемесячная сумма платы за работу 140939 рублей 00 копеек не может быть признана заработной платой истца, так как она была определена истцом и ответчиком в качестве оплаты труда всей бригады каменщиков, а не оплаты труда работника.

Как показал суду свидетель П., он работает в ЗАО "Домострой", которое являлось заказчиком работ на строительстве жилого дома, подрядчиком являлось ООО "А2". Бригада Вереюхина выполняла строительную кладку, а он, являясь мастером участка, подписывал им акты, знакомил с правилами техники безопасности. Бригада Вереюхина состояла из 8-9 человек, работала с октября 2009 года по январь-февраль 2010 года. Трудовые договоры с ними не заключались, они работали по договору подряда.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Г. и П. не могут достоверно свидетельствовать о том, что правовые отношения между истцом Вереюхиным С.А. и ответчиком ООО "А2" носили характер трудовых.

Свидетель К. суду показал, что в декабре 2009 года он познакомился с Вереюхиным на строительстве жилого дома, начал работать в его бригаде. Письменный договор с ним обещали заключить позднее, заработная плата зависела от выработки. Бригадир составлял наряды и передавал их мастеру. Строительство объекта они закончили в марте 2010 года, он ушел, так как его работу так и не оплатили, хотя директор П. все время обещал погасить задолженность.

Свидетель Г. суду показал, что в ноябре 2009 года он пришел на предприятие ООО "А2", чтобы работать на строительном объекте на ул. Степана Разина. Работал вместе с Вереюхиным. Ему предлагали заключить трудовой договор, однако, он отказался его подписывать, так как в нем был указан другой работодатель. Заработная плата была сдельной, она рассчитывал получать 20-30 тысяч рублей в месяц. Строительство жилого дома они закончили.

Свидетель П. суду показал, что в декабре 2009 года он искал работу и зашел на строительный объект на ул. Степана Разина, где мастер Костя познакомил его с бригадиром Вереюхиным. 3 месяца он проработал в организации ООО "А2", однако, заработную плату ему так и не выплатили.

Суд исследует показания данных свидетелей в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и принимает во внимание тот факт, что даже если Вереюхин и все члены бригады каменщиков были фактически допущены ответчиком к работе, он обязан был оформить с ними трудовые договоры в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения, однако, трудовые договоры оформлены не были. Доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом Вереюхиным С.А. не представлено.

Поскольку судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, доводы представителя ответчика о пропуске Вереюхиным трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела N 2-388/2011.