Решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 г.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замахиной Л. И. к Режевскому городскому прокурору, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Мухамадееву В. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замахаина Л.И. обратилась в суд с иском к Режевскому городскому прокурору, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Мухамадееву В.Б.о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 мину до 16 часов 30 минут в здании Администрации Режевского городского округа по "адрес", в ходе заседании Режевской Думы, Режевской городской прокурор Мухамадеев В.Б., находясь при исполнении служебных обязанностей довел до сведения депутатов Режевской Думы и присутствующих лиц, что она является распространителем заведомо ложных сведений, допускает вранье и распространение сведений порочащих других лиц. Указанные сведения были обличены Режевским городским прокурором в форму заявления, адресованного присутствующим в следующей форме " "данные изъяты" Дословно воспроизвести фразу позволяет наличие аудиозаписи заседания Думы. Доведение до сведения официальных лиц представительного органа местного самоуправления в официальной обстановке сведений умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказывание оскорбительных, унижающих ее часть и достоинство эпитетов городским прокурором, не основано на Законе. Считает, что ее права на доброе имя, честь, достоинство, право быть привлеченным к ответственности только на основании Закона, право на объективную информацию о себе от официальных органов государства. Полагает, что она была оскорблена, унижена, испытала физические и нравственные страдания. Свое возмущение происшедшим она озвучила, когда ей представили слово. Обращаясь в суд с иском, З. Л.И. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенной должностным лицом городской прокуратуры информации "данные изъяты" Причиненный ей моральный вред от распространения должностным лицом городской прокуратуры сведений не соответствующих действительности она оценивает в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. Моральный вред от унижения чести и достоинства (оскорбления) должностным лицом городской прокуратуры она оценивает в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. На приобретение медикаментов, необходимых для снятия симптоматики стресса и болезненного состояния в связи с "данные изъяты" рублей просит взыскать с Мухамадеева В.Б. как гражданина, не желая чтобы за беспредел конкретного чиновника отвечало в полном объеме государство.

Представитель истца З. Л.И. - Ситников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамадеева В.Б. - Люберцева Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что согласно ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в предмет доказывания по делам о защите чести и достоинства входят три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершений нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. Под репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица. Истцом в исковом заявлении указывается одно высказывание Режевского городского прокурора которое, по мнению истца, является не соответствующим действительности и порочащим ее честь и достоинство. Вместе с тем, данное высказывание не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, поскольку не содержит информацию о каких либо фактах или событиях, а выражает оценочное субъективное мнение говорящего, что в силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исключает возможность судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Частью 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из анализа указанной нормы права и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении требований лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о компенсации морального вреда, причиненного их распространением, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и соответствовать требованиям разумности и справедливости. Поскольку Мухамадеевым В.Б. высказано свое субъективное мнение об истце, то оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ не имеется. По названным причинам отсутствуют основания для взысканияматериального ущерба. Кроме того, поскольку взыскание ущерба осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то бремя доказывания факта его причинения, размера, так же наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика возложено на истца. В данном случае З. Л.И. не представлено доказательств того, что высказыванием Мухамадеева В.Б., сделанным ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб. Представленные копии рецептов от ДД.ММ.ГГГГданный факт не подтверждают, не подтверждается он и отметкой аптечного учреждения о выкупе выписанных препаратов ранее, без указания даты. Принимая во внимание, что в основу иска З. Л.И. положены положения ст. 152 ГК РФ, оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены сведения. Предъявляя требования о признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенной должностным лицом горпрокуратуры информации "данные изъяты" истец просит взыскать материальный вред с Мухамадеева В.Б., а моральный вред - с Министерства финансов РФ, которое работодателем Режевского городского прокурора не является.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Иванова Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации. В письменном отзыве на иск, не признав исковые требования З. Л.И., указала, что Министерство Финансов РФ в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Министерстве Финансов РФ", является "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы. Министерство Финансов РФ уполномочено выступать в судах от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении иска в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. В ст. 1071 ГК РФ обозначены два способа установления субъекта, выступающего от имени казни при возмещении вреда за ее счет. Это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Согласно положению п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В настоящее время законодательно предусмотрены специальные поручения: 1) Федеральным законом, а именно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств : федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 2) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый перио "адрес" 2013 годов" в приложении 8 (ведомственной структуре расходов) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый перио "адрес" 2014 годов" в приложении 6 (ведомственной структуре расходов) указан перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Главным распорядителем органов прокуратуры указана Генеральная прокуратура, которой из казны Российской Федерации согласно ведомственной структуре расходов выделяются средства на реализацию возложенных на них функций. Таким образом, интересы казны Российской Федерации в данном случае законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на главного распорядителя бюджетных средств обязанность по несению ответственности от имени государства за причинение вреда перед физическими лицами. Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, им регулируются не только отношения участников бюджетного процесса, но и порядок исполнения судебных актов то обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.. . документы направляютсявзыскателем или судом по просьбе взыскателя для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, участие в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации являетсяне основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, а контрольной функцией Министерства финансов Российской Федерации за представлением интересов казны Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так какисполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. В случае взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя выстраивается эффективная система защиты государственной казны, когда каждый конкретный случай ущемления прав граждан и юридических лиц должностными лицами государственных органов поставлен на учет конкретно в органе государственной власти, чье должностное лицо причинило ущерб. Это способствует достижению "прозрачности" при исполнении должностными лицами возложенных на них обязанностей. Считает необходимым применятьнорму права - ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применить ее часть "либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения, согласно которым взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры. Исковые требования заявлены истцом на основании статей 15, 1064, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что при рассмотрении требования З. Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку отсутствует факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, согласно п. 8 данного Постановления Пленума Верховного суда необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста искового заявления, истец требует компенсацию морального вреда, причиненного по ее мнению незаконными действиями (бездействием) Режевского городского прокурора, то есть речь ведется не о статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по компенсации морального вреда в данном случае возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушений личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец просит компенсировать ей моральный вред, ссылаясь на то, что ущемлены ее "права на доброе имя, честь, достоинство, право быть привлеченным к ответственности только на основании Закона, право на объективную информацию о себе от официальных органов государства", указывает, что "испытала физические (ухудшилось стояние здоровья, обратилась в медучреждение) и нравственные страдания". При этом никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истец суду не представила, степень перенесенных страданий не обосновала. З. Л.И. не представила доказательств, что стала хуже к себе относиться вследствие действий прокурора, что пострадала ее самооценка. Так, согласно толковому словарю под ред. Ожегова С.И. достоинство личности есть совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в себе, самооценка. Мораль и нравственность - это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек в отношениях с людьми.

Честь человека отражает его оценку обществом, достойные уважения окружающими моральные качества человека, его репутацию. Доброе имя зарабатывается человеком в течение всей его жизни исходя из совершаемых ежедневно поступков. В случае законопослушного поведения истца в повседневной жизни доброе имя и честь пострадать не могли. Каких-либо доказательств изменения к нему в худшую сторону отношения со стороны окружающих, соседей, сослуживцев, знакомых и родных, а также изменения самооценки истец не представила. Возможный вред здоровью должен быть подтвержден медицинскими документами, однозначно свидетельствующими о причинной связи какого-либо заболевания и действиями Режевского городского прокурора. В подтверждение вреда здоровью истцом представлены копии рецептов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не содержат данных о том, в связи с чем приобретались указанные препараты; данных о том, что З. Л.И. был причинен какой-либо вред здоровью; не содержат сведений ни о стоянии здоровья истца до заседания Режевской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, ни о состоянии здоровья после указанного заседания. Кроме того, они выданы спустя 2 месяца после заседания Думы; доказательств связи приобретения данных лекарственных препаратов с каким-либо заболеванием, приобретенным в результате действий прокурора истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины Режевского городского прокурора в предполагаемом причинении вреда истцу. Истец также не доказала причинно-следственную связь между действиями прокурора и предполагаемым вредом. Следовательно, не представлено доказательств того, что действия государственных органов явились единственной причиной, которая с необходимостью и неизбежностью привела к возможному ухудшению здоровья истца.

Таким образом, вред, вина прокурора и причинно-следственная связь - необходимые условия юридической ответственности, в отношении Режевского городского прокурора не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Соответственно, поскольку отсутствует состав статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований нет. По указанным основаниям считает, что требования З. Л.И. не подлежат удовлетворению поскольку: отсутствуют незаконные действия (бездействие) органов прокуратуры; истцом не доказано наличие моральных и физических страданий, возникших в результате действий (бездействия) Режевской городской прокуратуры; отсутствует вина соответствующих должностных лиц и, соответственно, причинно-следственная связь между заявляемым моральным вредом и действиями (бездействием) органов прокуратуры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Свердловской областной прокуратуры Целоусова Т.А., не согласившись с исковыми требованиями З. Л.И. полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным представителем Мухамадеева В.Б. и Министерства Финансов РФ. Суду пояснила, что Режевской городской прокурор выразил свое субъективное мнение о З. Л.И. Причинно-следственная связь между событием на заседании Режевской Думы и ухудшением здоровья З. Л.И. не установлена, не представлено доказательств истцом. З. Л.И. всегда сама лично приходила за ответами на свои заявления и обращения в Режевскую городскую прокуратуру. Так же она неоднократно принималась прокурором на личном приеме, ей были даны ответы и рекомендации. Если гражданин сам не получает ответ на заявление или обращение, такой ответ направляется по почте простой корреспонденцией и делается отметка в журнале по жалобам граждан. З. Л.И. в своих статьях в газетах указывала, что не на должном уровне находится работа ЖКХ и правоохранительные органы не принимают никаких мер по этому поводу.

Свидетель ФИО13 суду рассказала, что я присутствовала на заседании Режевской Думы ДД.ММ.ГГГГ как слушатель. На заседании Режевской Думы рассматривался вопрос работы жилищно-коммунальных служб города Режа. Также на заседании Режевской Думы присутствовали "данные изъяты". Все они обращались в Думу с вопросом об оказании помощи вернуть денежные средства полученные ООО УК "Гавань" с жильцов "адрес" в счет оплаты ЖКУ и не освоенные в сумме "данные изъяты" рублей. Слышала, как Режевской городской прокурор сказал "данные изъяты" Считает, что это было для нее оскорбительным, она очень переживала это оскорбление. З. выступала с докладом, с просьбой от всех жильцов "адрес", чтобы Дума помогла вернуть деньги от ООО УК "Гавань" в новую управляющую компанию. Режевской городской прокурор был в форме на заседании Режевской Думы ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор назвал З. "данные изъяты" и после этих выражений она засомневалась в личности З. Л.И., т.к. это все сказал прокурор, а не кто-нибудь другой. После заседания Думы Змамахина Л.И. вышла со слезами на глазах, она очень переживала за эти слова. Со слов З. Л.И. ей известно, что вечером ей вызывали скорую помощь, у нее поднялось давление. Со слов З. Л.И. и из статей З. в газетах знает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру по поводу ненадлежащей работы жилищно-коммунального хозяйства, но никаких мер не принималось. Также ей известно, что у З. Л.И. практически всегда повышенное артериальное давление, она гипертоник.

Свидетели ФИО15, ФИО16 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 рассказал, что присутствовал на заседании Режевской Думы ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей из ООО УК "Гавань" в пользу собственников "адрес". Данная сумма была выплачена ООО УК "Гавань" собственниками жилых помещений в указанном доме по статьям расходов по оплате ЖКУ: за капитальный и текущий ремонты, за содержание жилья, но на эту сумму дом не обслужила бывшая управляющая компания ООО УК "Гавань". З. Л.И. на заседании зачитывала обращение жильцов дома. Когда начали обсуждать данный вопрос и прокурор стал высказываться по нему, он сказал, что каждому собственнику жилого помещения в доме надо выдать доверенность новой УК "ЖКХ",чтобы в дальнейшем они могли обратиться в их интересах в суд. На его вопрос почему об этом он раньше все не объяснили З. Л.И., прокурор в ответ на это сказал: "данные изъяты" Высказывание прокурора считает оскорбительным У него мнение к З. Л.И. изменилось после этих слов прокурора в худшую сторону. Жильцы их дома не могли найти управы на ООО УК "Гавань", поэтому писали и в прокуратуру и в правоохранительные органы на их работу. Конкретной помощи на свои обращения не получили и поэтому написали обращение в Режевскую Думу. З. Л.И. показывала ему ответы прокурора на заявления, содержащие ссылки на статьи закона, но он не вникал в суть статей, указанных в них. Ответы были объемными. З. Л.И. не говорила ему, что им рекомендовано было обратиться в суд иском так как прокурор в их интересах в суд обратиться не может. На заседании Думы З. Л.И. высказывала недовольство работой ООО УК "Гавань" и работой правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры "адрес".

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание Режевской Думы, на котором он присутствовал как житель "адрес". На заседании Думы обсуждался вопрос о долге ООО УК "Гавань" перед собственниками жилых помещений "адрес". По данному вопросу от жильцов данного дома выступала З. Л.И. В своем выступлении З. Л.И. говорила, что ими было направлено несколько писем директору ООО УК "Гавань" ФИО19 о том, чтобы он вернул обратно им "данные изъяты" рублей, но эти обращения оставлены были без удовлетворения. Так же она говорила, что направляли заявления о данном факте в правоохранительные органы и прокуратуру, но все безрезультатно. На заседании присутствовал Режевской городской прокурор Мухамадеев,к оторый находился в форме. На выступление З. Л.И. прокурор встал и сказал: "данные изъяты" После этих слов у него изменилось отношение к З. Л.И. Через несколько дней после этого заседания Думы он встретил З. Л.И. на улице, она шла в аптеку и сообщила ему, что ей стало плохо после заседания Думы и ей вызывали Скорую помощь. З. Л.И. человек эмоциональный, несправедливость не терпит, переживает.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, уточнив, что его отношение к З. Л.И. после высказывания прокурора не изменилось.

Свидетель ФИО21 рассказал, что является депутатом Режевской Думы, присутствовал на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе рассматривалось обращение собственников жилых помещений в "адрес" о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных прежней Управляющей компании ООО УК "Гавань" в счет оплаты ЖКУ, но не освоенных данной компанией. По данному вопросу от собственников жилых помещений в доме выступала З. Л.И., высказывала свои недовольства работой ООО УК "Гавань", о своих обращения в Режевскую городскую прокуратуру и недовольство работой прокуратуры, поскольку по ее мнению никаких мер прокурором на их обращения принято не было. Режевской городской прокурор Мухамадеев в ответ сказал, что "данные изъяты" Между ними состоялся диалог, З. говорила, что жилищно-коммунальные службы бездействуют, правоохранительные органы тоже бездействуют и тогда прокурор сказал, что "данные изъяты"

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Понятие убытков содержится в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на заседании Режевской Думы ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения собственников жилых помещений "адрес" выступала собственник одного из жилых помещений в данном доме З. Л.И., которая высказывал свои недовольства работой и действиями прежней управляющей компанией их домом - ООО УК "Гавань", а также недовольство работой Режевской городской прокуратуры, которая по ее мнению на ее обращения бездействовала. В ходе обсуждения данного вопроса, присутствующим на заседании Думы Режевским городским прокурором давались разъяснения по данному вопросу и ответы на вопросы З. Л.И. и других собственников жилых помещений в данном доме, а также произнесено высказывание, которое З. Л.И. считает оскорбительным и порочащим.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 15, 1064, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, предъявляя требования о признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенной должностным лицом горпрокуратуры информации "данные изъяты" истец просит взыскать материальный вред с Мухамадеева В.Б. как с гражданина, а моральный вред - с Министерства финансов РФ.

Исковые требования З. Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Режевского городского прокурора на основании ст. 1070 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Министерство Финансов Российской Федерации, с которого З. Л.И. просит взыскать по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением должностным лицом горпрокуратуры порочащих сведений и причиненного должностным лицом горпрокуратуры оскорблением, работодателем Режевского городского прокурора Мухамадеева В.Б. не является.

Как указал в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в предмет доказывания по делам о защите чести и достоинства входят три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершений нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. Под репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица. Истцом в исковом заявлении указывается одно высказывание Режевского городского прокурора которое, по мнению истца, является не соответствующим действительности и порочащим ее честь и достоинство.

Как считает суд, допущенное Режевским городским прокурором на заседании Режевской Думы ДД.ММ.ГГГГ высказывание не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, поскольку не содержит информацию о каких либо фактах или событиях, а выражает оценочное субъективное мнение говорящего, что в силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исключает возможность судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку Мухамадеевым В.Б. высказано свое субъективное мнение об истце, то оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ не имеется.

По названным причинам отсутствуют основания для взысканияи материального ущерба. Кроме того, З. Л.И. не представлено доказательств того, что высказыванием Мухамадеева В.Б., сделанным ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб.Причиненный вред здоровью должен быть подтвержден медицинскими документами, свидетельствующими о причинной связи какого-либо заболевания и действиями Режевского городского прокурора. В подтверждение вреда здоровью истцом представлены копии рецептов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N Данные документы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не содержат данных о том, в связи с чем приобретались указанные препараты, был ли причинен какой-либо вред здоровью или их приобретение связано с наличием каких-либо хронических заболеваний, не содержат сведений ни о стоянии здоровья З. Л.И. до заседания Режевской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, ни о состоянии здоровья после указанного заседания. Кроме того, они выданы спустя 2 месяца после заседания Думы. Каких-либо доказательств связи приобретения данных лекарственных препаратов с каким-либо заболеванием, приобретенным в результате действий прокурора истцом не представлено.

Таким образом, как считает суд, истцом З. Л.И. и ее представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Режевского городского прокурора в причинении какого-либо вреда истцу З. Л.И.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований к Министерству Финансов РФ и Мухамадеееву В.Б. как к гражданину, суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замахиной Л. И. к Режевскому городскому прокурору, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Мухамадееву В. Б. защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 г.

Дело N 2-149/2011