Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. по делу N 2-2483/11

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Фоменко Р.Э.,

с участием: представителя Зобанова В.В. - Королевой Ю.А. (дов. б/н от "..."

года), представителя администрации муниципального образования город Армавир

- Лозового С.А. (дов. "..." от "..."),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобанова В.В. к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании действий администрации муниципального образования город Армавир, признании жилого строения пригодным для постоянного в нем проживания,

УСТАНОВИЛ:

Зобанов В.В. оспаривает в судебном порядке действия органа местного самоуправления, признавшего своим постановлением "..." от "..." его жилой дом, в котором он проживает, непригодным для постоянного в нем проживания по тем основаниям, что строение частично расположено в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: в зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома. Истец полагает, что постановление является незаконным, так как было вынесено с нарушением требований "Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания", утвержденного Постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.12.2009 года, предусматривающем привлечение к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого строения, а в необходимых случаях квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Специалисты, эксперты не принимали участия в работе комиссии, не проводили какие-либо акустические измерения, заключения о нарушении акустического режима в месте нахождения его жилого дома не имеется. Оспариваемое им постановление, ограничило его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, регламентированные Конституцией РФ и ФЗ РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Представитель администрации муниципального образования город Армавир, чьи действия оспаривает истец, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, несмотря на то, что рабочая комиссия не привлекала экспертов либо специалистов в области звуковых давлений при разрешении вопроса о пригодности строения Зобанова В.В. для постоянного в нем проживания и никаких измерений в доме истца не проводилось, рабочая комиссия приняла решение, руководствуясь генеральным планом застройки города Армавира, утвержденным в феврале 2010 года, из которого следовало, что в месте возведения Зобановым В.В. жилого дома, жилая застройка запрещена, более того истцом пропущен срок для обжалуемого постановления, так как с момента вынесения обжалуемого постановления прошло более трех месяцев, по этим основания просил в удовлетворении требований Зобанову В.В. отказать в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца - Королева Ю.А. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заключении эксперта, после чего заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивировав тем, что Зобанов В.В. узнал о нарушении его права на постоянное проживание в жилом строении, расположенном на садовом (дачном) земельном участке лишь 30.06.2011 года, после вынесения Постановления N 13-П от 30.06.2011 года Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, признать действия администрации муниципального образования город Армавир незаконными, признать постановление администрации муниципального образования город Армавир "..." от "..." незаконным, признать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке "..." в с/т. "..." г. Армавира пригодным для постоянного в нем проживания.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир - Лозовой С.А. исковые требования не признал, мотивируя доводами, приведенными в письменном отзыве, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Армавире в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Управления, копию решения направить в их адрес после вступления его в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Зобанова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено администрацией муниципального образования город Армавир 27.10.2010 года. Истец Зобанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления лишь 08.08.2011 года, то есть, спустя почти 10 месяцев.

Однако, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Зобанову В.В. стало известно о нарушении его прав и свобод лишь 30.06.2011 года, после вынесения Постановления N 13-П от 30.06.2011 года Конституционного Суда РФ, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55, абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Зобанову В.В. пропущенный им срок для обжалования постановления администрации муниципального образования город Армавир "..." от "..." о признании жилого строения литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, "...", непригодным для постоянного проживания.

Перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления по правилам, предусмотренным ЖК РФ (гл. 3), которыми установлены только два ограничения: - во-первых, такой перевод не допускается, если соответствующее помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения техническим и санитарным требованиям, а также иным требованиям законодательств; -во-вторых, перевод невозможен, если право собственности на нежилое помещение обременено правами других лиц (например, вытекающими из договоров ипотеки, аренды и т.д.).

Как следует из объяснения сторон и материалов дела, жилое строение, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Зобановым В.В. (Свидетельство о государственной регистрации права "..."), не обременено правами других лиц.

Из Заключения межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан администрации муниципального образования город Армавир "..." от "..." "О признании жилого строения непригодным для постоянного проживания" следует, что обследование жилого строения Зобанова В.В. не проводилось, однако оно признано непригодным для постоянного проживания в связи с частичным расположением земельного участка в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома.

Суд находит, что указанное выше заключение является необоснованным, а действия межведомственной комиссии противоречащими требованиям Положения "О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания", утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 года N1185.

Так пункты 3.1. и 3.2. Положения предусматривают, что комиссия на основании заявления собственника жилого строения проводит оценку соответствия жилого строения установленным в Положении требованиям и признает жилое строение пригодным либо непригодным для постоянного в нем проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого строения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно п. 2.1. вышеназванного Положения, жилые строения должны располагаться на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории, а также с учетом требований по обеспечению водой для наружного пожаротушения и иметь адресные данные (наименование населенного пункта, название улицы, номер дома). Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30 июня 2011 года N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55, абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, а также постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N1185 утверждено положение о признании помещений жилыми, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а именно определен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пункт 8 Положения утвержденного Правительством РФ и п. 1.4 Положения утвержденного губернатором Краснодарского края устанавливает правомочия органа местного самоуправления по признанию частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Помимо этого, указанный орган вправе передать полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан межведомственной комиссии, создаваемой специально для принятия решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления главы муниципального образования город Армавир "..." от "...", поскольку действующее законодательство в настоящее время допускает возможность регистрации граждан в жилом строении, расположенном на садовом (дачном) земельном участке, кроме того, как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеприведенных требований, межведомственной комиссией обследование жилого строения Зобанова В.В. не проводилось, следовательно, вывод о несоответствии фактического состояния спорного строения требованиям пункта 2.17. вышеназванного Положения, из которого следует, что в жилом строении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ, не может быть признан законным и обоснованным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца в части признания спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, допущенных застройщиком при возведении (строительстве) объекта - жилого дома литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, "..." не обнаружено. Его размещение на земельном участке, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное обеспечение - соответствует строительным нормам и правилам - СНиП 2.07.01.-87 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного в них проживания. Жилое одноэтажное строение Литер "А", общей площадью 53,7 кв.м., расположенное на садовом земельном участке общей площадью 614,0 кв.м. по адресу: г. Армавир, "...", в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям - зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома, отвечает требуемому для жилых помещений уровню звукоизоляции. Жилое строение литер "А" отвечает требованиям и нормам СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и относится к категории домов пригодных для постоянного в них проживания. Наличие данного жилого строения не нарушает охраняемых законом интересы граждан соседних земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать действия администрации муниципального образовании город Армавир незаконными.

Признать незаконными постановление главы администрации муниципального образования город Армавир "..." от "..." "О признании жилого строения литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, садовое товарищество "..." непригодным для постоянного проживания".

Признать жилое одноэтажное строение литер "А", общей площадью 53,7 кв.м., расположенное на садовом земельном участке общей площадью 614,0 кв.м. по адресу: г. Армавир, "...", принадлежащее Зобанову В.В., пригодным для постоянного в нем проживания.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Решение вступило в законную силу 31.10.2011 года.