Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу N 2-1721/11

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием представителя истца Решетникова М.М.- Мелешникова Ю.В., представившего доверенность от 03.11.2011 г.,

представителей ответчика - представителей управления социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе, Карамбалевой Н.А., Скороход Д.Ф. представивших доверенности NN 0410/4527, 0410/4528 от 23.11.2011 г.

при секретаре Султановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова М.М. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с июля 2000 г. до декабря 2008 г., в сумме 256981 руб.21 коп., поясняя это тем, что он получал указанные суммы возмещения вреда в значительно меньшем размере, чем положено по закону. Решением Каневского районного суда от 13.03.2008 г., суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму. Однако, расчеты проведены не с применением индекса потребительских цен, а с учетом коэффициента уровня инфляции, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04. 2005 г. N7, истец имеет право на индексацию задолженности пропорционально росту индекса потребительских цен. В результате инфляции и роста цен, суммы, которые он должен был получать, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Просит суд удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика - Управления социальной защиты населения в Краснодарском края в Каневском районе требования истца не признали, представив в суд отзыв в письменном виде в котором указывают, что истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 июля 2000 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решениями Каневского районного суда от 08 августа 2003 года и от 13 марта 2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Каневского районного суда от 13 марта 2008 года. Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Право истца на взысканную в марте 2008 года сумму до марта 2008 года ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на индекс роста потребительских цен в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда.

Истец ошибочно применяет разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 к взысканным судом с 01 января 2000 года суммам, т.к. эти суммы в период с 01 июля 2000 года до даты вынесения судебного решения не были определены ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 01 января 2000 года, которую истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлена решением Каневского районного суда от 13 марта 2008 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу 13 марта 2008 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее 24 марта 2008 года.

Применение истцом ИПЦ привело бы к "двойной" индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 35. Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. В своих требованиях истец применяет ИПЦ по Краснодарскому краю, заключающиеся в неправильном использовании сумм задолженности и периода индексации. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав, объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец Решетников М.М. является инвалидом 1 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Как следует из справки о выплаченных истцу суммах, ему производились выплаты согласно п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивались истцу на основании решений Каневского районного суда от 08.08.2003 г. и 13.03.2008 г.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

До внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе были принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с п.15 ч. 1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19.06.2002 г., исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ N-194 от 30.12.2001 г. и ФЗ- N176 от 24.12.2002 г. в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение указанного требования Постановлениями Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 326 " О порядке индексации некоторых компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г., гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27.12.2004 г. N 847 " О порядке индексации в 2004 г., некоторых компенсаций и иных выплат гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 07.05.2005 г. N 292 " О порядке индексации в 2005 г., некоторых компенсаций и иных выплат гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; 25.04.2006 г. N 246 " О порядке индексации в 2006 г., некоторых компенсаций и иных выплат гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.03.2007 г. N 171 " О порядке индексации в 2007 г., некоторых компенсаций и иных выплат гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.12.2007 г. N 914 " О порядке индексации в 2009 г., некоторых компенсаций и иных выплат гражданам подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующих финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах взысканных судом с 01.07.2000 г., возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца, это право определено решением Каневского районного суда от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, которым ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная истцу проиндексирована: с 01.07.2000 г. - (1,581), с 01.01.2001 г. - (1,515), с 01.01.2002 г. - (2,085), с 01.01,2003 г. - (1,222), с 1.01.2004 г. - (1,186), исходя из коэффициента прожиточного минимума в Краснодарском крае, за 2005 г. - (1,11), за 2006 г. - (1,09), за 2007 г, - (1,08) с учетом уровня инфляции и с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. в размере 374228 руб. 32 коп., ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 января 2008 г. установлена истцу в размере 9549 руб. 20 коп. за счет средств федерального бюджета с применением в последующем индексации суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Также по решению Каневского районного суда от 08.08.2003 г., вступившим в законную силу, истцу сумма задолженности была проиндексирована с применением индекса потребительских цен (ИПЦ) и с управления социальной защиты населения Каневского района Краснодарского края в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002 г. по 01.07.2003 г. в размере 7915 руб. 50 коп.

Согласно представленных управлением сведений, единовременная задолженность определенная судами истцу выплачена полностью.

Истец в обосновании своих требований ссылался на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, как основание для индексации задолженности пропорционально росту индекса потребительских цен.

Однако в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-В08-62 от 26.12.2008 г., указано, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 01.01.1998 г по 2007 г. основана на неправильном толковании судами положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 говорится об индексации на ИПЦ задолженности образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела все назначенные судом, суммы возмещения вреда, судебными решениями были ранее рассчитаны и выплачены истцу, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не вправе произвести новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с чем, требования истца основаны на неправильном толковании норм законодательства, и как следствие, ведет к необоснованному завышению размера выплат за счет федерального бюджета денежных сумм и их нецелевому расходованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Решетникову М.М. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья