Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 октября 2011 г. по делу N 11-95/11

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитченко В.А. на заочное решение мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 11 апреля 2011 года и частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 11.04.2011 удовлетворен иск Устюжанина В.Н. к Никитченко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и устранении препятствий доступу в занимаемое ответчиком жилое помещение. С Никитченко В.А. в пользу собственников многоквартирного дома "адрес" в лице Устюжанина В.Н., взыскана образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 8800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 5000 рублей, а всего - 14200 рублей. Никитченко В.А. обязан не чинить препятствий управляющему многоквартирным домом "адрес" Устюжанину В.Н. в допуске в занимаемое им жилое помещение для осмотра и снятия показаний с индивидуальных счетчиков, а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Определением мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 6.06.2011 Никитченко В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 11.04.2011.

В апелляционной жалобе Никитченко В.А. просит отменить заочное решение и определение мирового судьи и вынести по делу новое решение, так как мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Никитченко В.А. поддержал свои требования, пояснив, что мировым судьей принято заочное решение в его отсутствие, хотя он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Мировому судье было направлено заявление с просьбой об отложении слушания дела из-за невозможности его явки в суд, в связи со служебной необходимостью. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Устюжанин В.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и частной жалобе, выслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В ч. 1 указанной статьи отдельно подчеркивается невозможность вынесения решения в заочном производстве, если в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу 11.04.2011 ответчик Никитченко В.А. не участвовал. Из письма генерального директора ООО "Проф-Инджинииринг" следует, что в связи с прибытием 10.04.2011 на площадку ТЭС ГТЦ ОАО "Газпром" специалистов компании "OPRA Turbines BV" и ООО "БЦП Инжиниринг" для проведения работ на основном оборудовании ТЭС, Никитченко В.А. на судебное заседание в указанный срок прибыть не может, так как является руководителем обособленного подразделения и в период выполнения работ сторонними организациями обязан находиться на рабочем месте, в связи с чем просит судебное заседание перенести на более поздний срок (л.д.42).

В связи с этим и руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами А.Е.В. и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы", согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть1), 55(часть3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение мирового судьи надлежит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 11 апреля 2011 года и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11.06.2011 - отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи.

Определение вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян