Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 октября 2011 г. по делу N 2-139/11

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего

Богдановича С.П.,

при секретаре

Камфенкель И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бушуевой З.А. на решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусова Е.П. и Целоусовой С.П. к Бушуевой З.А. об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица: Микляева Е.Н., Микляев А.В. и Администрация Лазаревского района г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Целоусов П.Л., Целоусов А.П., Целоусов (Овчинников) Е.П. и Целоусова С.П. обратились в суд с иском к Бушуевой З.А., в котором просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении "адрес". К участию в деле истцами были привлечены Микляева Е.Н. и Микляев А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение "адрес". При этом ответчице Бушуевой З.А., принадлежит 15/100 долей этого же дома, а М.В.А. и Микляевой Е.П. принадлежит по 11/100 долей спорного дома. При домовладении находится в пользовании земельный участок площадью 2784 кв.м. Часть земельного участка площадью 480 кв.м. ответчица самовольно огородила.

В последующем истцы уточнили исковые требования и, с учетом произведенной по делу строительно-технической судебной экспеттизы, просили выделить в пользование Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусовой С.П., Целоусова (Овчинникова) Е.П. часть придомового земельного участка общей площадью 478 кв.м., состоящую из участка N3 площадью 475 кв.м. с границами и мерами линий:12,16м +8,46м по "адрес",2 м +8,07 м по границе участка с проездом справа; 2,42м + 14,75 + 2,89м по границе с соседним участком; 1,36м+ 3,47м + 0,85 м +1,04м. по границе с участком N2, предлагаемого Микляевой Е.П. и М.В.А.; 1,0м по границе с участком общего пользования N4; 3,5 м +10,06 м по границе с участком N1, предлагаемого Бушуевой З.А. из участка общего пользования N5 площадью 2,5 кв.м.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 18.05.2011 года требования истцов были удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком при домовладении "адрес" следующим образом:

- за Целоусовым П.Л., Целоусовым А.П., Целоусовой С.П., и Целоусовым (Овчинниковым) Е.П. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 478 кв.м., состоящая из участка N3 площадью 475 кв.м. с границами и мерами линии: 12,16 м + 8,46 м по "адрес",2 м + 8,07 м по границе участка с проездом справа; 2,42 м + 14,75 м + 2.89 м по границе с соседним участком; 1,36 м + 3,47 м + 0,85 м + 1,04 м по границе с участком N2 предлагаемого Микляевой Е.Н. и М.В.А.; 1,0 м по границе с участком общею пользования N5 к жилому дому; 1,0 м от жилого дома по границе с участком общего пользования N4; 3,5 м + 10,06 м по границе с участком N1, предлагаемого Бушуевой 3.А. Из 1/2 участка общего пользования N4 площадью 0,5 кв.м. Из 1/2 участка общего пользования N5 площадью 2,5 кв.м.;

- за Бушуевой 3.А. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 213,5 кв.м. с границами и мерами линии: 3,11 м + 7,27 м + 3,39 м по "адрес"; 7.54 м + 7,0 м по границе участка справа; 2,53 м по границе с участком N2 предлагаемого Микляевой Е.Н. и М.В.А. к жилому дому; 1,0 м от жилого дома по границе с участком общего пользования N4; 3,5 м + 10,06 м по границе с участком N3 предлагаемой истцам. Из 1/2 участка общего пользования N4 площадью 0,5 кв.м.

- за Микляевой Е.Н. и М.В.А. закреплена часть земельного участка домовладения общей площадью 718,5 кв.м. состоящий из: участка N2 площадью 716 кв.м. с границами и мерами линии: 6,59 м + 6,04 м + 10,87 м + 3,68 м + 16,75 м по границе участка справа; 19,09 м по тыльной границе участка; 15,31 м + 15,34 м по границе участка слева; 1,36 м 3,47 м + 0,85 м + 1,04 м по границе с участком N3 предлагаемого истцам; 4,48 м + 1,0 м к жилому дому по границе с участком общего пользования N5; 2,53 м от жилого дома по границе с участком N1, предлагаемого Бушуевой 3.А. Из 1/2 участка общего пользования N5 площадью 2,5 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчица Бушуева З.А. просила отменить вышеназванное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать. Указала, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья при вынесении решения проигнорировал то обстоятельство, что часть земельного участка, порядок которым был определен, имеющая площадь 300 кв.м., находилась в пользовании Бушуева А.В., правопреемником которого является ответчица. Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие несовершеннолетнего М.В.А. и его законного представителя.

Ответчица Бушуева З.А., а также ее представитель по ордеру - адвокат Ачмизова С.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц: несовершеннолетнего М.В.А., его законного представителя, а также органа опеки и попечительства.

Истцы Целоусов А.П., Целоусов (Овчинников) Е.П. и Целоусова С.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Истец Целоусов П.Л. его представитель и представитель Целоусова А.П., Целоусова (Овчинников) Е.П. и Целоусовой С.П. по ордеру - адвокат Пода А.В., просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Микляева Е.Н. в судебном заседании также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности - Полозова Е.И. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний М.В.А. и его законный представитель, хотя мировой судья рассмотрел вопрос о правах несовершеннолетнего. Не было привлечено к участию в деле и Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, участие которого обязательно в силу закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между Бушуевым А.В. и Бушуевой З.А. договором пожизненного содержания с иждивением от 18.06.2002 года и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права N от 20.08.2002 года последней на праве собственности принадлежит "адрес".

Также установлено, что согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 22.06.1994 года N299 и выданного на его основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Бушуеву А.В., на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по "адрес".

Данный земельный участок имеет кадастровый N, предназначен для обслуживания жилых домов, ведения подсобного хозяйства и производственных целей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.11.2008 года за Бушуевой З.А. признано право собственности на 15/100 доли, за Микляевой Е.Н. 11/100 доли, за М.В.А. 11/100 доли, за Целоусовым П.Л. 40/100 доли, за Целоусовым А.П. 23/300 доли, за Целоусовой С.П. 23/300 доли, за Целоусовым (Овчинниковым) Е.П. 23/300 доли от целого дома "адрес".

При этом, удовлетворяя требования иска, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку доводам Бушуевой З.А. о наличии у нее права на земельный участок площадью 300 кв.м., ранее принадлежавший Бушуеву А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и на усмотрение суда экспертом было предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на дом, в том числе и с учетом наличия у Бушуевой З.А. права на земельный участок площадью 300 кв.м., в связи с его переходом к ней от Бушуева А.В. Однако, такой вариант мировым судьей не рассматривался и произведенной в суде первой инстанции экспертизой суду предложен не был.

Кроме этого, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Микляев А.В., который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до обращения истцов в суд с настоящим иском.

При этом данный вопрос мировым судьей не выяснялся и не нашел отражения в представленных ему документах, а был выяснен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В тоже время из материалов дела и оспариваемого судебного решения следует, что дело рассмотрено и разрешено в отношении несовершеннолетнего М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, а также его законный представитель к участию в деле привлечены не были. Вопрос же о правах Микляева А.В. разрешен не был, данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в материалах дела, ни в состоявшемся по делу судебном решении.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Изложенные требования закона мировым судьей учтены и соблюдены при рассмотрении дела не были.

Согласно ст. 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Названное требование закона также было проигнорировано мировым судьей, так как разрешение вопроса о правах и обязанностях несовершеннолетнего произведено без привлечения к участию в деле Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

Также дело надлежит направить на новое рассмотрение. Принимая такое решение, суд руководствуется Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года N10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы", согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бушуевой З.А. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 18.05.2011 года по гражданскому делу по иску Целоусова П.Л., Целоусова А.П., Целоусова Е.П. и Целоусовой С.П. к Бушуевой З.А. об определении порядка пользования земельным участком - отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.