Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2011 г. по делу N 2-485/10

суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего

Богдановича С.П.,

при секретаре

Свиридовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова О.А. на определение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 03 февраля 2011 года по делу по иску Ермакова О.А. к Санникову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков О.А. обратился в суд с иском к Санникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25000 рублей, причиненный в результате затопления квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 16.11.2010 года исковое заявление Ермакова О.А. к Санникову С.В. удовлетворено частично. Указанным решением суд взыскал с Санникова С.В. в пользу Ермакова О.А. 5824 рубля в счет понесенного ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего взыскал 20824 рубля. С Санникова С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1000 рублей.

Санников С.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения мирового судьи от 16.11.2010 года.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 03.02.2011 года заявление Санникова С.В. удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения путем взыскания с Санникова С.В. ежемесячно равными долями в течение двух лет.

В частной жалобе истец Ермаков О.А. просил отменить вышеназванное определение мирового судьи, указав, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права.

Истец Ермаков О.А. в судебном заседании требования и доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Санников С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении указал на сложное финансовое положение, затрудняющее исполнение решения суда полностью и единовременно.

Представитель третьего лица ЗАО "Пансионат Ромашка", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что заявление ответчика Санникова С.В. о рассрочке исполнения решения было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 03.02.2011 года в отсутствие сторон по делу. При этом в протоколе судебного заседания указано о надлежащем их извещении.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом как установлено, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении судебного заседания, а также какие-либо доказательства извещения об этом судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ермакова О.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья 03.02.2010 года рассмотрел заявление Санникова С.В. в отсутствие Ермакова О.А., лишив его тем самым права представить суду свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая такое решение суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года N10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы", согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ермакова О.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи от 03 февраля 2011 года по делу по иску Ермакова О.А. к Санникову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи на новое рассмотрение заявления Санников С.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 16.11.2010 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.