Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2011 г.

Апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2011 г.
(Извлечение)

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Ясюк Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовничего Ю.Н. на решение мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 24.12.2010 частично удовлетворен иск Садовничего Ю.Н. к Садовничей О.А., Садовничему О.Ю., Садовничей Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе Садовничий Ю.Н. изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, так как мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей принято решение в отсутствие истца и его представителя, хотя он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства. Просит учесть, что решение принято без учета сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Садовничий Ю.Н. и его представитель Железнов Э.А. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что не были уведомлены о слушании дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли. 24.12.2010 истец находился на Украине, и не мог присутствовать в судебном заседании.

Садовничая О.А., Садовничий О.Ю., Садовничая Д.Ю. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу 24.12.2010 ни истец, ни его представитель не участвовали. Как пояснил истец, в день рассмотрения его иска он находился на Украине, и по уважительной причине не имел возможности принять участие в слушании дела. Его представитель извещения о слушании дела не получал.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних граждан суду необходимо привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства. Однако дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства, хотя решением затрагиваются интересы несовершеннолетнего С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим и руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы", согласно которому взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть1), 55(часть3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение мирового судьи надлежит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Решение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи.

Определение вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.А. Даракчян