Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 г. по делу N 2-2027/12

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А. к Открытому Акционерного Обществу Акционерному коммерческому банку РФ в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России о признании части текста "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N не соответствующему тексту первоисточников, не имеющему под собой законной правовой основы и внесенного в документ самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин В.А. (далее - истец) 05.10.2011г. обратился в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому Акционерного Обществу Акционерному коммерческому банку РФ в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России "о признании недействительным "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N от "дата" в части п.3.4.4 в редакции, представленной Уральским банком Сбербанка России в Ленинский районный суд по его иску о восстановлении на работе". В настоящем исковом заявлении истец просил суд признать часть текста, а именно текст абзаца 2 пункта 3.4.4: "либо на комиссии по рассмотрению и реализации актов документальных ревизий и тематических проверок в случае увольнения по результатам документальных ревизий или тематических проверок" на копии листа N представленного в Ленинский районный суд по делу о восстановлении Никитина В.А. на работе, содержащегося в "Порядке назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N от "дата" (далее - Порядок), как не соответствующий тексту первоисточников - официальным документам, на основании которых текст пункта 3.4.4 введен в Порядок N, а именно приказу президента Сбербанка РФ N-кт от "дата" и приказу Уральского банка N-к от "дата" и внутреннему стандарту Уральского Банка N от "дата" Также истец просил признать измененный и добавленный текст п.3.4.4: "?на заседании Правления Банка, либо на комиссии по рассмотрению и реализации актов документальных ревизий и тематических проверок в случае увольнения по результатам документальных ревизий или тематических проверок", как текст, не имеющий под собой законной правовой основы и внесенный в документ самостоятельно.

В обоснование заявленных требований, обозначенных как исковые, Никитиным В.А. указано, что, "дата" в судебное заседание по его иску о восстановлении на работе ответчиком был представлен фальсифицированный "Порядок назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" N от "дата" в части п. 3.4.4. Доказательством тому указано на заключение ООО "Независимая экспертиза" N от "дата"2 "дата" в судебное заседание по иску Никитина В.А. о признании недействительным Порядка N, предоставленного банком в СО Ленинского района, представителем ответчика был представлен внутренний стандарт Уральского банка N от "дата" Истец указывает, что Порядок ВСБ N не имеет приписки п. 3.4.4. и читается в иной редакции. В ходе судебных заседаний по ранее рассмотренным делам установлено, что Порядок N разработан на основании официальных источников, а именно приказа президента Сбербанка РФ N-кт от "дата", приказа Уральского банка N-к от "дата" и внутреннего стандарта Уральского Банка N от "дата", которые устанавливают особый порядок освобождения от должности включенной в номенклатуру Сбербанка работников отделений, увольнение управляющих по инициативе администрации за виновные действия производится после рассмотрения на заседании Правления Банка. Никаких полномочий по назначению и увольнению управляющих комиссии по рассмотрению и реализации актов ревизии Правление Банка не предоставляло, что подтверждается Положением о комиссии N, комиссия имеет иные задачи. Правление Банка предоставило право комиссии ходатайствовать перед Правлением банка о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец указывает, что последующие приказы президента Сбербанка РФ N-кт от "дата" и Председателя Уральского банка N-к от "дата" и N от "дата" подтвердили особый порядок назначения и освобождения от должности работников номенклатуры банка в прежней редакции. По мнению истца, ответчик, предоставляя Порядок N в судебное заседание "дата" подтвердил этим документом несоответствие первоисточникам п. 3.4.4 в Порядке N, представленном им же в судебное заседание от "дата" В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.153, 196, 200 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В своих дополнениях к ранее указанным обоснованиям заявленных требований истец указал, что стандарт Уральского банка N N и Порядок N являются корпоративными правовыми актами Сбербанка России, основным акционером которого является государственный Банк России. Центральному банку России принадлежит 60,25% голосующих акций и 57,58% в уставном капитале Сбербанка. Согласно закону ст.7 N 86-ФЗ Банк России может издавать нормативно-правовые акты. Все нормативные акты Сбербанка принимаются при участии Банка России. Поэтому истец полагает, что его гражданские права и обязанности работодателя возникли из оснований нормативного акта Уральского банка Стандарта N, который истцу и суду он не был известен при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Истец указывает, что исходя из научных положений теории права в правоприменительной сфере, существует практика при разрешении конкретных дел руководствоваться правилом о приоритете акта, обладающего большей юридической силой. При этом применяется норма принятая высшим органом. При разрешении судом данного дела необходимо руководствоваться правилом приоритетного акта. К таким актам, по мнению истца, относится приказ Президента Сбербанка России N от "дата", Приказ Уральского банка N-кт, Стандарт N N и положение о Правлении территориального банка Сбербанка России N утвержденное Правлением Сбербанка "дата" Указанные акты устанавливают особый порядок увольнения управляющих по инициативе работодателя по инициативе администрации за виновные действия - после рассмотрения на заседании Правления Банка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, суду указал, что считает данный текст п.3.4.4. Порядка внесенным ответчиком самостоятельно в целях предоставления этого документа в суд по его иску о восстановлении на работе для подтверждения соблюдения процедуры его увольнения, указал, что такой текст не мог быть включен в Порядок, т.к. иными указанными им документами увольнение с той должности, которую он занимал, производится в ином порядке. По доводам представителя ответчика о пропуске им исковой давности поддержал представленные возражения, указал, что считает изложенные им в иске правоотношения гражданско-правовыми, а не трудовыми, в связи с чем, необходимо применять ст.200 Гражданского кодекса РФ, а не нормы Трудового кодекса РФ, также указывает, что о нарушении своих прав он узнал и намерение предъявить данный иск у него возникло после предъявления ответчиком в суде внутреннего стандарта Уральского банка Порядка N а также получения им заключения ООО "Независимая экспертиза" N от "дата", N от "дата"

Представитель ответчика Волошин О.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности по доводам представленного суду отзыва, а также в виду значительного пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, помимо всего, просил прекратить производство по делу в виду тождественности данного спора ранее рассмотренному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга с вынесением решения от "дата"

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел NN 2-3536/2007 и 2-6890/11 (ранее 2-371/11), суд полагает, что для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отсутствуют достаточные основания, и заявленные истцом требования подлежат разрешению с вынесением постановления суда в форме решения суда, т.е. с разрешением дела по существу, с отказом полностью в заявленных требованиях.

Так, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Изучив материалы настоящего дела, требования истца, предмет и основания настоящего иска, и сопоставив их с предметом и основаниями ранее рассмотренных требований, разрешенных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2011г. (дело N 2-6890/11), суд приходит к выводу, что ранее судом оценивались требования истца, заявленные хоть и по схожим основаниям, но с иным предметом, разрешалось его требование о недействительности спорного Порядка, а именно копии данного документа, представленного в следственный орган в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу и приходит к выводу о вынесении по данному делу судебного решения.

Как следует из исследованных материалов указанных гражданских дел, истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, истец являлся работником, а ответчик его работодателем. "дата" истец был уволен с занимаемой должности. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2007г. увольнение истца было признано законным, в том числе, дана оценка соблюдению работодателем процедуры его увольнения, а именно, нарушений указанной процедуры установлено не было, действия работодателя по увольнению работника были признаны судом соответствующими действующему на момент его увольнения трудовому законодательству.

Анализируя доводы истца по настоящему делу, суд соглашается с ответчиком, и приходит к выводу, что поставленными на разрешение суда требованиями, обозначенными заявителем как исковые, истец предпринимает попытку оспорить законность процедуры увольнения (наличие полномочий у органа, принявшего решение о его увольнении), т.е. заявленные требования направлены на защиту его трудовых прав, которые он полагает нарушенными в результате его увольнения "дата" Истец прямо заявил в суде, что цель подачи им рассматриваемого иска - получить решение суда, которое бы дало ему возможность обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от "дата", которым в его восстановлении на работе было отказано. Доказательств каких-либо правоотношений истца и ответчика, основанных на нормах гражданского законодательства, им в дело представлено не было, и суд в настоящем деле таковых не усматривает, в том числе, не имеется доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки, в связи с чем, ссылки истца на ст.153, а также ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ не обоснованны.

Таким образом, рассматриваемый иск вытекает их правоотношений сторон, основанных на ранее существовавших трудовых отношениях, следовательно, при его разрешении подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе, по вопросу пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска установлено, что иск подан им "дата", с момента увольнения истца прошел длительный период времени, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для инициирования споров, связанных с увольнением, истек давно. Кроме того, и трехмесячный срок, установленный данной нормой для защиты индивидуальных трудовых прав работника, также истек значительное время назад. Как следует из материалов гражданского дела N 2-3536/07, истец еще в рамках рассмотрения данного дела, т.е. в "дата" приводил в обоснование своей позиции доводы о внесении ответчиком самостоятельно в спорный пункт 3.4.4 Порядка указанного в настоящем иске спорного текста, а также в последующем, при обращении к суду с иными заявлениями о пересмотре указанного решения истец неоднократно ссылался на подобные изложенным в настоящем иске доводы. В рассматриваемом иске и в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец также ссылается на то, что он просит проверить спорное положение Порядка на его соответствие внутреннему стандарту ответчика N от "дата", о существовании которого ему стало известно при его предъявлении представителем ответчика в судебном заседании "дата", а также прямо указывает, что о нарушении своих прав указанным пунктом Порядка он узнал после получения результатов экспертных исследований в "дата" Но и с указанных дат срок на обращение с настоящим иском в отношении спорного текста п.3.4.4 Порядка истцом пропущен значительно. Доводы истца о том, что срок на подачу настоящего можно исчислять и с даты вступления в силу решения суда от "дата" ( "дата"), суд считает не состоятельными, поскольку данный иск им подан гораздо ранее - "дата"

При изложенных обстоятельствах суд принимает заявление ответчика и считает, что истцом срок на обращение в суд с таким исковым требованиям пропущен значительно. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче истцом такого заявления в суд ранее, им не представлено, срок на обращение с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в виду пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать и на необоснованность заявленных требований по существу в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел NN 2-3536/07 и 2-6890/11 по спорам между теми же сторонами, постановленных по ним судебных решений, вступивших в законную силу, очевидно, что при рассмотрении указанных гражданских дел была дана оценка оспариваемому в данном деле тексту п.3.4.4 Порядка, в том числе, на предмет его действительности, оригинальности, а также установлено, что при оспаривании текста Порядка истцом избран неверный способ защиты своих прав, отсутствие правовых оснований для оспаривания подобным образом указанного документа, указано, что он не подлежит оспариванию и в порядке главы 24 ГПК РФ. Решением суда от "дата" кроме того установлено, что Порядок N уже является недействующим. Указанные обстоятельства оспариванию сторонами по настоящему делу не подлежит.

В этой связи суд, полагает, что и в настоящем деле истец предпринимает попытку заявленными требованиями опорочить представленное в иное дело ответчиком доказательство - Порядок, по существу просит суд провести правовую экспертизу части недействующего внутреннего документа коммерческой организации в совокупности с иными внутренними документами этой же организации, и опосредованно оспорить вступившее в силу решение суда о признании его увольнения законным, что не допустимо к рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В данном случае, действующее законодательство не предусматривает ни оспаривания части недействующего локального акта работодателя отдельным работников в рамках индивидуального спора, ни переоценку в рамках искового производства доказательств, признанных вступившим в силу решением суда соответствующими действительности. Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, избрал не верный способ защиты своих прав и законных интересов бывшего работника ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых относится спорный Порядок.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, является правом работодателя, такие акты должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениям.

Таким образом, требований о соответствии вновь принимаемого работодателем локального нормативного акта ранее или позже или одновременно принятым локальным нормативным актам трудовое законодательство не содержит. Кроме того, ст.8 Трудового кодекса РФ устанавливает только последствия не соответствия локального нормативного акта трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениям. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Последствий не соответствия локального нормативного акта иным локальным нормативным актам закон не содержит.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат еще и как не имеющие правового основания.

Суд также приходит к выводу о том, что спорные положения Порядка, который в период его действия распространялся не только на истца, но и на иных работников ответчика, не влекут правовой заинтересованности истца, предусмотренной ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разрешения поставленных им вопросов в рамках индивидуального трудового спора, ввиду отсутствия у истца полномочий на оспаривание такого документа в таком порядке.

Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения спора. Однако, избранный истцом способ путем предъявления рассматриваемых требований, не предусмотрен законодательством, является не верным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств в обоснование изложенной в иске позиции, в том числе, свидетельствующих о верности избранного способа защиты, истцом не представлено, поэтому суд отказывает в его удовлетворении и по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.А. к Открытому Акционерного Обществу Акционерному коммерческому банку РФ в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России о признании части текста "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N не соответствующему тексту первоисточников, не имеющему под собой законной правовой основы и внесенного в документ самостоятельно, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.05.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова