Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Зяблицкой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ноосфера" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе Зяблицкой М. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Зяблицкой М.И., ее представителя Зяблицкого Д.В. (ордер N174 от 24.08.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НПЦ Ноосфера" Якутовой А.Е. (доверенность N970/НСФ/12 от 15.08.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкая М.И., с учетом изменения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственный центр "Ноосфера" о признании незаконным приказа N 45-к от 27.12.2011 об увольнении /__/ ООО НПЦ "Ноосфера" Зяблицкой М.И.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании с ООО НПЦ "Ноосфера" среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.12.2011 по день вынесения решения суда; взыскании с ООО НПЦ "Ноосфера" компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности /__/ (по основной работе) с 06.04.2011 и в должности /__/ (по внутреннему совместительству) с 01.06.2011 в ООО НПЦ "Ноосфера". 25.01.2012 истец в почтовом отделении Кемеровского почтамта ФГУП "Почта России" получила копию приказа N 45-к от 27.12.2011 об увольнении с 27.12.2011 за прогулы. Считала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Зяблицкая М.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что свои должностные обязанности выполняла в соответствии с заключенными трудовыми договорами и должностными инструкциями. В период с 06 по 17 октября 2011г. ее отстранили от работы. В период с 18.10.2011 по 03.11.2011 она находилась на больничном, о чем устно и письменно сообщала работникам предприятия. С 04.11.2011 по 26.12.2011 на работу не выходила, находилась все это время дома в /__/. Утверждала, что стороной ответчика нарушен порядок увольнения за прогул, так как нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться с 10.11.2012; ей не предоставлена возможность дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания; сфальсифицированы акты, являющиеся основанием вынесения приказа об увольнении N 45-к от 27.12.2011. Указала, что в результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с тем, что, имея запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не может устроиться на работу, появилось ощущение тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она претерпела дискриминацию в сфере труда, унижено ее достоинство. Моральный вред оценила в размере /__/ рублей.

Представители ООО НПЦ "Ноосфера" Логинова А.Е. и Наумов С.Д. исковые требования не признали. Пояснили, что приказом N 45-к от 27.12.2012 Зяблицкая М.И. была уволена по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в период с 28.11.2011 по 26.12.2011. Факты прогулов истца подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 28.11.2011 по 26.12.2011, табелями учета рабочего времени за указанный период. Порядок увольнения за прогул ответчиком соблюден. Срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, следует исчислять с 28.11.2011, поскольку остальные дни неявки истца на работу не приняты во внимание работодателем. Считали, что истица злоупотребляла своим правами, ввиду игнорирования неоднократных требований ответчика дать объяснения по поводу ее (Зяблицкой М.И.) отсутствия на рабочем месте. Не согласились с расчетом подлежащих взысканию, по мнению истца, сумм, считали, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 37, 46, 123 Конституции Российской Федерации, пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции", ст. 15, 21, 56, 81, 91, 192, 193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 27, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Зяблицкой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зяблицкая М.И. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. По ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 04.11.2011, а не с 28.11.2011, как посчитал суд. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания, актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, перепиской работника и работодателя. Таким образом, вывод суда о начале течения срока для применения дисциплинарного взыскания с 28.11.2011 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку его следует исчислять с 04.11.2011, то есть с даты обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. При указанных обстоятельствах приказ N 45-к от 27.12.2011 об увольнении вынесен по истечении срока для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПЦ "Ноосфера" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Зяблицкая М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО НПЦ "Ноосфера" в должности /__/ (по основной работе) с 06.04.2011 и в должности /__/ (по внутреннему совместительству) с 01.06.2011.

Приказом от 27.12.2011 N45-к помощник руководителя Зяблицкая М.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины с 28.11.2011 по 26.12.2011.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что на полученные письменные требования работодателя, в том числе от 10.11.2011, о необходимости выйти на работу и представить объяснения о невыходе на работу, Зяблицкая М.И. не отреагировала, на работу не вышла.

То обстоятельство, что в указанный в приказе период - с 28.11.2011 по 26.12.2011, Зяблицкая М.И. отсутствовала на рабочем месте, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, Зяблицкая М.И. в качестве основания заявленных требований указала на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания: нарушение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, непредоставление возможности дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Зяблицкая М.И. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Зяблицкой М.И. по факту ее отсутствия на рабочем месте столь длительное время.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что работодатель неоднократно пытался выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.

В судебном заседании Зяблицкая М.И. не отрицала, что после получения уведомления от 10.11.2011 имели место телефонные звонки от работодателя, на которые она пояснила, что не выйдет на работу, так как ее отстранили (т.2, л.д.76). Также в судебном заседании 21 мая 2012 года поясняла, что письменные объяснения не собиралась направлять работодателю, так как все объяснила представителям устно (т.2, л.д.23).

Из материалов дела следует, что работодатель, исполняя требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 21.12.2011 с помощью курьерской службы "Сибирский экспресс" направил в адрес истца письмо с просьбой представить объяснительную по факту ее невыхода на работу после 03.11.2011.

Письмом ООО "Сибирский экспресс" подтверждено, что Зяблицкой М.И. названное уведомление 21.12.2011 не вручено в связи с отказом от его получения.

Согласно актам от 23.12.2011 работниками ООО НПЦ "Ноосфера" предпринимались попытки вручить Зяблицкой М.И. лично либо через мужа, З., письма о необходимости дачи письменного объяснения по поводу невыхода на работу.

26.12.2011 составлен акт о непредоставлении Зяблицкой М.И. объяснений по поводу ее невыхода на работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о том, что ответчик обязанность по истребованию у истца объяснений отсутствия на рабочем месте исполнил, а бездействие истца в части дачи объяснений по факту невыхода на работу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зяблицкой М.И.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что Зяблицкая М.И. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 04.11.2011, а приказ об увольнении издан только 27.12.2011.

Довод Зяблицкой М.И. о пропуске ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, являлся предметом проверки суда и правильно отклонен ввиду его ошибочности, поскольку прогул истца был длительным.

При длительности прогула работника срок для применения к нему дисциплинарного взыскания должен исчисляться с даты окончания прогула, так как именно с этого момента работодатель имеет возможность окончательно убедиться в причинах невыхода работника на работу и в отсутствии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин такого невыхода, то есть установить наличие дисциплинарного проступка.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: