Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Рожина И. Ю. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица - начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по апелляционной жалобе Рожина И.Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заявителя Рожина И.Ю., его представителей Кузнецова А.С., Карпачеву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2004 Рожин И.Ю. обратился в Асиновский городской суд Томской области в порядке ст. 254,255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с жалобой на незаконные действия (бездействия) и решения должностного лица - начальника ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области (далее - ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области).

Решением Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2007 в удовлетворении жалобы Рожина И.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.05.2007 решение Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 по делу "Рожин против России", вступившим в законную силу 06.03.2012, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Асиновским городским судом Томской области дела по жалобе РожинаИ.Ю. об оспаривании действий начальника ИК-2, выразившегося в том, что власти не дали заявителю возможности эффективно представить свою позицию по делу.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2012 удовлетворено заявление Рожина И.Ю. о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2007 по новым обстоятельствам, решение отменено, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела Рожин И.Ю., уточнив требования, указал, что в период отбывания им наказания по приговору суда в едином помещении камерного типа учреждения ЯУ 114/2 УИН МЮ РФ по Томской области (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) с 09.10.2003 по 26.08.2004 нарушены его права, он незаконно привлечен к ответственности следующими действиями (бездействием) и решениями должностного лица - начальника исправительного учреждения Скробова Н.В.:

- в нарушение требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30.07.2001 N224), в период с 09.10.2003 по 18.03.2004 ввиду незаконного бездействия должностного лица сотрудники колонии не принимали и не отправляли его (Рожина И.Ю.) жалобы и заявления, в том числе в Секретариат Европейского Суда по правам человека по жалобе N36267/02 Rozhin v. Russia;

- в период с 09.10.2003 по 18.03.2004 действиями должностного лица ему незаконно отказано в предоставлении свиданий с адвокатом, в том числе наедине, чем нарушено его право на получение юридической помощи, предусмотренное ст.48 Конституции Российской Федерации;

- 24.08.2004 действиями должностного лица незаконно изъяты и подвергнуты цензуре его заявления, обращения в суд, прокуратуру и формуляр жалобы N36267/02 в Европейский Суд по правам человека, а также изъяты письменные принадлежности;

- в нарушение ч.1 ст.92 УИК РФ с 09.10.2003 бездействием должностного лица нарушалось его право на телефонные переговоры с родственниками, с адвокатом из г.Москвы - Липцер Е.Л. по поводу оказания юридической помощи, с Секретариатом Европейского Суда по правам человека;

- постановлениями должностного лица от 18.10.2003 и 30.10.2003 он был водворен в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, а именно за неисполнение обязанностей дежурного по камере. Между тем он не был ознакомлен с порядком отбывания наказания и теми обязанностями, которые он должен выполнять, отбывая наказание в ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области. В нарушение установленного УИК РФ порядка при применении взысканий ему не было предложено дать объяснение, постановления объявлены ему не начальником ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области или лицом, его замещающим, а начальником отряда, которому такое право не предоставлено, не учтена тяжесть проступков;

- постановлением начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от 30.10.2003 он был водворен в штрафной изолятор за порчу имущества исправительного учреждения, в частности за то, что он "загнул металлическую ножку на металлической откидной кровати в камере". Вместе с тем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, поскольку ножку кровати он согнул с целью выправить её и устранить неустойчивость кровати, постановление и рапорты сотрудников исправительного учреждения не содержат сведений о том, что металлическая кровать после его действий пришла в негодность. В нарушение установленной УИК РФ процедуры постановление о водворении его в штрафной изолятор объявлено неуполномоченным лицом - начальником отряда;

- постановлением начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от 20.02.2004 он был водворен в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, выразившееся в том, что он спал на оборудованном спальном месте - на полу камеры N /__/ отряда N /__/. Между тем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении и рапортах сотрудников ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области время он не спал, а лежал на полу камеры, потеряв сознание. В нарушение установленной законом процедуры при применениимерывзыскания ему (Рожину И.Ю.) не было предложено представить объяснения по обстоятельствам проступка; постановление о водворении в штрафной изолятор объявлено не уполномоченным на то лицом - начальником отряда. В силу имеющихся заболеваний ему противопоказано длительное нахождение в статическом вертикальном положении, в связи с чем водворение его в штрафной изолятор, условия содержания в котором предполагают нахождение в вертикальном положении (сидя, стоя) с 05 часов до 21 часа, является незаконным, повлекло причинение физических страданий: боли в ногах, повышенное артериальное давление, постоянные головные боли;

- постановлением начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от 29.03.2004 о водворении в штрафной изолятор ему объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за передачу записки-письма сотруднику исправительного учреждения Недбайлову Л.А., минуя цензуру администрации исправительного учреждения. Считает, что администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств совершения им данного дисциплинарного проступка, при применении взыскания нарушена процедура: ему не предложено представить объяснения по обстоятельствам проступка, постановление содержит противоречия, объявлено неуполномоченным лицом - начальником отряда;

- в 2003-2004 годах действиями должностного лица у него изъято теплое нижнее бельё, ношение которого ему необходимо в целях профилактики обострения имеющегося заболевания "простатит", что в соответствии со ст. 12 УИК РФ, п. 22.1 Европейских пенитенциарных правил является незаконным. Должностным лицом не представлено доказательств тому, что изъятое теплое нижнее белье не соответствует установленному образцу;

- в нарушение ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливающей минимальный размер оплаты труда с 01.10.2003 в сумме /__/ руб., начальником ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области установлен максимальный размер ежемесячного расходования им (Рожиным И.Ю.) денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости исходя из минимального размера оплаты труда в размере /__/ руб., установленном с 01.01.2001 статьёй 5 названного закона для исчисления платежей по гражданско-правовымобязательствам.

Заявитель просил суд признать незаконными указанные действия и бездействие начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Скробова Н.В., а также признать незаконными и отменить приведенные выше постановления должностного лица от 18.10.2003, 30.10.2003, 20.02.2004, 29.03.2004.

В судебном заседании заявитель Рожин И.Ю., его представители К., КузнецовА.С. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Должностноелицо - начальник ФКУ ИК-2 УФСИН Россиипо Томской области (в период оспариваемых действий, бездействия, постановлений - начальник учреждения ЯУ?114/2 (ИК-2) УИН МЮ РФ по Томской области, ФГУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) Скробов Н.В. требования заявителя не признал. Пояснил, что осужденный Рожин И.Ю. в период с 09.10.2003 по 26.08.2004 отбывал наказание в ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, куда был переведен из ИК-1 вследствие наложения на него как на злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания взыскания в виде перевода для дальнейшего отбытия наказания в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ). Во время содержания в ИК-1 Рожин И.Ю. 06.03.2003 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), утвержденных приказом Минюста РФ N 224 от 30.07.2001, действовавших в период оспариваемых действий, бездействия, постановлений, о чем была сделана соответствующая отметка в его карточке индивидуальной воспитательной работы. При водворении в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) ИК-2 Рожин И.Ю. каждый раз знакомился с режимом содержания и бытовыми условиями в ШИЗО, осматривался врачами медицинской части, которые показаний к переводу заявителя по состоянию здоровья на постельный режим и дневной отдых не усматривали. По заявлению РожинаИ.Ю. и его защитников - КузнецоваА.С, К. заявителю неоднократно предоставлялись свидания с адвокатами. В предоставлении свидания с адвокатом РожинуИ.Ю. был отказано лишь один раз по причине невозможности вывода РожинаИ.Ю., равно как и других осужденных, в помещение для свиданий в связи с проводимыми в ИК-2 плановыми тактическими мероприятиями. Письменные и почтовые принадлежности, жалобы и заявления РожинаИ.Ю. в суд, прокуратуру, Европейский Суд по правам человека изымались у него только при помещении в ШИЗО в соответствии с требованиями ПВР ИУ и возвращались по отбытии взыскания. Факт изъятия администрацией исправительного учреждения у Рожина И.Ю. теплого нижнего белья материалами личного дела заявителя не подтверждается. В соответствии с приказом Минюста РФ N113 от 04.04.2000 РожинуИ.Ю. не положено было иметь теплое нательное белье, которое выдается только осужденным, отбывающим наказание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Асиновский район, где находится ИК-2, к таковым не относится. Телефонные переговоры осужденному РожинуИ.Ю. были запрещены на основании ст. 92 УИК РФ, согласно которой, осужденным, отбывающим наказание в ШИЗО и ЕПКТ, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. С заявлениями о разрешении телефонного разговора ввиду наличия исключительных личных обстоятельств Рожин И.Ю. в администрацию ИК-2 не обращался, как и с заявлением о необходимости получения юридической помощи по телефону. Полагал, что его действия по установлению РожинуИ.Ю. размера расходования денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в размере /__/ руб., а также постановления о наложении на Рожина И.Ю. взысканий за нарушение режима содержания в исправительной колонии от 18.10.2003, 30.10.2003 (два взыскания), 20.02.2004, 29.04.2004 являются законными.

Представители должностного лица Комаров В.В., Косинская Н.А. просили в удовлетворении жалобы Рожину И.Ю. отказать. Пояснили, что доводы заявителя о незаконности постановлений и действий начальника ИК-2 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области неоднократно проверялись по жалобам Рожина И.Ю. прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями и признаны необоснованными.Законность оспариваемых постановлений должностного лица о наложении на заявителя взысканий признана вступившим в законную силу постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2004 о переводе осужденного Рожина И.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Рожина И.Ю. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица - начальника ФГУ ИК?2 УИН России по Томской области отказал.

В апелляционной жалобе Рожин И.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указав следующее:

- суд неправильно определил правовой статус исправительного учреждения, действия начальника которого им оспорены, как ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области, поскольку в оспариваемый период учреждение имело другое наименование, следовательно, не принял решение по заявленным требованиям;

- в нарушение ст.107,108,332,397 ГПК РФ суд назначил судебное заседание по делу до вступления в законную силу определения от 29.06.2012 об отмене ввиду новых обстоятельств прежнего решения по настоящему делу от 12.02.2007, что свидетельствует о небеспристрастности суда и несправедливом судебном разбирательстве;

- суд не отложил рассмотрение дела, лишив заявителя права на ведение дела с участием представителя адвоката Кузнецова А.С., который не мог принять участие в рассмотрении дела 23 и 24 июля 2012 года, поскольку находился в командировке;

- суд фактически лишил его права иметь достаточное время на подготовку защиты; в нарушение ч.2 ст.149 ГПК РФ и ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" копии доказательств представлялись должностным лицом только в судебном заседании;

- в силу условий содержания в ИВС г. Асино, в т.ч. недостатка воздуха, был лишен возможности готовиться к процессам, не имел необходимой возможности на получение юридической помощи;

- суд применил положения УИК РФ в редакции ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ, тогда как в период оспариваемых действий и решений должного лица УИК РФ действовал в редакции ФЗ N 161-ФЗ от 08.12.2003;

- незаконность распоряжений заинтересованного лица об отказе принимать в период с 09.10.2003 по 18.03.2004 его жалобы и заявления, в том числе в Европейский Суд по правам человека, подтверждается отсутствием в его личном деле сведений о направлении корреспонденции в указанный период, ответом прокурора от 17.04.2004 N81 ж/02-03-04, показаниями свидетелей Н., К., ответом начальника УФСИН N /__/, его объяснениями, которым суд не дал надлежащей оценки;

- представленными доказательствами подтверждается незаконность решений должностного лица об отказе в период с 09.10.2003 по 18.03.2004 в предоставлении свиданий с защитником Кузнецовым А.С., а также незаконность действий должностного лица 24.08.2004 по изъятию и цензуре заявлений, изъятию письменных принадлежностей, нарушение права заявителя на телефонные переговоры;

- суд пришел к неправильному выводу о законности обжалуемых дисциплинарных взысканий, поскольку должностное лицо не доказало, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИК-2, распорядком дня, порядком отбывания наказания, режимом и обязанностями дежурного. Имеющиеся в материалах дела приказы, которые могли бы установить такие обязанности, представлены в незаверенных копиях и различны по содержанию;

- должностное лицо не мотивировало необходимость применения к нему наиболее строгих взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, постановление Асиновского городского суда Томской области о переводе его на тюремный режим отбывания наказания не имеет преюдициального значения для настоящего дела;

- должностным лицом не представлено доказательств наличия полномочий начальника отряда объявлять постановления о применении мер взыскания;

- из рапортов сотрудников ИК-2 следует, что на момент совершения правонарушения 18.10.2003 он содержался в 12 камере, однако из камерных карточек следует, что 18.10.2003 он водворен в камеру N /__/;

- вывод суда о совершении им дисциплинарного проступка - порчи имущества исправительного учреждения 30.10.2003 необоснован, поскольку загнув металлическую ножку на металлической откидной кровати, он не привел её в негодность, а исправил, доказательства обратного должностным лицом не представлены;

- постановление должностного лица от 20.02.2004 о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является незаконным, поскольку он не спал на полу камеры N /__/, а лежал, потеряв сознание. Вывод суда о законности постановления основан на рапортах заинтересованных лиц, постановление объявлено неуполномоченным должностным лицом- начальником отряда;

- представленными доказательствами подтверждено, что по состоянию здоровья он не мог быть помещен в штрафной изолятор и то, что при помещении в ШИЗО 31.10.2003,20.02.2004 он не осматривался врачом;

- выводы суда о законности постановления должностного лица от 29.03.2004 не основан на доказательствах, поскольку записка не изъята, Недбайлов не допрошен, заключение служебной проверки представлено в незаверенной копии. Согласно камерным карточкам в период до 20.02.2004 он сидел в камере N /__/, следовательно, не мог передать записку Недбайлову через щель в камере N /__/. Выговор объявлен по истечении 10 суток со дня завершения проверки, что является нарушением требований УИК РФ;

- суд не учел, что факт изъятия у него теплого нижнего белья в 2003-2004 годах признавался представителем должностного лица Косинской Н.А. при предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании от 12.02.2007, подтверждается его объяснениями сотрудникам прокуратуры, ответом из органов прокуратуры от 17.04.2004, показаниями свидетелей;

- право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не относится к числу платежей, определенных ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем действия заинтересованного лица по установлению максимального размера расходования денежных средств на указанные цели в сумме /__/ руб. являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу должностное лицо начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Скробов Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела подтверждается, что Рожин И.Ю. осужден 28.12.2001 Томским областным судом по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, пп. "б, з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 33, пп. "з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 09.10.2003 по 26.08.2004 заявитель отбывал наказание в ЕПКТ в учреждении ЯУ 114/2 УИН МЮ РФ по Томской области (ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, с 2005 года - ФГУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, с 2011 года - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области), в которое переведен из ЯУ -114/1 в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылается на нарушение его прав незаконными действиями, бездействием и постановлениями должностного лица - начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Скробова Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6.ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выяснил вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, разрешая данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске РожинымИ.Ю. установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока по требованиям о признании незаконными действий, бездействия начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области понеисполнениюобязанностейпоприемуиотправлению жалоб, заявлений и обращений Рожина И.Ю. в период с 09.10.2003 по 18.03.2004, по непредоставлению Рожину И.Ю. свиданий с адвокатом в период с 09.10.2003 по 18.03.2004, по изъятию у Рожина И.Ю. и запрету ношения теплого нижнего белья, а также по требованиям о признании незаконными и отмене постановлений начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от 18.10.2003, 30.10.2003(2 постановления), 20.02.2004, которыми на заявителя наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, и постановления от 29.03.2004, которым Рожину И.Ю. объявлен выговор.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям заявителя все указанные действия, за исключением изъятия у Рожина И.Ю. и запрета ношения теплого нижнего белья, должностным лицом совершены, постановления приняты, а бездействие окончено в период до 30.03.2004. Из ответа Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 17.04.2004 N 81 ж/02-03-04 (т.2, л.д. 7-10), объяснений Рожина И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что законность действий администрации ЯУ -114/2 по изъятию и запрету ношения теплого нижнего белья, проверялась прокуратурой по жалобе Рожина И.Ю., поданной до 17.04.2004. С жалобой на данные действия, бездействие, постановления должностного лица Рожин И.Ю. обратился в суд 11.11.2004, то есть по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, представители Рожина И.Ю. Кузнецов А.С. и Карпачева О.И. ссылались на уважительность причин пропуска заявителем данного срока: нахождение его в условиях изоляции, нарушение прав на встречи с адвокатом, обжалование действий, бездействия и постановлений должностного лица в прокуратуру, неосведомленность до окончания прокурорской проверки о наличии взысканий и о документах, которыми наложены данные взыскания.

Между тем судебная коллегия оснований для восстановления Рожину И.Ю. срока на обращение в суд с указанными требованиями не находит, отклоняя доводы представителей заявителя о пропуске срока по уважительным причинам.

Факт ознакомления Рожина И.Ю. с обжалуемыми постановлениями должностного лица от 18.03.2003, 30.10.2003 (за порчу имущества исправительного учреждения), от 20.02.2004 в даты их принятия, а с постановлением от 29.03.2004 - 01.04.2004 подтверждается подписями заявителя в указанных постановлениях (т.3, л.д.115,125,136,142). Факт отказа Рожина И.Ю. от подписи в постановлении должностного лица от 30.10.2003 о водворении в ШИЗО (за невыполнение обязанностей дежурного по камере), объявленного заявителю 10.11.2003, подтвержден подписями сотрудников исправительного учреждения в постановлении (т.3, л.д.119). Кроме того, данное постановление исследовалось в судебном заседании в присутствии заявителя при рассмотрении 21.06.2004 судом ходатайства администрации учреждения ЯУ-114/2 о переводе Рожина И.Ю. в тюрьму, что следует из постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2004, кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 14.03.2005(т.2, л.д.56-58).

Причины, объективно препятствующие заявителю обжаловать данные постановления должностного лица в течение трех месяцев со дня ознакомления с ними либо со дня отбытия взысканий, Рожиным И.Ю. и его представителями не приведены. Как следует из заявления об уточнении требований (т.3 л.д. 11-16), непредоставление Рожину И.Ю. встреч с защитником имело место до 18.03.2004, следовательно, не препятствовало заявителю с помощью представителя обжаловать действия, бездействие и постановления должностного лица в течение трех месяцев со дня прекращения нарушения его прав. Из материалов дела следует, что, находясь в условиях изоляции, Рожин И.Ю. неоднократно лично и через представителя обращался с жалобами в прокуратуру, обжаловал постановление судьи от 21.06.2004(ответы прокурора от 04.12.2003, 09.02.2004, 14.04.2004, 23.08.2004 - т.2, л.д.8-10, 208, т.3 л.д. 107,109; ответ начальника УИН МЮ РФ по Томской области N /__/ - т.2, л.д.205; кассационное определение Томского областного суда от 14.03.2005, т.2, л.д.56-58), следовательно, имел возможность обратиться в суд с жалобой на действия, бездействие и постановления должностного лица в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, требования Рожина И.Ю. о признании незаконными действий и бездействия начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области понеисполнениюобязанностейпоприемуиотправлению жалоб, заявлений и обращений Рожина И.Ю. в период с 09.10.2003 по 18.03.2004, по непредоставлению Рожину И.Ю. свиданий с адвокатом в период с 09.10.2003 по 18.03.2004, по изъятию у Рожина И.Ю. и запрету ношения теплого нижнего белья, а также по требованиям о признании незаконными и отмене постановлений начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от 18.10.2003, 30.10.2003(2 постановления), 20.02.2004, 29.03.2004 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Рожиным И.Ю. без уважительных причин срока обращения в суд. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований Рожина И.Ю. является законным, а доводы жалобы о необоснованности решения суда в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы Рожина И.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Согласно ? 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 N 224), действующих в период отбывания Рожиным И.Ю. наказания в ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубного порошка или пасты, зубной щетки и туалетной бумаги. Письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требования Рожина И.Ю. о признании незаконными действий должностного лица по изъятию и цензуре 24.08.2004 заявлений и обращений в суд, прокуратуру, формуляра жалобы N 36267/02 в Европейский суд по правам человека и по изъятию письменных принадлежностей, суд первой инстанции исходил из того, что письменные принадлежности и переписка изымались у Рожина И.Ю. в соответствии с законом исключительно на период водворения его в штрафной изолятор, хранились у младшего инспектора по надзору за осужденными, содержащимися в ШИЗО, и могли быть предоставлены Рожину И.Ю. на время написания жалоб, однако таких просьб от заявителя не поступало. При этом фактов изъятия и цензуры жалоб заявителя в суд, прокуратуру и Европейский Суд по правам человека судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда являются верными, основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства совершения должностным лицом либо сотрудниками исправительного учреждения 24.08.2004 указанных действий, заявителем не представлены. Ответ прокурора от 23.12.2003 N81ж/02-03 и объяснения Рожина И.Ю. от 27.11.2003 доказательствами совершения должностным лицом 24.08.2004 оспариваемых действий не являются, поскольку свидетельствуют об изъятии у заявителя письменных принадлежностей в период до 23.12.2003, законность которого согласно заявлению об уточнении требований и доводов апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается. Показания свидетелей Н., К. также не подтверждают незаконность действий заинтересованного лица, поскольку не свидетельствуют об изъятии у Рожина И.Ю. письменных принадлежностей, жалоб 24.08.2004.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Рожина И.Ю. о нарушении должностным лицом его права на телефонные разговоры.

Согласно ч.3 ст. 92 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N161?ФЗ) осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица по непредоставлению Рожину И.Ю. в период содержания в ЕПКТ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области права на телефонные переговоры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рожиным И.Ю. не представлены доказательства обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении телефонного разговора в связи с наличием исключительных личных обстоятельств.

Вывод суда является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылка апеллянта на наличие в материалах личного дела осужденного его заявлений о предоставлении телефонных переговоров необоснованна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19-24 июля 2012 года в исследованных судом материалах личного дела осужденного Рожина И.Ю. такие заявления отсутствуют, ходатайств о приобщении копий заявлений к материалам дела заявитель и его представитель при рассмотрении дела не заявляли.

Довод заявителя о неправильном применении судом материального закона при разрешении его требования о признании незаконными действий должностного лица по установлению максимального размера расходования осужденным РожинымИ.Ю. денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в сумме /__/ руб. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 118 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания вправе ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 50 процентов установленного законом минимального размера оплаты труда.

Признавая законными действия должностного лица по установлению максимального размера расходования Рожиным И.Ю. денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в размере, не превышающем /__/., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 - ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов, платежей по гражданско-правовым обязательствам и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной /__/ рублям.

Вывод суда основан на правильном применении закона.

Ссылка заявителя на то, что исчисление размера расходования денежных средств должно осуществляться в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82?ФЗ исходя из установленного с 01.10.2003 минимального размера оплаты труда в сумме /__/ руб. в месяц, является необоснованной, поскольку в силу ст.3 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152 - ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Довод Рожина И.Ю. о неверном определении правового статуса исправительного учреждения, действия начальника которого им оспорены, как ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области, не может повлечь отмену решения, поскольку из мотивировочной части решения с очевидностью следует, что судом рассмотрены требования заявителя об оспаривании действий, бездействия и постановлений начальника учреждения, в котором в период с 09.10.2003 по 26.08.2004 Рожин И.Ю. отбывал наказание, которое в указанный период именовалось - учреждение ЯУ-114/2, а в настоящее время имеет наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Определение Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2012, которым в связи с новыми обстоятельствами отменено решение Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2007 и возобновлено рассмотрение дела с назначением судебного заседания на 16.07.2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу до начала рассмотрения дела по существу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при назначении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-24 июля 2012 года (т.4, л.д.2-85), представитель заявителя Кузнецов А.С., участвовавший в рассмотрении дела наряду с представителем заявителя К. и самим заявителем, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание 23 и 24июля 2012 года в связи с нахождением в командировке. Принимая во внимание, что заявитель и его представитель К. не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя Кузнецова А.С., не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с его неявкой, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право Рожина И.Ю. на ведение дела через представителя заявителем реализовано и судом первой инстанции не нарушено.

Довод Рожина И.Ю. о нарушении судом его права иметь достаточное время на подготовку к рассмотрению дела судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель и его представитель К. знакомились с материалами дела (т.3, л.д. 3, 53), ходатайств о предоставлении времени для изучения представленных заинтересованным лицом в судебном заседании доказательств не заявляли. При этом, как следует из ст.35,169 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства не только при подготовке дела к судебному разбирательству, но и в судебном заседании.

Доводы апеллянта об отсутствии в ИВС г. Асино, где он содержался в период рассмотрения дела Асиновским городским судом Томской области, условий для подготовки к процессам в связи с недостатком воздуха, невозможности в полной мере реализовать право на получение юридической помощи, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных обстоятельств Рожин И.Ю. не заявлял.

Нормы УИК РФ судом применены правильно, в редакциях, действовавших в период, в который согласно жалобе заявителя должностным лицом совершены оспариваемые действия, бездействие и приняты оспариваемые постановления.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: