Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Троценко А.А. - Арсланова Р.А. на решение Белебеевского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления (жалобы) представителя Троценко А.А. - Арсланова Р.А. о признании незаконным постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гришиным С.А.: от ... года - о передаче на торги арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...; от ... года - о назначении ответственного хранителя указанного имущества - Троценко С.А.; а также Акта о наложении ареста (описи имущества) на то же имущество от ... года - отказать.

В удовлетворении заявления (жалобы) представителя Троценко А.А. -Арсланова Р.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гришина С.А. обязанности по проведению повторной оценки имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко А.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП Гришина С.А. о передаче арестованного имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: ..., на торги и постановления судебного пристава-исполнителя Гришина С.А. о назначении ответственного хранителя от ... года, а так же акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества - жилого дома и земельного участка по состоянию на день подачи настоящей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, то есть по состоянию на апрель.

Требования мотивированы тем, что ... года. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО ССП Гришиным С.А. произведены исполнительные действия, а именно опись и арест имущества Троценко С.А., которая на сегодняшний день не приняла долю оставшегося имущества после смерти мужа Т. А.П. Описи и аресту подвергнуты жилой дом и земельный участок по адресу: ..., при это ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Троценко С.А.. Однако, при производстве исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Гришину С.А. находящимися в доме лицами было сообщено, что гражданка Троценко С.А. больна и не может в данный момент давать отчет своим действиям, что в производстве Белебеевского городского суда РБ имеется гражданское дело о признании её (Троценко С.А.) недееспособной; данную информацию судебный пристав-исполнитель не принял во внимание. Постановлением от ... года., через пять дней после составления акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче описанного и арестованного имущества на торги, на общую сумму ... рублей, чем нарушена ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в постановлении занижена цена арестованного имущества, поскольку сумма оценки имущества в размере ... рублей отражает стоимость оцениваемого имущества по состоянию на момент проведения оценки при заключении договора ипотеки от ... года.. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя может произойти реализация имущества по заниженной цене, чем будут нарушены имущественные права наследников. Постановление о передаче арестованного имущества на торги он получил только ... года. В связи с изложенным просил признать незаконными: постановление от ... года о передаче арестованного имущества на торги; постановление от ... года о назначении ответственного хранителя; Акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года., и обязать судебного пристава-исполнителя Гришина С.А. произвести повторную оценку имущества по состоянию на ... года.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Троценко А.А. - Арсланов Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается грубейшее нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве". В кратчайшие сроки с момента составления акта о наложении ареста принято решение о передаче описанного и арестованного имущества на торги. В постановлении цена арестованного имущества указана по ценам ... года. Может произойти реализация по заниженной цене. В решении суда не указано о заявлении представителем истца трех ходатайств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Троценко А.А., его представителя Арсланова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Троценко А.А., исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Гришина С.А. от ... года. о передаче арестованного имущества на торги, от ... года. о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года. являются законными и обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, который добровольно должником не был исполнен.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному листу N... от ... года выданному Белебеевским городским судом РБ, по гражданскому делу по иску ЗАО " ..." с Т. А.П. и Троценко С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ... года. в общей сумме ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, всего - ... рубль ... копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., определена начальная продажная цена в размере ... рублей.

На основании указанного исполнительного листа ... года. судебным приставом-исполнителем Гришиным С.А. возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что судебным приставом исполнителем ... года наложен арест на заложенное имущество должника Троценко С.А., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (акт от ... года.). В этот же день, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троценко С.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом судебная коллегия считает обоснованно отклоненными доводы заявителя о том, что на момент наложения ареста и назначения ответственным хранителем Троценко С.А. была больна и не могла отдавать отчет своим действиям. Доказательства данным доводам в материалы дела согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом правомерны выводы суда первой инстанции о том, что Троценко С.А. является солидарным должником с Т. А.П., она является собственником арестованного имущества, в связи с чем в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отклонении доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, определяя стоимость арестованного имущества, занизил её. Начальная продажная стоимости арестованного имущества, как усматривается из исполнительного листа, в размере ... рублей была определена судом, чем и руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

В соответствии с положениями данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным требованиям, при этом доводы жалобы о том, что решение о передаче описанного и арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки не свидетельствуют об их незаконности.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены результаты заявленных при рассмотрении дела ходатайств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание решения суда, не предусмотрено отражение в нем ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, и результатов по ним.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, как установлено из материалов дела и пояснений Троценко А.А., заявитель не обращался к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, в спорном доме постоянно не проживает, регистрации в нем по месту жительства не имеет, доказательства фактического принятия наследства у него отсутствуют.

При таких данных достаточные основания полагать о нарушении наследственных прав заявителя у судебной коллегии не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам, вновь приведенным в апелляционной жалобе. Решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троценко А.А. - Арсланова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова