Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

31 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Козлова М.А. к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о взыскании 50 % доплаты с учётом премии за работу в ночное время в сумме ... за период с ... года по ... года; а также просрочки за несвоевременную выплату доплаты в размере ... рублей, морального вреда в сумме ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.А. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" и просил о взыскании недоначисленной заработной платы за период со ... года по

... года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, выполняя трудовые обязанности, в том числе и в ночное время, не получал оплату за отработанные им в ночное время часы, ему не начислялись премии и районный коэффициент.

Ранее Козлов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года Козлов М.А. восстановлен на работе, взыскана компенсация морального вреда. Определением того же суда от ... года требование

Козлова М.А. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул выделено в отдельное производство. Впоследствии, определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года гражданское дело по иску Козлова М.А. к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и гражданское дело по спору между теми же сторонами о взыскании заработной платы за работу в ночное время объединены в одно производство. Определением суда от

... года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с

... года по ... года прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Козлов М.А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается, что выводы суда о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за работу в ночное время в период с ... года по ... года являются незаконными, поскольку о нарушенном праве он узнал только в конце декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав Козлова М.А., представителей ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" - Пушкареву О.И., Селезневу Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что ... года Козлов М.А. был принят в

ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" на ....

Согласно пункту 6.2 Коллективного договора на 2010-2011 годы, оплата труда работников ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" регулируется Положением об оплате труда работников ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота".

В соответствии с пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников рабочим, привлекаемым к работе в ночное время, кроме работников теплохода "речной-31", плавучего крана, плавучих Доков производится доплата к часовым тарифным ставкам за фактически отработанное ночное время в размере 50%; ночным временем считает время с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая Козлову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период со

... года по ... года, суд правомерно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку со ... года, ежемесячно получая заработную плату, Козлов М.А. мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь ... года (лист дела 2). По настоящему спору установлено, что начисления в соответствии с пунктом 4.9 Положения об оплате труда,

Козлову М.А. не производились. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве он узнал только в декабре 2011 года не находят своего подтверждения, являются голословными, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Утверждения Козлова М. А. о наличии длящихся трудовых отношений (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от ... года), а также о том, что статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений по срокам обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Козловым М.А. суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Козлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Согласовано: