Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н., Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайнуллиной Р.К. - Смольникова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Р.К. к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт" о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска и компенсации причиненного морального вреда, к ГУ-УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Р.К. обратилась с иском, с учетом уточненных требований - к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт", ГУ - Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в периоды с ... года по ... года и с ... года по ... года работала соответственно на ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт", увольнялась: ... года в порядке перевода в АО "Башнефтехим", откуда уволилась ... года по собственному желанию, ... года была принята на ОАО "Уфаоргсинтез", уволилась ... года так же по собственному желанию; ... года была принята в "Уфаполипласт", уволилась ... года, при этом работа её была связана с вредными условиями труда и влекла обязанность работодателя по предоставлению дополнительного отпуска и установлению сокращенного рабочего дня, а так же досрочное назначение пенсии - с 50 лет. Истица считает, что в нарушение норм трудового законодательства с ней не был произведен окончательный расчет при увольнениях, не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, так же указанный период работы не включен в стаж с учетом вредных условий труда, просит: обязать ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт" внести изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы на этих предприятиях, взыскать с ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт" суммы компенсации за дополнительный отпуск за весь период работы, взыскать денежные компенсации морального вреда по ... руб. с каждого, судебные расходы - по ... руб. - по оплате услуг нотариуса, по ... руб. - за услуги почтовой связи, по ... руб. - услуги представителя. Так же просит обязать ГУ - УПФ в ... РБ внести изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы на указанных предприятиях.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представитель ответчиков ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт" Ахметов Г.С., иск Зайнуллина Р.К. не признал и просил применить к ее требованиям срок исковой давности.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Зайнуллиной Р.К. - Смольникова А.Г. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт" Ахметова Г.С., представителя ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ Гиндуллину Е.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что истица ... годапо ... года ... года работала на ОАО "Уфаоргсинтез" сварщиком пластмасс, с ... года по ... года - на ООО "Уфаполипласт" аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции.

Приказами N... от ... года, N... от ... года и N... от ... года она увольнялась, что подтверждается приказами и записями в трудовой книжке истицы.

В суд истица обратилась ... года

Таким образом, истица обратилась в суд спустя более тринадцати лет с момента первого увольнения и более десяти лет - с момента второго увольнения с ОАО "Уфаоргсинтез" и более двух лет - с момента увольнения с ООО "Уфаполипласт", соответственно сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истекли ... года, ... года, ... года

Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в качестве доводов уважительности пропуска срока указано, что о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2011г.

Однако, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истица не представила.

При этом, судебная коллегия отмечает, сам по себе факт обращения истицы в Министерство труда и социальной защиты населения РБ, Государственную инспекции труда в РБ не препятствовал своевременному обращению Зайнуллиной Р.К. за судебной защитой непосредственно в суд.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Р.К. к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации причиненного морального вреда ввиду пропуска срока обращения в суд с данными требованиями является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ГУ-УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Зайнуллина Р.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт", ООО "Башнефтехим" о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, взыскании компенсации за дополнительный отпуск за периоды ее работы, морального вреда, судебных расходов. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ООО "Башнефтехим", привлечь в качестве ответчика ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ. Просила суд обязать ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт" внести изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы на этих предприятиях, взыскать с ОАО "Уфаоргсинтез" и ООО "Уфаполипласт" суммы компенсации за дополнительный отпуск за весь период работы, взыскать денежные компенсации морального вреда по ... руб. с каждого, судебные расходы - по ... руб. - по оплате услуг нотариуса, по ... руб. - за услуги почтовой связи, по ... руб. - услуги представителя; обязать ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ внести изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы на указанных предприятиях.

При этом требований к ГУ-УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (л.д. N... истица не заявляла.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, судом остались не рассмотренными исковые требования Зайнуллиной Р.К. к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт", ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о внесении изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы остались не рассмотренными.

При таком положении, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. (п. 38), следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявленные исковые требования не были рассмотрены по существу, то суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В данном случае, о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Р.К. к ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда ввиду пропуска срока обращения в суд подлежит отмене, а гражданское дело по иску Зайнуллиной Р.К. к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт", ГУ - УПФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о внесении изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Р.К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан о перерасчете пенсии с учетом вредных условий труда ввиду пропуска срока обращения в суд отменить.

Гражданское дело по иску Зайнуллиной Р.К. к ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Уфаполипласт", ГУ - Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан о внесении изменения в персональные данные по трудовому стажу с учетом вредных условий труда за весь период работы направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайнуллиной Р.К. - Смольникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Э.Ю. Арманшина

Справка:

судья Климина К.Р.