Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т. Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.

Михляевой Г.А.

при секретаре

Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феоктистовой Л.В. - Сабитовой Г.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феоктистовой Л.В. к Открытому акционерному обществу " ... о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указывала на то, что в период с ... года по ... года она работала аппаратчиком четвертого разряда химического производства в ...". Выполнение указанной работы было связано с вредными условиями труда, в связи с чем ей должен предоставляться дополнительный отпуск, который работодатель ей не представлял. Расторгая трудовой договор, работодатель не выплатил истице денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска. О нарушение трудового права истице стало известно только в ... года года от бывших коллег по работе.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Феоктистовой Л.В.- Сабитова Г.Т в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе указано, что о нарушенном праве узнала только в ... года году, когда ей был дан ответ о том. что задолженности по заработной плате у работодателя перед истицей нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела на другой срок, из-за нахождения представителя в отпуске судебная коллегия не находит.

Согласно абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Феоктистова Л.В. работала в ... в должности аппаратчика пиролиза 4 разряда отделения экстрации и перегонки, гранулирования пиролиза в период ... года по ... года. В ... года истица уволилась с работы и с ней был произведен расчет при увольнении. Отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается письмом директора ..." от февраля ... года года.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за непредоставление своевременно дополнительных дней отпуска в связи с вредными условиями труда, только ... года. Суд, разрешая иск Феоктистовой Л.В., пришел к правильному выводу о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она пропустила без уважительных причин. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Истице о нарушении права, о непредоставлении ей отпуска в связи с вредными условиями труда, было известно в период ее работы в ...", поскольку ей отпуск предоставлялся в размере 28 календарных дней. О том, что не была выплачена денежная компенсация за непредоставление дополнительных дней отпуска Феоктистовой Л.В. было известно на момент ее увольнения и получения окончательного расчета заработной платы ... года. Утверждение истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно от бывших коллег, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сообщение бывших коллег истице, о том, что другим бывшим работникам общества выплачивались денежные компенсации не является допустимым и достоверным доказательством уважительности пропуска срока истицей для обращения в суд.

Более того, в исковом заявлении Феоктистова Л.В. указывает на то, что о ее праве на дополнительный отпуск ей стало известно от бывших коллег в ... года года. В суд же истица обратилась в ... года года, т.е. по истечении года после того, как ей стало известно о нарушенном праве. Следовательно, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права с того момента, как ей стало известно о нарушении этого права даже по ее объяснению.

Судебная коллегия находит, что суд делает верный вывод о том, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд, поскольку в суд с иском она обратилась в ... года, тогда как о нарушении права на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска у нее возникло в день увольнения, получения окончательного расчета ... года.

Не может служить основанием для признания уважительными причинами пропуска срока обращения истицы в суд то обстоятельство, что истица является инвалидом второй группы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица была лишена возможности обратиться в суд в течение более двух лет со дня увольнения.

Необоснованным является довод истицы о том, что срок исковой давности обращения в суд должен исчисляться с ... года, т.е. после получения истицей письма генерального директора ... об отсутствии задолженности у бывшего работодателя перед Феоктистовой, поскольку названное письмо указывает лишь на то, что у ответчика нет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей, следовательно изложенные в письме сведения, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд истицы уважительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Феоктистовой Л.В. - Сабитовой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Михляева Г.А.