Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова И.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Корнилова И.Ю. к ЗАО "Казанский завод металлоизделий" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Ю. Корнилова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" Р.В. Ефимова и Д.В. Бойко против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Корнилов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "КЗМИ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что он с "дата" октября 2011 года работал у ответчика в должности экспедитора отдела материально-технического снабжения (ОМТС) и с 16 января "дата" года приказом от той же даты N .... был уволен за прогул, совершенный 12 января "дата" года. Между тем, он 11 января "дата" года написал заявление на предоставление административного отпуска по семейным обстоятельствам с 12 января "дата" года, которое, завизировав у начальника ОМТС, передал менеджеру по персоналу, соответственно, 12 января "дата" года на законном основании находился в административном отпуске и не совершал прогул, а 13 января "дата" года вышел на работу.

Истец просил признать приказ ответчика от 16 января "дата" года N .... об увольнении за прогул незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Представители ответчика Р.В. Ефимов, Д.В. Бойко иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ю. Корнилов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что начальнику ОМТС, как и другим сотрудникам администрации ответчика было известно о нахождении его в административном отпуске, а потому не имелось оснований признавать его отсутствие на рабочем месте 12 января "дата" года прогулом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

На основании частей первой - пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, истец "дата" октября 2011 года принят на работу в ЗАО "КЗМИ" на должность экспедитора и 16 января "дата" года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место 12 января "дата" года.

Факт прогула подтверждается докладной начальника ОМТС от 16 января "дата" года и актом об отсутствии работника на рабочем месте от 12 января "дата" года.

Отказ истца от дачи письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в течение 12 января "дата" года следует из уведомления об истребовании объяснения, скрепленного подписью самого И.Ю. Корнилова, и соответствующего акта от 16 января "дата" года.

Доводы истца о том, что 12 января "дата" года он находился в административном отпуске, доказательного подтверждения по делу на предмет согласования с работодателем не находят.

В силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При установленных данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Ю. Корнилова о восстановлении на работе, как и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом в отсутствие уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Так, в силу частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те-чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении датирован 16 января "дата" года, о чем составлен акт, представленный в материалах дела.

При этом иск о восстановлении на работе предъявлен 04 июня "дата" года, то есть по истечении установленного месячного срока.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлены возражения относительно иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин, обусловивших несоблюдение этого срока, истцом в суде, в том числе апелляционной инстанций, не доказано и по делу не установлено.

При таком положении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60 все представленные доказательства, установив на их основе тот факт, что увольнение И.Ю. Корнилова произведено с соблюдением установленного законом порядка и в сроки, учитывая также пропуск им установленного срока на судебное обращение по спору об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, соответственно, и восстановлению его на работе в занимаемой ранее должности, о чем и постановил соответствующее решение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец 12 января "дата" года находился в административном отпуске по согласованию с полномочными представителями ответчика, отклоняется Судебной коллегией, как не имеющий доказательного обоснования, а также не влияющий, исходя из пропуска срока обращения в суд, на правильность разрешения спора.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены, постановленное решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи