Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В..Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ГафароваФ.Г., Лукашенковой Т.П., Шарафиевой В.Ф., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Шарафиевой К.Э., на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Г. Гафарова, Т.П. Лукашенковой, В.Ф. Шарафиевой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Гафарова Ф.Г., представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани КамаловойА.Р., представителя управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Богумель М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Ф.Г., Лукашенкова Т.П., Шарафиева В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением Вахитовского районного суда города Казани от "дата" года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД РФ по городу Казани), разрешено проведение обыска в квартире ГафароваФ.Г., расположенной по адресу: город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес". "дата" года оперуполномоченным УМВД РФ по городу Казани по поручению следователя в указанной квартире Гафарова Ф.Г. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты личные вещи, в том числе три компьютера. Подозреваемым по уголовному делу Гафаров Ф.Г. не признан, допрошен в качестве свидетеля. Он понес расходы на приобретение компьютера в размере "данные изъяты" рублей. По мнению истцов вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц являются незаконными и причинили им нравственные страдания. В связи с указанным истцы просили суд взыскать с Минфина РФ в лице УФК по РТ в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей.

В суде Гафаров Ф.Г. и Шарафиева В.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, дополнили требования, просили признать незаконными бездействие следователя следственной части следственного управления УМВД РФ по городу Казани ФИО1 выразившееся в непринятии решения о признании Гафарова Ф.Г. подозреваемым по уголовному делу, а также действий, связанных с проведением обыска в жилище истца.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РТ иск не признала.

Представитель третьего лица УМВД РФ по городу Казани с иском не согласилась.

Лукашенкова Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Вахитовского суда города Казани от 27 июля 2012 года производство по настоящему делу в части требований истцов об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц было прекращено.

В остальной части требований суд иск отклонил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафаровым Ф.Г., Лукашенковой Т.П., Шарафиевой В.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО., ставится вопрос об отмене решения суда. Истцы в жалобе повторяют доводы иска. Полагают, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Утверждают, что представителем третьего лица не представлено доказательств обоснованности проведения обыска в квартире истца. По приведенным основаниям считают, что при вынесении постановления о проведении обыска у истца судья Вахитовского районного суда города Казани был введен в заблуждение. В связи с тем, что в обыске участвовало 4 милиционера и 2 понятых, информация о проведении обыска распространилась по всему дому, что причинило им нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции Гафаров Ф.Г. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители УМВД РФ по городу Казани и УФК по РТ с жалобой не согласились, просили ее отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, "дата" года постановлением Вахитовского районного суда города Казани, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственной части следственного управления УМВД РФ по городу Казани о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу, разрешено проведение обыска в жилище Гафарова Ф.Г., расположенном по адресу: город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" (л.д. 6).

"дата" года оперуполномоченным УМВД РФ по городу Казани на основании постановления суда и по поручению следователя в квартире Гафарова Ф.Г. проведен обыск, в ходе которого были изъяты личные вещи, в том числе три компьютера (л.д.7-12).

"дата" года изъятые компьютеры Гафарову Ф.Г. возвращены.

Как указывает Гафаров Ф.Г., подозреваемым по уголовному делу он не признан, допрошен в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств незаконности действий и бездействия должностных лиц, с которыми истцы связывают свои права на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. При этом суд при оценке доказательств обоснованно сослался на то, что оспариваемые действия и бездействие должностных лиц, связанные с проведением обыска и изъятием имущества в жилище по уголовному делу, обжалуются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому требования об оспаривании указанных выше действий (бездействия) на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности представленных доказательств. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц в связи с производством по уголовному делу, суд был не вправе давать оценку законности и обоснованности данных действий и бездействия.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусина Марселя Валиевича на нарушение его конституционных прав статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение. А потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Ф.Г., Лукашенковой Т.П., ШарафиевойВ.Ф., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи