Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Д.М.Насретдиновой и Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.Сабировой на решение Московского районного суда г.Казани от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Н.Сабировой к Казанскому открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Н.Сабировой - Н.И.Мильченко, представителя ОАО " "данные изъяты"" - А.А.Алеева, И.Э.Халилева, представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - И.А.Кожевниковой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.Сабирова обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период с 12 июня 2004 года по 13 января 2012 года она работала у ответчика в должности машиниста крана грузоподъемностью 10 т. 3 разряда, и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В указанный период она работала в тяжелых и вредных условиях труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда, в связи с чем, ей подлежала установленная трудовым законодательством доплата за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 8% от суммы заработной платы.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с 2004 по 2012 год в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Представитель ответчика и представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ с иском не согласились, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд, а также принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся нарушения ее прав на установленную трудовым законодательством доплату за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с 12 июля 2004 года З.Н.Сабирова работала в ОАО " "данные изъяты"" машинистом крана грузоподъемностью 10 тонн в ремонтно-механическом цехе. 13 января 2012 года она с работы была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты в размере 8% суммы заработка, истица ссылается на то, что работала в тяжелых и вредных условиях труда, что подтверждено картой аттестации рабочего места машиниста крана грузоподъемностью 10 тонн, составленную работодателем в 2009 году, в соответствии строкой 40 которой установлена необходимость повышенной оплаты труда в размере 8% в связи с занятостью на работе с тяжелыми и вредными условиями труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив к требованиям в период с 2004 года по декабрь 2004 года последствия пропуска срока обращения в суд, исходил из установленных заключением государственной экспертизы условий труда на рабочем месте машиниста крана ремонтно-механического цеха ОАО " "данные изъяты"" от 20 июля 2012 года обстоятельств соответствия уровня производственных факторов на данном рабочем месте установленным нормативам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" предусмотрено, что оплата за условия труда производится на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу).

Фактическое состояние условий труда оценивается на рабочих местах, где выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденным министерством, ведомством по согласованию с ЦК профсоюза.

Оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в Карте условий труда на рабочем месте.

Как установлено судом, картой аттестации рабочего места машиниста крана грузоподъемностью 10 т по условиям труда от 29 сентября 2009 года установлены вредные условия труда и подтверждена необходимость повышенной оплаты труда в размере 8% заработка.

Заключением государственной экспертизы условий труда за "данные изъяты"2012 года от "дата", проведенной по обращению З.Н.Сабировой, вредные условия труда были подтверждены.

Вместе с тем, из заключения государственной экспертизы условий труда "данные изъяты"2012 от "дата" следует, что уровни производственных факторов на рабочем месте машиниста крана ремонтно-механического цеха ОАО " "данные изъяты"" соответствуют нормативам, условия труда являются допустимыми.

При этом фиксированная поза при управлении кранами составляет 22,14% времени рабочей смены, что соответствует допустимым условиям труда, напряженность трудового процесса отнесена к классу 2 (допустимые условия труда).

В типовых перечнях производств, профессий рабочих и работ предприятий, работникам которых оплата производится по тарифным ставкам, установленным для работ с тяжелыми, особо тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.1986г. N442/26-41 и действующих в настоящее время, работа в качестве машиниста крана, занятого в ремонтно-механических цехах, отсутствует.

Исходя из объяснений представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, данная экспертиза условий труда проведена с выходом на рабочее место З.Н.Сабировой с подробным изучением всей документации, касающейся ее трудовой деятельности, в том числе журналов учета рабочего времени, коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на 2011-2013 годы. При этом установлено, что ее должностные обязанности, условия труда и уровень напряженности трудового процесса с 2009 года не изменялись,

В соответствии с данным заключением, аттестация рабочего места в 2009 году была проведена с нарушением требований законодательства, без учета фактического времени управления краном. Расчеты были проведены на полную смену, что привело к недостоверной оценке фактических условий труда на рабочем месте по уровню шума, тяжести и напряженности трудового процесса, которая повлекла необоснованные выводы об установлении работнику повышенной оплаты труда в размере 8% в связи с занятостью на работе с тяжелыми и вредными условиями труда.

При разрешении спора выводы государственной экспертизы, изложенные в заключении "данные изъяты"-2012г., обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена лишь на основании изучения карты аттестации рабочего места, составленной с нарушением законодательства и не отражающей фактических условий труда.

Доводам истица со ссылкой на то, что экспертиза в июле 2012 года была проведена по истечении длительного времени лишь в 2012 году и не отражает фактических условий ее труда в 2009 году, судом первой инстанции была данная надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, как было установлено заключением экспертизы труда от 20 июля 2012 года должностные обязанности З.Н.Сабировой, условия труда и уровень напряженности трудового процесса с 2009 года не изменялись.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, с учетом заявленных истицей требований со ссылкой на протокол аттестации рабочего места, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права на доплату ей стало известно от "дата". В связи с этим, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований и ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, истицей представлено не было.

Ее доводы в апелляционной жалобе о том, что в карте аттестации, не ознакомившись, она лишь расписалась, основанием для признания пропуска срока уважительным послужить не могут.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что других доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Сабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: