Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 г. по делу N 3-67/2012

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению избирательного объединения "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконными и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N36.3-5 от 11 октября 2012 года и постановления Территориальной избирательной комиссии г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально избирательное объединение Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее по тексту - УРО ПП КП РФ, заявитель) обратилось в Верховный суд УР с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики (далее по тексту - Госсовет УР) В.А.А., выдвинутого в составе республиканского списка кандидатов в депутаты Госсовета УР избирательным объединением Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее по тексту - кандидат В.А.А., УРО ВПП "Единая Россия"), признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии УР и Территориальной избирательной комиссии г. Глазова (далее по тексту - ЦИК УР и ТИК г. Глазова), признании незаконными и отмене постановления ЦИК УР N36.3-5 от 11 октября 2012 года и постановления ТИК г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что в ходе ведения предвыборной агитации кандидатом В.А.А. допущены нарушения законодательства о выборах. В частности, 08 сентября 2012 года на публичном мероприятии, посвященном Дню города Глазова, кандидат В.А.А., выступающий на нём как Президент УР, принуждал граждан к участию в выборах, используя преимущества своего должностного и служебного положения, чем нарушил избирательное законодательство. Кроме того, на конференции УРО ВПП "Единая Россия", которая состоялась 25 сентября 2012 года, кандидат В.А.А. призывал делегатов конференции, являющихся его прямыми или косвенными подчиненными, нарушать закон путём применения административного ресурса. По поводу данных фактов представитель заявителя Ч. обратился с жалобами в ЦИК УР, в которых просил дать оценку действиям кандидата В.А.А. и привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Данные жалобы были рассмотрены ЦИК УР и ТИК г. Глазова, в результате чего приняты постановление ЦИК УР N36.3-5 от 11 октября 2012 года и постановление ТИК г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года, которыми заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 3 и п.п.1, 2 ч.8 ст.38 Закона УР "О выборах депутатов Госсовета УР".

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) отказался от требования о снятии с регистрации кандидата В.А.А.

Отказ от указанного требования принят судом определением от 14 октября 2012 года, производство по делу в данной части прекращено (л.д.16-19).

В ходе рассмотрения дела заявитель, в силу ч.1 ст.246, ст.39 ГПК РФ, изменил предмет спора, и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд обязать ТИК г. Глазова обратиться в Прокуратуру УР с представлением о возбуждении в отношении кандидата В.А.А. дела об административном правонарушении по ст.5.45 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) "Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной компании" (л.д.31).

В судебном заседании представители заявителя Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121) и С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122), поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные доводы, просили их удовлетворить.

Представитель заявителя Е. уточнил, что бездействие избирательных комиссий заключается в том, что ЦИК УР, в нарушение возложенных на неё полномочий, рассмотрела только одну из двух поступивших жалоб Ч., а вторую - направила для рассмотрения в ТИК г. Глазова, которая несколько раз не обоснованно переносила её рассмотрение и в результате приняла незаконное решение. Представитель заявителя считает, что должностные обязанности лица, замещающего выборную государственную должность, исполняются непрерывно в течение всего срока избрания. В связи с чем, Президент УР В.А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей и используя преимущества своего должностного положения, будучи кандидатом в зарегистрированном республиканском списке кандидатов, выдвинутом избирательным объединением УРО ВПП "Единая Россия", 08 сентября 2012 года проводил агитацию за избирательное объединение УРО ВПП "Единая Россия" на муниципальном празднике, посвященном Дню города Глазова, куда он приехал из г. Ижевска на служебном транспорте, чем нарушил избирательное законодательство. Кроме того, представитель заявителя считает, что Президент УР В.А.А. выступая на конференции УРО ВПП "Единая Россия" 25 сентября 2012 года, будучи при исполнении должностных обязанностей, использовал преимущества своего должностного положения путем привлечения лиц, находящихся в его подчинении или в иной служебной зависимости к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов. Видеосюжет с данным выступлением Президента УР на конференции размещён на многих порталах Интернета. Представитель заявителя полагает, что, установив данные нарушения закона о выборах, ТИК г. Глазова обязана была обратиться в прокуратуру УР с представлением о возбуждении в отношении В.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.45 КоАП РФ.

Представители органов, чьё бездействие и постановления обжалуются -

Представитель ЦИК УР К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д.15) в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что обжалуемые постановления ЦИК УР от 11 октября 2012 года N36.3-5 и ТИК г. Глазова от 12 октября 2012 года N70.1 являются законными и обоснованными. ЦИК УР правомерно передала одну из поступивших к ним жалоб Ч. на рассмотрение в ТИК г. Глазова, поскольку оспаривались действия кандидата, имевшие место на территории г. Глазова. ЦИК УР не усмотрела нарушений избирательного законодательства в выступлении В.А.А. на конференции УРО ВПП "Единая Россия", прошедшей 25 сентября 2012 года, и правомерно отказала представителю УРО ПП КП РФ в удовлетворении требований, изложенных в его жалобе.

Председатель ТИК г. Глазова О. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125, 126), действующая в рамках полномочий, определенных ст.11 Закона УР от 13 декабря 2006 года за N58-РЗ "О территориальных избирательных комиссиях в Удмуртской Республике" была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.138), но в суд не явилась, представив письменные возражения. В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Согласно письменным возражениям председатель ТИК г. Глазова требования заявителя не признала. При этом пояснила, что обжалуемое постановление принятое по жалобе уполномоченного представителя избирательного объединения УРО ПП КП РФ Ч., рассмотренной ТИК г. Глазова по поручению ЦИК УР, является законным и обоснованным. Доказательств каких-либо нарушений, связанных с использованием кандидатом В.А.А. при проведении своей избирательной компании преимуществ должностного или служебного положения заявителем не представлено (л.д.156-159).

Заинтересованные лица -

Уполномоченный представитель избирательного объединения УРО ВПП "Единая Россия" В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, л.д.128) в судебном заседании поддержал позицию представителей ЦИК УР и ТИК г. Глазова, полагая, что в удовлетворении заявленных требований УРО ПП КП РФ следует отказать.

Кандидат В.А.А. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Г.Е. (л.д.161). В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель В.А.А. - Г.Е. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.162,163) в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию представителей ЦИК УР и избирательного объединения УРО ВПП "Единая Россия", считает, что суд должен отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, просмотрев и проанализировав видеосюжеты на СD-диске, суд приходит к следующему.

Постановлением Госсовета УР от 10 июля 2012 года N820-IV на 14 октября 2012 года были назначены выборы депутатов Госсовета УР пятого созыва.

Постановлением ЦИК УР от 15 октября 2012 года N39.2-5 утвержден протокол ЦИК УР о результатах выборов депутатов Госсовета УР по республиканскому избирательному округу. При этом к распределению депутатских мандатов допущены, в том числе УРО ПП КП РФ с количеством причитающихся им мандатов - 09, а также УРО ВПП "Единая Россия" с количеством мандатов - 29 (л.д.34-41).

Президент УР В.А.А. 20 августа 2012 года дал согласие избирательному объединению УРО ВПП "Единая Россия" баллотироваться кандидатом в депутаты Госсовета УР пятого созыва по республиканскому избирательному округу в составе республиканского списка кандидатов (л.д.42, 43).

Документы с уведомлением о выдвижении избирательным объединением УРО ВПП "Единая Россия" республиканского списка кандидатов в депутаты Госсовета УР, в т.ч. заявление кандидата В.А.А. о согласии баллотироваться, поступили в ЦИК УР 31 августа 2012 года, о чём составлен соответствующий акт (л.д.44-53).

02 и 04 октября 2012 года в ЦИК УР от уполномоченного представителя УРО ПП КП РФ Ч. (далее по тексту - Ч.) поступили две жалобы.

В жалобе от 02 октября 2012 года Ч. просил дать правовую оценку действиям кандидата В.А.А. на основании статьи 38 Закона УР "О выборах депутатов Госсовета УР" и привлечь его к предусмотренной законом ответственности за агитацию на празднике, посвященном Дню города Глазова (л.д.106).

04 октября 2012 года ЦИК УР направила жалобу Ч. от 02 октября 2012 года в ТИК г. Глазова для рассмотрения по существу (л.д.105).

12 октября 2012 года ТИК г. Глазова принято постановление за N70.1, которым Ч. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.110-112).

В жалобе от 04 октября 2012 года Ч. просил ЦИК УР дать правовую оценку выступлению кандидата В.А.А. на конференции УРО ВПП "Единая Россия", состоявшейся 25 сентября 2012 года, и привлечь его к ответственности, предусмотренной законодательством (л.д.86).

11 октября 2012 года ЦИК УР принято постановление за N36.3-5, которым в удовлетворении требований Ч. отказано, поскольку в изложенных в жалобе действиях кандидата В.А.А. ЦИК УР не усмотрела нарушений избирательного законодательства (л.д.93, 94).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об основных гарантиях?", Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 67 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года N18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" (далее по тексту - Закон УР "О выборах депутатов Госсовета УР", Закон УР) обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ "Об основных гарантиях?" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Учитывая изложенное, суд признает, что жалобы Ч., поступившие в ЦИК УР 02 и 04 октября 2012 года, рассмотрены ЦИК УР и ТИК г. Глазова в пределах установленного законом десятидневного срока. В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что бездействие ТИК г. Глазова заключающееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Ч., отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Довод представителя заявителя о том, что ЦИК УР не правомерно бездействовала в части рассмотрения жалобы Ч. от 02 октября 2012 года, безосновательно возложив свои полномочия на ТИК г. Глазова, не может быть принят судом, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона УР от 13 ноября 2002 года N61-РЗ "О Центральной избирательной комиссии УР", порядок рассмотрения ЦИК УР заявлений (жалоб), с которыми в ЦИК УР могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, их доверенные лица и уполномоченные представители, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, избирательные комиссии, комиссии референдума, определяется в регламенте ЦИК УР.

Пунктами 7.1-7.3 Регламента ЦИК УР, утвержденного постановлением ЦИК УР от 12 сентября 2008 года N4.1-4 (с изменениями на 03 февраля 2011 года), предусмотрено право (а не обязанность) ЦИК УР на рассмотрение поступивших к ним жалоб по существу, а также право проведения дополнительных проверок (в том числе и проверки деятельности нижестоящих избирательных комиссий), право на передачу вопросов на повторное рассмотрение нижестоящих избирательных комиссий, право запрашивать необходимую информацию от нижестоящих избирательных комиссий.

Из материалов дела следует, что жалоба Ч., поступившая в ЦИК УР 02 октября 2012 года, 04 октября 2012 года была направлена председателем ЦИК УР в адрес ТИК г. Глазова для рассмотрения по существу, а также для уведомления о принятом решении заявителя и информирования ЦИК УР (л.д.105).

В ходе рассмотрения жалобы Ч. на заседании ТИК г. Глазова присутствовал его представитель Е., который давал соответствующие пояснения (л.д.113-119).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании подпункта "а" пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории соответствующего субъекта РФ, а территориальная избирательная комиссия, на которую возложены права окружной избирательной комиссии, - осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории соответствующего избирательного округа (пп."а" п.8 ст.25, пп."а" п.9 ст.26 ФЗ).

Аналогичные правовые положения предусмотрены п.1 ч.3 ст.14, п.1 ч.5 ст.16 и п.1 ч.2 ст.17 Закона УР.

В жалобе от 02 октября 2012 года Ч. оспаривает действия кандидата В.А.А. при проведении им агитации на территории г. Глазова, т.е. территории, соблюдение избирательных прав граждан РФ на которой, в силу вышеназванных правовых норм, контролирует ТИК г. Глазова.

Учитывая изложенное, суд считает, что ЦИК УР предприняла меры, соответствующие требованиям закона, по рассмотрению и разрешению нижестоящей избирательной комиссией (ТИК г. Глазова) жалобы Ч., которая в установленный законом срок рассмотрела её, приняла постановление N70.1 от 12 октября 2012 года, о чём проинформировала Ч. и ЦИК УР, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия ЦИК УР.

Анализируя постановление ЦИК УР N36.3-5 от 11 октября 2012 года и постановление ТИК г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года, обжалуемые заявителем в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об основных гарантиях?", кандидаты, замещающие государственные должности, кандидаты, за исключением политических партий, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (ч.1 ст.31 Закона УР). При этом исчерпывающий перечень обстоятельств, образующих понятие использования преимуществ должностного или служебного положения приведён в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ (ч.4 ст.31 Закона УР).

Кроме того, подпунктом "б" пункта 7 статьи 48 ФЗ "Об основных гарантиях?" запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные должности, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения (п.2 ч.8 ст.38 Закона УР).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что кандидат В.А.А., замещающий выборную государственную должность, что не оспаривается участниками процесса, вправе продолжать исполнение должностных обязанностей в период своей избирательной компании, но с учетом соблюдения установленных законом ограничений. А именно, он не вправе проводить предвыборную агитацию при исполнении своих должностных обязанностей, а также он не вправе использовать при этом преимущества своего должностного положения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела несоблюдение кандидатом В.А.А. вышеназванных ограничений судом не установлено.

Настаивая на отмене постановления ЦИК УР N36.3-5 от 11 октября 2012 года, представитель избирательного объединения УРО ПП КП РФ ссылается на нарушение кандидатом В.А.А. ч.1 ст.31, п.1 ч.4 ст.31, п.2 ч.8 ст.38 Закона УР, мотивируя тем, что будучи лицом, замещающим государственную должность, он проводил агитацию при исполнении должностных обязанностей и с использованием преимуществ своего должностного положения, т.к. во время его выступления на конференции УРО ВПП "Единая Россия", состоявшейся 25 сентября 2012 года, в зале присутствовали его прямые или косвенные подчинённые, и он обратился к ним с призывом нарушать закон, применяя административный ресурс.

Тщательно проверив данные доводы представителя заявителя, просмотрев видеозапись на СD-диске, исследовав её стенограмму (по содержанию не оспариваемую участниками процесса), суд приходит к выводу о их несостоятельности, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ "Об основных гарантиях?", агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Признаки предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, перечислены в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ. Ими признаются: осуществляемые в период избирательной кампании призывы голосовать за или против кандидата, кандидатов, список (списки) кандидатов; выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, в частности указание на то, за кого из кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий избрания кандидата, допуска списка кандидатов к распределению депутатских мандатов; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (ч.2 ст.38 Закона УР).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в силу п.2 ст.33 ФЗ "Об основных гарантиях?", кандидат В.А.А. приобрел права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с 31 августа 2012 года, т.е. после поступления в ЦИК УР его заявления о согласии баллотироваться по республиканскому избирательному округу (л.д.44-53).

В видеосюжете, исследованном в судебном заседании, показан отрывок выступления В.А.А. на конференции УРО ВПП "Единая Россия", состоявшейся 25 сентября 2012 года с 12.00 часов до 16.00 часов в помещении автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии". Аренда данного помещения на указанное время оплачена за счёт средств избирательного фонда избирательного объединения УРО ВПП "Единая Россия", что проверено ЦИК УР при рассмотрении жалобы Ч. и не оспаривается участниками процесса (договор на оказание услуг N250/1 от 20 сентября 2012 года, л.д.90-92).

Согласно стенограмме выступления, В.А.А. предложил присутствующим на конференции организовать индивидуальную работу с каждым избирателем, чтобы победить. А именно, используя "административный ресурс в лице Главы города, Главы района, Главы поселения", организовать контроль, чтобы руководитель каждой организации провёл встречу в своём коллективе.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте УРО ВПП "Единая Россия" 25 сентября 2012 года на конференции была принята предвыборная программа, с которой данное избирательное объединение участвовало в избирательной кампании по выборам депутатов Госсовета УР пятого созыва. В связи с чем, суд признаёт, что участники конференции решали на ней внутрипартийные вопросы, которые, независимо от содержания выступления В.А.А., нельзя отнести к агитационным в правовом смысле, определенном ст.48 ФЗ "Об основных гарантиях?" (ст.38 Закона УР), нарушающим требования законодательства о выборах.

В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что во время данного выступления В.А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, отклоняется как не являющийся юридически значимым.

При этом суд констатирует, что согласно распоряжению Руководителя Администрации Президента и Правительства УР от 25 сентября 2012 года за N568-к на основании личного заявления Президента УР 25 сентября 2012 года ему был установлен режим рабочего времени: с 7.00 часов до 11 часов 30 минут и с 18.00 часов до 22 часов 30 минут (л.д.89).

В силу п.7 ст.39 Федерального закона от 11 июля 2001 года N95-ФЗ "О политических партиях" (далее по тексту - ФЗ "О политических партиях"), не допускается приостановление деятельности регионального отделения политической партии в период со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 4 и 5 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поэтому проведение в период избирательной компании, а именно 25 сентября 2012 года, конференции УРО ВПП "Единая Россия", не противоречит нормам избирательного законодательства и не свидетельствует о том, что данное мероприятие априори является агитационным.

Довод представителя заявителя о том, что кандидат В.А.А. использовал преимущества своего должностного положения, т.к. во время его выступлении на конференции, состоявшейся 25 сентября 2012 года, присутствовали его прямые или косвенные подчинённые, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу п.1 ст.40 во взаимосвязи с п.п."а" п.5 ст.40 Федерального закона использованием преимуществ должностного или служебного положения является привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов (п.1 ч.4 ст.31 Закона УР).

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств вышеуказанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что во время выступления В.А.А. на конференции 25 сентября 2012 года в зале присутствовали лица, находящиеся в его подчинении или в иной служебной зависимости, а также доказательства того, что В.А.А. привлек конкретных лиц, находящихся в его подчинении или в иной служебной зависимости в служебное (рабочее) время к осуществлению деятельности, способствующей его избранию.

Так, согласно стенограмме, В.А.А. предложил присутствующим на конференции организовать индивидуальную работу с каждым избирателем и проведение встреч руководителями организаций в своих коллективах; используя административный ресурс, предложил организовать контроль за указанной работой со стороны Главы города, Главы района, Главы поселения. Исходя из чего, суд констатирует, что В.А.А. не привлекает к данной работе конкретных лиц, находящихся в его подчинении или в иной служебной зависимости, не поручает им проводить указанную работу в служебное (рабочее) время.

Более того, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным фактом и не требует доказательств то, что Главы городов, районов и поселений входят в состав и являются руководителями органов местного самоуправления, а согласно ст.12 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конституции Удмуртской Республики, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, т.е. не находятся в подчинении или в иной служебной зависимости от Президента УР, являющегося высшим должностным лицом Удмуртской Республики и возглавляющего высший исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики - Правительство Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя заявителя о представлении избирательным объединением УРО ВПП "Единая Россия" документов, касающихся регистрации 25 сентября 2012 года участников конференции, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, запрашиваемые документы не являются юридически значимыми.

Кроме того, согласно п.9 ст.23 ФЗ "О политических партиях" члены политической партии не связаны решениями политической партии при исполнении своих должностных или служебных обязанностей, за исключением лиц, работающих в руководящих и контрольно-ревизионных органах политической партии, ее региональных отделений или иных структурных подразделений. Данная норма реализует закреплённый в части 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, что также подтверждает несостоятельность доводов представителей заявителя.

Ссылка представителя заявителя на то, что видеосюжет с выступлением В.А.А. на конференции УРО ВПП "Единая Россия" 25 сентября 2012 года является агитационным, т.к. был распространён в Интернете, и его просмотрело неограниченное число избирателей, также не может быть принята и отклоняется судом, поскольку в деле отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что действия по размещению видеосюжета в Интернете совершены кандидатом В.А.А., либо иными лицами с его ведома или по его поручению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение, исходя из заявленных требований. Причём, при рассмотрении дел в порядке публичного судопроизводства суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Однако предмет требований определяется заявителем, который представил суду конкретный видеосюжет о выступлении В.А.А. на партийной конференции, из текста которого следует лишь указание на необходимость проведения встреч в коллективах. При этом заявитель не представил суду доказательств нарушения какими-либо должностными лицами, замещающими государственные должности, либо иными должностными лицами, принимавшими участие в конференции 25 сентября 2012 года, в т.ч. В.А.А., требований, предусмотренных ст.40 ФЗ "Об основных гарантиях?".

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в выступлении В.А.А. на партийной конференции 25 сентября 2012 года нарушения принципа равенства кандидатов, на что ссылался заявитель при обращении в суд, равно как не усматривает нарушения иных принципов проведения выборов, закрепленных избирательным законодательством.

Довод представителя заявителя о том, что ЦИК УР нарушила процедуру рассмотрения жалобы Ч., т.к. не пригласила его на заседание избирательной комиссии, где проходило её обсуждение, отклоняется, как не основанный на нормах закона, поскольку согласно п.12 ст.75 ФЗ "Об основных гарантиях?" ЦИК УР известила Ч. о заседании комиссии. При этом суд учитывает, что заседание ЦИК УР проходило при наличии кворума; в нём участвовал член ЦИК УК с правом совещательного голоса от УРО ПП КП РФ К.Д.; за принятие обжалуемого постановления ЦИК УР проголосовало 8 из 10 присутствующих на заседании членов ЦИК УР с правом решающего голоса (л.д.95-104). Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено избирательным законодательством в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление ЦИК УР N36.3-5 от 11 октября 2012 года является законным и обоснованным, поэтому требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Настаивая на отмене постановления ТИК г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года, представитель избирательного объединения УРО ПП КП РФ ссылается на нарушение кандидатом В.А.А. ч.1 ст.31, п.4 и п.7 ч.4 ст.31, п.2 ч.8 ст.38 Закона УР, мотивируя тем, что, будучи лицом, замещающим государственную должность, он проводил агитацию при исполнении своих должностных обязанностей и с использованием преимуществ своего должностного положения. А именно, 08 сентября 2012 года Президент УР В.А.А. проводил агитацию за участие в выборах 14 октября 2012 года и за голосование на выборах за партию "Единая Россия" на публичном мероприятии, посвященном Дню города Глазова, организованном муниципальными органами, куда он приехал на служебном транспорте.

Просмотрев видеосюжет, проанализировав стенограмму выступления В.А.А. на празднике, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей заявителя, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Устава муниципального образования "Город Глазов", принятого решением Городской Думы г. Глазова от 30 июня 2005 года N461, в целях сохранения исторических традиций и самобытного развития города Глазова установлен городской праздник - День города, который проводится ежегодно в сентябре.

Факт организации и проведения данного праздника 08 сентября 2012 года органами местного самоуправления города Глазова подтверждается программой празднования Дня города - 2012 года, заблаговременно размещенной 27 августа 2012 года на портале Информационного Агентства "Глазов. Ру", то есть находящейся в открытом доступе и доведённой до всеобщего сведения, что не оспаривается участниками процесса. При этом с 12.00 часов до 13.00 часов на стадионе "Прогресс" была запланирована церемония открытия праздника (л.д.153-155).

Суд констатирует, что в опубликованной информации о программе праздника отсутствуют сведения о том, что на нём, в том числе на церемонии его открытия, будут иметь место агитационные выступления кандидатов в депутаты Госсовета УР пятого созыва.

Свидетель Б., являющаяся начальником сектора правовой экспертизы правового управления Аппарата Главы города Глазова, Аппарата Глазовской Городской Думы и Администрации города Глазова, в судебном заседании подтвердила, что праздник 08 сентября 2012 года был организован и проведён органами местного самоуправления города Глазова. Церемония открытия праздника, где выступал Президент УР В.А.А., проходила на стадионе "Прогресс", куда всем желающим был обеспечен свободный доступ, и организаторы торжественного митинга готовы были предоставить слово для выступления любому из обратившихся к ним зарегистрированных кандидатов в депутаты Госсовета УР.

Суд считает, что данная позиция соответствует требованиям п.1 ст.53 ФЗ "Об основных гарантиях?", согласно которой органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям в организации и проведении агитационных публичных мероприятий при условии соблюдения принципа равенства кандидатов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно сообщению уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения УРО ВПП "Единая Россия" М., избирательное объединение УРО ВПП "Единая Россия" не перечисляло финансовых средств на проведение праздничного мероприятия 08 сентября 2012 года в г. Глазове и не заключало каких-либо договоров в связи с этим (л.д.152).

Проанализировав выступление В.А.А. на празднике 08 сентября 2012 года, в котором он призывает жителей города Глазова прийти на выборы 14 октября и поддержать кандидатов от партии "Единая Россия", суд признаёт его содержащим признаки предвыборной агитации.

При этом ссылка представителя заявителя на то, что В.А.А. проводил агитацию с нарушением ч.2 ст.3 Закона УР (п.3 ст.3 ФЗ "Об основных гарантиях?"), согласно которой никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению, отклоняется как несостоятельная, поскольку просьба В.А.А. прийти на выборы 14 октября 2012 года, адресованная к жителям города Глазова, и поддержать только партию "Единая Россия", в чём он видит залог дальнейшего развития и созидания, не противоречит принципам свободы и добровольности участия граждан на выборах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 48 ФЗ "Об основных гарантиях?" граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят её, а также вправе в порядке, установленном законом, привлекать для её проведения иных лиц.

По смыслу п.1 ст.40 во взаимосвязи с п.п."г", "ж" п.5 ст.40 Федерального закона "Об основных гарантиях?" использованием преимуществ должностного или служебного положения являются:

использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной собственности, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (п.п.4, 7 ч.4 ст.31 Закона УР).

Суд констатирует, что В.А.А. является высшим должностным лицом Удмуртской Республики, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики - Правительство Удмуртской Республики, то есть замещает государственную должность.

Согласно распоряжению Руководителя Администрации Президента и Правительства УР от 08 сентября 2012 года за N530-к на основании личного заявления Президента УР 08 сентября 2012 года ему был установлен режим рабочего времени: с 7.00 часов до 11 часов 30 минут и с 18.00 часов до 22 часов 30 минут (л.д.109).

Согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI A8 L государственный номер N находился в распоряжении В.А.А., на котором он выехал 07 сентября 2012 года в Глазовский и Каракулинский районы Удмуртской Республики и возвратился в г. Ижевск 09 сентября 2012 года (л.д.148).

В связи с чем, суд признает, что до 11 часов 30 минут 08 сентября 2012 года В.А.А., находился в г. Глазове на закрепленном за ним транспортном средстве, исполнял свои должностные обязанности. Затем, в свободное от исполнения должностных обязанностей время (с 12.00 часов до 13.00 часов) принял участие в торжественном митинге на стадионе "Прогресс" г. Глазова, где выступил с агитационной речью, и далее с 18.00 часов продолжил исполнять свои должностные обязанности.

При этом в деле отсутствуют, и заявитель не представил доказательств того, что кандидат В.А.А. использовал на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортное средство, находящееся в государственной собственности, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов.

Таким образом, давая оценку доводу заявителя о том, что Президентом УР В.А.А. при поездке в г. Глазов использовался служебный транспорт, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя говорить об использовании Президентом УР преимуществ должностного или служебного положения, т.к. эта поездка была связана с его профессиональной деятельностью.

Довод представителя заявителя о том, что распоряжение Руководителя Администрации Президента и Правительства УР от 08 сентября 2012 года за N530-к является не допустимым доказательством изложенных в нём обстоятельств, отклоняется в силу своей несостоятельности (л.д.109).

Так, согласно ст.14 Закона УР от 08 июня 2000 года N177-II "О Президенте Удмуртской Республики", Администрация Президента и Правительства УР осуществляет организационное, правовое, информационно-аналитическое, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Президента УР.

Распоряжение N530-к от 08 сентября 2012 года издано на основании личного заявления Президента УР В.А.А. В данном распоряжении Руководитель Администрации Президента и Правительства УР, в целях учёта рабочего времени организационно закрепил его режим в соответствии с указанием Президента УР, изложенным в его личном заявлении, что полностью соответствует компетенции, определенной Положением об Администрации Президента и Правительства УР, утвержденным Указом Президента УР от 05 января 2001 года N1.

При этом ссылка представителя заявителя на то, что данное распоряжение не могло быть подписано Руководителем Администрации Президента и Правительства УР и согласовано с руководителями заинтересованных служб 08 сентября 2012 года до 07.00 часов, отклоняется, в силу своей не состоятельности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела правовой и антикоррупционной экспертизы Правового управления Администрации Президента и Правительства УР Л. в судебном заседании пояснил, что согласование проекта распоряжения с руководителями заинтересованных служб происходит заранее, то есть до дня подписания распоряжения первым лицом. Согласно трудовому договору, заключенному с Руководителем Администрации Президента и Правительства УР Г.А., последнему установлен ненормированный рабочий день, поэтому он подписал вышеназванное распоряжение, проект которого уже был согласован с руководителями заинтересованных служб, до 07.00 часов 08 сентября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены пунктом 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Руководителем Администрации Президента и Правительства УР Г.А. (л.д.139-147).

Доводы представителя заявителя о том, что Руководитель Администрации Президента и Правительства УР Г.А. не мог подписать вышеназванное распоряжение до 07.00 часов 08 сентября 2012 года, основаны на предположениях. Представитель заявителя не представил допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств указанных обстоятельств. Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, данные доказательства должен был представить именно он.

При этом ходатайство представителя заявителя об истребовании видеозаписи, из которой можно было бы отследить всех лиц, входящих в здание Администрации Президента УР с вечера 07 сентября 2012 года до утра 08 сентября 2012 года, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель заявителя не смог уточнить имеется ли данная видеозапись в действительности, если да, то в чьём распоряжении она имеется, и исключена ли возможность входа в здание и выхода из здания Администрации Президента УР минуя видеокамеру, с которой данная видеозапись осуществлялась.

Довод представителя заявителя о том, что исполнение должностных обязанностей лица, замещающего выборную государственную должность, не зависит от режима его рабочего времени, является не состоятельной, и не может быть принята судом в связи с тем, что исходя из системного толкования правовых норм законодательства о труде и государственной службе, следует, что государственный служащий исполняет свои должностные обязанности исключительно в служебное время, которое определено графиком его службы или условиями трудового контракта (ст.45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст.ст.56, 57, 106, 107 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд признаёт, что кандидат В.А.А. вправе был распоряжаться свободным от исполнения должностных обязанностей временем по своему усмотрению, в т.ч. вести предвыборную агитацию в порядке, установленном законодательством о выборах.

Ссылка представителя заявителя на п.1.1 статьи 51 Конституции УР, согласно которой в случаях, когда Глава Удмуртской Республики временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Удмуртской Республики, на что, по мнению представителя заявителя, должно было быть указано в распоряжении от 08 сентября 2012 года N530-к, отклоняется, поскольку в данном случае указанная правовая норма Конституции УР не применима, т.к. Президент УР не болел и не находился в отпуске.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что принимая участие в праздничном мероприятии, организованном и проведенном 08 сентября 2012 года органами местного самоуправления города Глазова за счёт средств местного бюджета, В.А.А. не нарушил установленных законом ограничений, поскольку, в силу ст.12 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конституции Удмуртской Республики, местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий, и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

По смыслу статьи 40 ФЗ "Об основных гарантиях?" ограничения, связанные с должностным или служебным положением, распространяются на должностных лиц, работающих либо занимающих определенные должности в тех организациях, на средства которых было организовано либо проведено публичное мероприятие, где кандидатом велась предвыборная агитация.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что агитация осуществлялась кандидатом В.А.А. не при исполнении своих должностных обязанностей, а также без использования преимуществ своего должностного положения. Следовательно, обжалуемое заявителем постановление ТИК г. Глазова является законным, обоснованным, и отсутствуют основания для его отмены.

Суд констатирует, что при вынесении обжалуемого постановления ТИК г. Глазова не нарушила активное и пассивное избирательное право заявителя, право участвовать в выдвижении кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также право на получение ответа на своё обращение в установленный законом срок и в других избирательных действиях, установленных Конституцией РФ, федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.

Заседание ТИК г. Глазова проведено при наличии кворума, за принятие обжалуемого постановления ТИК г. Глазова проголосовало 8 из 11 присутствующих членов ТИК г. Глазова с правом решающего голоса (л.д.113-120).

Требование заявителя об обязании ТИК г. Глазова обратиться в Прокуратуру УР с представлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.45 КоАП РФ, в отношении кандидата в депутаты В.А.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст.20 ФЗ "Об основных гарантиях?" (ч.4 ст.13 Закона УР) обращение с представлением в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью избирательных комиссий. Причём заявитель не лишён права самостоятельного обращения в Прокуратуру УР с сообщением об установленном им факте административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления избирательного объединения "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики и Территориальной избирательной комиссии г. Глазова, признании незаконными и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики N36.3-5 от 11 октября 2012 года и постановления Территориальной избирательной комиссии г. Глазова N70.1 от 12 октября 2012 года, обязании Территориальной избирательной комиссии г. Глазова обратиться в Прокуратуру Удмуртской Республики с представлением о возбуждении в отношении кандидата в депутаты В.А.А. дела об административном правонарушении по ст.5.45 КоАП РФ "Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 23 октября 2012 года.

Председательствующий,

судья Верховного суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.