Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года дело по иску ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО15 А.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года, которым:

исковые требования ФИО16 Л.Л. удовлетворены;

признан недействительным договор дарения земельных участков N 018/2011-624 от 23 мая 2011 года, заключенный между ФИО17 Р.Г. и ФИО18 А.П.;

применены последствия недействительности сделки:

- в собственность ФИО19 Р.Г. возвращены: земельный участок N 67, общей площадью 400 кв. м (кадастровый (или условный) номер N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв. м (кадастровый (или условный) номер N), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: Удмуртская "адрес"

- прекращено право собственности ФИО20 А.П. на указанные земельные участки;

признаны недействительными записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку N 67 за N N, по участку N 68 за N N от 8 июня 2011 года, расположенным по адресу: "адрес"

взыскана с соответчиков в пользу истца в равных долях 1105 рублей 12 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО21 А.П. ФИО22 Д.А., действующего на основании доверенности от 10 августа 2012 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, истицы ФИО23 Л.Л. и её представителя Верняевой М.В., действующей на основании доверенности от 1 октября 2010 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 Л.Л. обратилась в суд с иском к ФИО25 Р.Г. и ФИО26 А.П. о признании недействительным договора дарения от 23 мая 2011 года, заключенного между ФИО27 Р.Г. и ФИО28 А.П., о признании недействительными записей в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО29 А.П. на земельные участки N N и N N от 8 июня 2011 года.

Данные требования мотивированы тем, что она с 15 октября 1992 года по 2 октября 2010 года состояла в браке с ФИО30 Р.Г. В период брака ими в совместную собственность приобретены два земельных участка в садоводческом товариществе " "данные изъяты" "адрес", с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м. После расторжения брака ей стало известно о том, что указанные земельные участки были подарены ФИО31 Р.Г. своей матери ФИО32 А.П., чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. На совершение дарения земельных участков в пользу матери ФИО33 Р.Г. в нарушение п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) её согласия не получал.

В судебном заседании 28 марта 2012 года истица указала в качестве правового основания своих требований п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО34 Л.Л. и ее представитель ФИО35 М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что ФИО36 А.П. было известно о том, что спорное недвижимое имущество приобретено её сыном в период брака с истицей, и в момент заключения договора дарения данный ответчик знала об отсутствии согласия истицы на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. Полагали, что ответчики действовали умышленно, с целью выведения земельных участков из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Ответчица ФИО37 А.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она на момент заключения сделки не знала о том, что для совершения требуется нотариально удостоверенное согласие истицы. То, что спорные земельные участки были совместно нажитым имуществом ФИО38 Р.Г. и ФИО39 Л.Л., она не знала, но знала, что участки приобретены в период брака. Сын подарил ей эти участки после того, как был расторгнут брак.

Ответчик ФИО40 Р.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО41 Р.Г. ФИО42 Д.А., действующий на основании доверенности от 17 июня 2011 года сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что основания для признания договора дарения не имеется. Договор дарения совершен после расторжения брака. На момент расторжения брака ФИО43 Л.Л. и ФИО44 Р.Г. произвели раздел совместно нажитого имущества. На тот момент спора по разделу имущества между бывшими супругами не возникало. Ответчик не знал о том, что истица имеет притязания на спорные земельные участки. Права истцы могут быть восстановлены путем выплаты ей денежной компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО45 А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обстоятельство, связанное с тем, что ФИО46 А.П. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение спорной сделки должна доказывать сама истица, а не ответчик. Считает, что поскольку со стороны истца к ответчикам претензий относительно земельных участков никогда не поступало, а сама истица к спорным земельным участкам относилась безразлично, то ответчик ФИО47 А.П. не знала и заведомо не должна была знать о том, что земельные участки были ей подарены без законных на то оснований. Также считает, что поскольку на момент совершения сделки брак между ФИО48 Р.Г. и ФИО49 Л.Л. был расторгнут, то положения ст. 35 СК РФ при разрешении данного спора неприменимы.

Ответчики ФИО50 Р.Г. и ФИО51 А.П. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО52 Р.Г. в период брака с ФИО53 Л.Л. в собственность на основании постановлений Главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 мая 2004 года N 462 и 463 приобретены два земельных участка в садоводческом товариществе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м. Право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована за ФИО54 Р.Г.

В 2010 году брак между сторонами по делу был расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами разрешен не был.

23 мая 2011 года между ФИО55 Р.Г. и ФИО56 А.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО57 Р.Г. подарил ФИО58 А.П. земельные участки за N 67 с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м. и за N 68 с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

8 июня 2011 года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (запись о регистрации N N). Также произведена государственная регистрация прав собственности ФИО59 А.П. на земельные участки (записи о регистрации N).

Также участвующим в деле лицами по существу не оспаривается, что ФИО60 Р.Г. согласие истицы на отчуждение данного имущества в пользу своей матери получено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако, указанные положения закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку на момент совершения сделки брак ФИО61 Л.Л. и ФИО62 Р.Г. был прекращен.

К спорным правоотношениям подлежат применению правила п. 2 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которым дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса. На положения этих статей ГК РФ истица также ссылалась в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с указанными положениями закона получение нотариально удостоверенного согласия участника общей совместной собственности (бывшего супруга) не требуется. Вместе с тем, согласие на дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, в силу п. 2 ст. 253 и п. 2 ст. 576 ГК РФ должно быть получено.

На основании указанных положений закона ФИО63 Л.Л. вправе требовать признания совершенного ФИО64 Р.Г. без её согласия договора дарения земельных участков недействительным.

Несмотря на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания того, знала ли или заведомо должна была знать ФИО65 А.П. об отсутствии согласия ФИО66 Л.Л. на отчуждение земельных участков, материалы дела позволяют установить данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО67 А.П. является матерью ФИО68 Р.Г., ей было известно о том, что данное имущество приобретено в период брака с ФИО69 Л.Л., является их совместно нажитым имуществом. Также ей известно, что брак между ними расторгнут, отношения между бывшими супругами являются неприязненными. Между самой ФИО70 А.П. и ФИО71 Л.Л. еще в период брака ФИО72 Л.Л. и ФИО73 Р.Г. сложились неприязненные отношения. Как видно из её письма в адрес суда от 24 ноября 2011 года между ФИО74 А.П. и ФИО75 А.П. возникали споры в отношении имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО77 А.П. должна была знать об отсутствии согласия ФИО78 Л.Л. на совершение ФИО76 Р.Г. дарения ей земельных участков.

Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемого истицей договора недействительным.

Суд первой инстанции, признав договор дарения недействительным, правильно применил последствия его недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы ФИО79 А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО80 А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин