Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зыковой Л.Н. по доверенности Дьячкова Д.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено об отказе Зыковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований к Кирово- Чепецкому МРО судебных приставов УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Аносовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кирово - Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано на то, что "дата" судебный пристав- исполнитель "данные изъяты" вручила представителю Зыковой Л.Н. постановление от "дата" о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы "данные изъяты"., что составило "данные изъяты". С данным постановлением истец не согласна, так как в счет погашения долга она ежемесячно уплачивала 50% от своего дохода, также было обращено взыскание на ее имущество. Она предпринимал все возможные меры для погашения задолженности в установленные законом сроки, ее вина в ненадлежащем исполнении исполнительного документа отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьячков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на момент погашения большей части долга основной должник (юридическое лицо) был исключен из реестра юридических лиц, заявитель была заинтересована в погашении долга перед банком. В связи с применением службой судебных приставов обеспечительных мер, она не могла добровольно обеспечить выполнение требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа от "дата", выданного Кирово - Чепецким районным судом Кировской области о взыскании с Зыковой Л.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. возбуждено "дата". Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Зыковой Л.Н. "дата", должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. "дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Зыкова Л.Н. не представила. Также материалами дела не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Аргумент жалобы о том, что решение суда исполнялось, из дохода Зыковой Л.Н. ежемесячно удерживались денежные средства, было обращено взыскание на ее имущество, не указывают на обязанность суда освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом просит в жалобе представитель Зыковой Л.Н. - Дьячков Д.В., судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

- 2 -