Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Базаровой Г.Г. к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, индивидуальному предпринимателю Архиповой З.А. о признании факта трудовых отношений, назначении ежемесячной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности управляющего ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Меркушева А.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 июля 2012 года,

которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений Базаровой Г.Г. у Индивидуального предпринимателя Архиповой З.А. в период с 09.07.2010 по 26.08.2010.

Обязать Государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Базаровой Г.Г. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании факта трудовых отношений, назначении ежемесячной страховой выплаты. В обоснование иска указала, что в период с 17.04.2009 года по 26.08.2010 года работала у ИП Архиповой З.А. в качестве разнорабочей на пилораме, находящейся по адресу: "адрес". 26.08.2010 года при исполнении трудовых обязанностей в 10 часов 00 минут, после трех часов от начала рабочего времени (смены) произошел с истицей несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел в открытой пристройке у основного производственного корпуса у деревообрабатывающего поперечно-пильного станка маятникового типа с приемным столом и рольтангом для подачи пиломатериала к станку - при перемещении доски в зону резания случайно коснулась левой рукой вращающейся пилы. Истец с травмами на машине скорой помощи была доставлена в травмотологическую больницу г. Кирова для оказания медицинской помощи. В соответствии с выпиской из медицинской карты, истице был поставлен диагноз: "данные изъяты". Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужила: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации станка для поперечной распиловки пиломатериалов с отсутствующим защитным ограждением, перекрывающем зубья пилы в исходном положении не менее чем на 50 мм. Ответчиком Архиповой, как работодателем, были допущены грубейшие нарушения требований охраны труда, не обеспечена безопасная организация работы, безопасная эксплуатация оборудования. Работая у ИП Архиповой З.А. и выполняя функции разнорабочей,надлежащим образом оформлена не была.В настоящее время истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Истец обращалась в ГУ КРО ФСС РФ по вопросу назначения ежемесячных страховых выплат в связи с инвалидностью и утратой профессиональной трудоспособности, в чем было ей отказано. Просит обязать ответчика ГУ - КРО ФСС РФ назначить и выплачивать Базаровой Г.Г. ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем исковые требования были сформулированы следующим образом: признать период работы с 09.07.2010 г. по 26.08.2010 г. в качестве разнорабочей у ответчика ИП Архиповой З.А. трудовыми отношениями; обязать ответчика ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Меркушев А.Ф.. В жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в феврале 2011 г. Базарова Г.Г. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковыми требованиями к ИП Архиповой З.А. и к ГУ - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и одним из требований было признание трудовых отношений между Базаровой Г.Г. и ИП Архиповой З.А. в период с 17.04.2009 г. по 26.08.2010. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Базаровой Г.Г. и Архиповой З.А., поэтому повторно вопрос о факте наличия трудовых отношений не может рассматриваться. Считает, что вывод суда о наличии трудовых отношений не основан на представленных доказательствах, является сомнительным. Считает, что так как ИП Архипова З.А. не отчисляла страховые взносы страховщику, Базарова Г.Г. не была застрахована в системе обязательного социального страхования, несчастный случай, произошедший с ней не влечет возникновение обязанности ГУ-КРО ФСС РФ осуществлять обеспечение по страхованию.

В судебном заседании представители Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Викторова Е.А., Можина Д.С. доводы жалобы поддержали.

Истец Базарова Г.Г. с требованиями жалобы не согласна.

Ответчик Архипова З.А., представитель ответчика Токарева В.С. поддержали возражения, направленные ранее в апелляционную инстанцию, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От помощника прокурора Ленинского района Шахбанова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Архипова З.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от "дата" г.

26.08.2010 г. с Базаровой Г.Г. произошел несчастный случай.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 20.09.2010 г. несчастный случай, произошедший с Базаровой Г.Г. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации у ИП Архиповой З.А.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 20.09.2010 следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Базарова Г.Г. была принята на работу к ИП Архиповой 17.04.2009 в качестве укладчика пиломатериала по совместительству без оформления трудового договора. Основным местом работы Базаровой является "данные изъяты", где она работает в качестве "данные изъяты" с 09.07.2010 г. Базарова в течении 2009-2010 гг.периодически не выходила на работу, так в мае 2010 г. она не вышла на работу и вышла лишь в конце июля. 26.08.2010 г. Базарова вышла на работу к 7.00 час. В начале рабочей смены Базарова совместно с другим рабочим ФИО укладывала доски, после чего им сказали, чтобы они занимались торцовкой досок на торцовочном станке, расположенном в пристройке к основному производственному корпусу. В 10.00 час. они приступили к работе. Базарова Г.Г. встала к станку, а ФИО стал убирать с приемного стола отпиленные доски в размер и складывать их на пол. При обрезке очередной доски Базарова при перемещении доски в зону резания случайно коснулась левой рукой вращающейся пилы, при этом руку, находящуюся в перчатке, зубьями пилы травмировало. Базаровой была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь, которая увезла Базарову в травматологическую больницу.

Согласно выписке из медицинской карты, Базаровой Г.Г. был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые работали совместно с истцом, из пояснений которых следует, что Базарова Г.Г. с июля 2010 г. и по день несчастного случая работала у ИП Архиповой З.А. В ее обязанности входила укладка пиломатериала, а также выполняла функции помощника при подаче п/материала на торцовку. Работала истец почти каждый день сначала с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, а потом с 07 час. 00 мин до 16 час. 00 мин, с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. За работу платили заработную плату каждую пятницу. Сын Архиповой помогал своей матери на пилораме, и распоряжался всем, и даже давал распоряжения по поводу выполнения работы.

Согласно платежной ведомости ИП Архиповой З.А. N 14 от 05.08.2010 г. Базаровой Г.Г. выплачена заработная плата за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. в размере "данные изъяты".

Из представленных в суд расписок, а также расходных кассовых ордеров следует, что ИП Архипова З.А. начислила и выплатила Базаровой Г.Г. пособие по листку нетрудоспособности за период с 26.08.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме "данные изъяты".

17.04.2009 г., 01.04.2010 г. Базарова Г.Г. проходила инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации инструктажа на рабочем месте.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов представителя ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что фактически у деревообрабатывающего станка Базарова Г.Г. оказалась, исполняя поручение сына ИП Архиповой З.А., трудовой договор с которым не представлен, то они не могут быть приняты во внимание. Как поясняла в суде первой инстанции Архипова З.А. ее сын занимается всеми делами, когда ее нет на пилораме (л.д.44), то есть ответчик одобряла все действия сына. Какие договорные отношения между ними существуют, для истца не имеет значения.

Что касается справок о заработной плате от 26.06.2012 N 5, выданных ИП Архиповой З.А., то в них не имеется противоречий. Разница в общей сумме вызвана лишь добавлением заработной платы за август 2010 года.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в спорный период находились в трудовых отношениях, поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений, фактически настаивает на переоценке исследованных судом доказательств, между тем, оснований для этого не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, все представленные по делу доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему собственному убеждению. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора, а также лица, фактически допущенные к работе.

Проанализировав нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком, как работодателем, законодательства об обязательном социальном страховании влечет для него ответственность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для накопления и начисления пенсии за спорный период работы истца и Фонд социального страхования РФ для предоставления гарантий и компенсаций при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Сделанный вывод в полной мере соответствует нормам материально права, которые судом применены верно.

Доводы о том, что ранее Базарова Г.Г. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ИП Архиповой З.А. и ГУ КРО ФСС РФ о признании факта трудовых отношений, взыскании страховой выплаты, расходов на медицинскую помощь, компенсации морального вреда верно судом признаны несостоятельными.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Кирова в части утверждения мирового соглашения между ответчиком Архиповой З.А. и Базаровой Г.Г. от 10.03.2011 требование о признании факта трудовых отношений разрешено не было, суждений по нему в резолютивной части не сделано, поэтому рассмотрение его Ленинским районным судом не повлечет наличия двух судебных актов по одному и тому же предмету спора, что исключает законодатель нормой абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности управляющего ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Меркушева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: