Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4593/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

и судей: Гущевой Н.В. и Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

по докладу судьи Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Перевозского района Нижегородской области С.Ю.Н. на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20.04.2012 года об оставлении без рассмотрения иска Прокурора Перевозского района Нижегородской области, поданного в интересах РФ к администрации Перевозского района об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2012 года прокурор Перевозского района Нижегородской области С.Ю.Н., действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился, в порядке ст.45 ГПК РФ, в Перевозский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Перевозского муниципального района о признании незаконным бездействия главы местного самоуправления Перевозского муниципального района О.Ю.В., которое выразилось в непринятии мер к недопущению нарушений земельного законодательства со стороны председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов (далее - КМИ) администрации Перевозского района; и об обязании главы местного самоуправления Перевозского муниципального района О.Ю.В. принять конкретные меры, направленные к недопущению нарушений земельного законодательства председателем КМИ администрации Перевозского района.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Перевозского района Нижегородской области по обращению гр. К.А.А., установлены нарушения федерального законодательства при осуществлении должностных полномочий председателем КМИ администрации Перевозского района С.И.Ю.

16.06.2011 г. комиссия в составе главы администрации ** сельского совета Н.А.И., председателя КМИ администрации Перевозского муниципального района С.И.Ю., ведущих инженеров Перевозского филиала "Нижтехинвентаризация" К.Д.Ю. и С.Д.А., выезжала в д. ** с целью оказания правовой помощи гражданам по разъяснению норм действующего законодательства в области земельных отношений и оформления прав на земельные участки и жилые дома. Комиссия также произвела уточнение сведений о земельных участках и их правообладателях в соответствии с записями в земельно-кадастровой книге ** сельского совета по д.**. Комиссия определила примерное местонахождение и очередность размещения земельных участков пашни, провела ленточные промеры и определила свободные земельные участки, предоставление которых будет производиться в соответствии с Земельным кодексом РФ на конкурсной основе.

Вместе с тем, прокурор указывает, что вопреки установленному нормативными актами порядку Комиссия в вышеуказанном составе главой администрации Перевозского района не утверждалась.

Следовательно, полномочий на определение местоположения и границ земельных участков в д.** председатель КМИ С.И.Ю. не имела.

Кроме того, председатель КМИ администрации Перевозского района С.И.Ю., превысив свои должностные полномочия при определении границ земельных участков граждан "путем установления колышков", вмешалась в рассмотрение земельных споров между гр.гр. Ф.В.Н., Т.А.В. и К.А.А. Последнее обстоятельство подтверждается и объяснением С.И.Ю., и объяснениями членов комиссии Н.А.И., С.Д.А., К.Д.Ю., тогда как в соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Определением Перевозского районного суда от 20.04.2012г. производство по делу по иску прокурора Перевозского района, поданного в интересах РФ к администрации Перевозского муниципального района об оспаривании бездействия органов местного самоуправления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 20.04.2012г. прокурор Перевозского района г.Н.Новгорода С.Ю.Н. подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанное определение и направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В представлении прокурор указывает, что иск в суд подан к администрации Перевозского муниципального района об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Перевозского района г.Н.Новгорода С.Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" установлено, что органами местного самоуправления муниципальных районов осуществляется распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.9, ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" изучение состояния земель проводится в целях получения информации об их количественном и качественном состоянии и включает в себя, в том числе, инвентаризацию земель, которая проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Положениями ст.36 Земельного Кодекса РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Как следует из искового заявления прокурора, 16.06.2011 г. комиссией в составе главы администрации Ичалковского сельского совета Н.А.И., председателя КМИ администрации Перевозского муниципального района С.И.Ю., ведущих инженеров Перевозского филиала "Нижтехинвентаризация" К.Д.Ю. и С.Д.А. был осуществлен выезд в д. ** с целью оказания правовой помощи гражданам по разъяснению норм действующего законодательства в области земельных отношений и оформления прав на земельные участки и жилые дома. Комиссия также провела ленточные промеры земельных участков граждан - жителей д.**. При этом гр. К.А.А. возражала против установленных комиссией границ ее земельного участка, но ее возражения не были учтены при установлении границ земельных участков.

Также, прокурор указал, что полномочиями на определение местоположения и границ земельных участков в д.** председатель КМИ С.И.Ю. не имела, поскольку Комиссия, куда она была включена, работала в незаконном составе, так как главой администрации Перевозского района состав Комиссии не был утвержден.

Кроме того, председатель КМИ администрации Перевозского района С.И.Ю., определяя границы земельных участков граждан, вмешалась в рассмотрение земельных споров между жителями д.**, тогда как в соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из представленного искового заявления следует, что прокурор просит:

1) признать незаконным бездействие главы местного самоуправления Перевозского муниципального района О.Ю.В., выразившееся в непринятии мер к недопущению нарушений земельного законодательства со стороны председателя КМИ администрации Перевозского муниципального района С.И.Ю.,

2) обязать главу местного самоуправления Перевозского муниципального района О.Ю.В. принять конкретные меры к недопущению нарушений земельного законодательства со стороны председателя КМИ администрации Перевозского муниципального района.

Оставляя без рассмотрения заявление прокурора Перевозского района, судья Перевозского районного суда Нижегородской области исходил из того, что обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих производится в порядке главы 25 ГПК РФ, а также, что прокурором не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился с иском в интересах РФ к администрации Перевозского района об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется положениями главы 25 ГПК РФ.

Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Субъектами обращения в суд в порядке данной главы являются граждане и организации. Прокурор в данной норме не поименован. Однако положения ст. 254 ГПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из содержания искового заявления прокурора Перевозского района следует, что предметом обжалования является бездействие главы местного самоуправления Перевозского муниципального района О.Ю.В., выразившееся в непринятии мер к недопущению нарушений земельного законодательства со стороны председателя КМИ администрации Перевозского района.

Таким образом, районному суду надлежало, установив, в каком порядке (исковом или в порядке главы 25 ГПК РФ) подлежит рассмотрению поданное прокурором Перевозского района заявление, рассмотреть его по существу.

Между тем, суд, оставив исковое заявление прокурора Перевозского района без рассмотрения, фактически разрешил заявленные требования путем вынесения по делу определения, что грубо нарушает часть 1 статьи 194 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Перевозского района не соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Перевозского районного суда от 20.04.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2012 года отменить.

Дело передать в Перевозский районный суд для рассмотрения искового заявления прокурора Перевозского района Нижегородской области, поданного в интересах РФ к администрации Перевозского района об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: