Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5696

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Польдиной З.Д.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года

по иску Польдина А.В., Польдиной И.В., Польдиной М. Б. к Польдиной З.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности; встречному иску Польдиной З.Б. к Польдину А.В., Польдиной И.В., Польдиной М.Б. о признании принявшей наследство, признании право собственности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение Польдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польдин А.В., Польдина И.В. и Польдина М.Б., с учетом измененных и уточненных требований, обратились с иском к Польдиной З.Д.

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок N "..." в СНТ ""..."", находящийся в пос. "..." г. "...";

признании права собственности на указанный земельный участок по */* доле в праве собственности за Польдиным А.В., Польдиной И. В., Польдиной М. Б.

Свои требования мотивируют следующим. "..."г. скончался П. В.С., приходившийся Польдиной М. Б. - бывшим мужем, отцом Польдину А. и Польдиной И.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка "..." СНТ ""..."" пос. "..." г. "...". Земельный участок П. В. С. достался от его отца - П. С. И. на основании завещания, составленного 23.09.1994г. Поскольку П. В. С. постоянно проживал в "..." области, он не оформил право собственности на земельный участок. Однако наследство П. В. С. принял. После смерти П. В. С. его дети, Польдин А. В. и Польдина И. В. вступили в права наследования. О существовании земельного участка наследники не знали, так как постоянно проживают в "..." области. В июне 2011г. истцы узнали, что Польдиной З. Д. (вдове П. С. И.) было выдано свидетельство о праве собственности на */* долю имущества, состоящего из спорного земельного участка. Считают, что земельный участок не является совместной собственностью П. С. И. и Польдиной З. Д., поскольку был приобретен П. С. И. до брака с Польдиной З. Д.

Польдина З.Д. предъявила к Польдину А.В., Польдиной М.Б. и Польдиной М.Б., встречные требования, в которых просит

признать ее принявшей наследство после смерти П. С. И.;

признать за ней право собственности на */* долю земельного участка N "..." в СНТ ""..."";

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя П. В. С.,

взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях "..."руб. - денежную компенсацию за */* долю квартиры "..." д. "..." по ул. "..." в гор. "...".

Свои требования мотивирует тем, что "..."г. умер её муж П. С. И. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: г"..."; автомобиля "..."гос.номер "..."; земельного участка N "..." в СНТ ""..."". 14.11.1996г. сын умершего П. С.И. от первого брака - П. В. С., получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль и квартиру, право на земельный участок П. В. С. не оформлял. Польдина З. Д. на момент смерти мужа имела право на обязательную долю в наследстве, что в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР составляло не мене */* доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, т.е. */* доля от всего наследственного имущества. Наследство после смерти мужа она фактически приняла, т.к. продолжала пользоваться садом, несла расходы по оплате за земельный участок, и членские взносы. П. В. С. после оформления наследства, продал квартиру и автомобиль. Поскольку П. В. С. незаконно получено свидетельство на все имущество, сделки по отчуждению имущества не соответствуют закону, П. В. С. получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Считает, что с П. В. С. в ее пользу подлежала взысканию денежная компенсация за */* долю квартиры и автомобиля, стоимость данного имущества составляет "..." руб. Данные требования могут быть удовлетворены за счет части наследственной массы, которая осталась после смерти П. В.С., а именно */* долей спорного земельного участка. В связи с чем, за ней может быть признано право собственности на весь земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено: иск Польдина А.В., Польдиной И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "...".

Признать за Польдиным А.В. право собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "...".

Признать за Польдиной И.В. право собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "...".

В удовлетворении остальной части иска Польдину А.В., Польдиной И.В., отказать. В удовлетворении требований Польдиной М.Б. отказать.

Встречный иск Польдиной З.Д. удовлетворить частично.

Признать Польдину З.Д. принявшей наследство после смерти П. С.И., умершего "..."года.

Признать за Польдиной З.Д. право собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "...".

В удовлетворении остальной части встречного иска Польдиной З.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Польдина З.Д. просит решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года отменить и вынести решение об удовлетворении её требований в полном объеме, указывая, что не согласна с решением об отказе в иске о взыскании с ответчиков в ее пользу, в равных долях, "..." руб. в качестве денежной компенсации за */* долю квартиры "..."д. "..." по ул. "..." в гор. "..."в связи с нарушением судом при постановке решения норм материального права.

Основаниями к отмене указывает, что её супруг П. С.И., без её согласия, в нарушение её права, как нетрудоспособного супруга, на обязательную долю в наследстве (ст. 527 ГК РСФСР), распорядился принадлежащей ему квартирой"..."в доме "..." по ул. "..."в гор. "...", путем составления завещания на имя сына от первого брака - П. В.С.. П. В.С., вступив в права наследства по завещанию своего отца, продал все имущество. В настоящее время, наследники П. В.С.: Польдин А.В. и Польдина И.В., обязаны выплатить ей в равных долях "..." рублей (стоимость */* доли квартиры "..." в доме "..."по ул. "..." в гор. "...").

Применение исковой давности к её требованиям недопустимо, как противоречащее ст. 208 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Польдина А.В, судебная коллегия не находит снований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил обязанности доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом первой инстанции установлено следующее.

П. С.И. состоял в браке с ответчицей Польдиной З. Д. с 27.03.1992 г. до 14.12.1995 г.

До регистрации брака им был приобретен земельный участок садоводческом товариществе N "..." завода ""..."".

При жизни, 23.09.1994г. П. С. И. оставил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти, окажется ему принадлежащим, завещал сыну - П. В.С.

"..."г. П. С. И. умер.

Распоряжением главы администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от 03.05.1995г. N "..." земельный участок по адресу: "...", общей площадью "..."га.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993г., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода 09.01.1996г. на П. С.И. выдал свидетельство о праве собственности на спорный участок.

19.12.1995г. П. В. С. обратился в "..." "..." государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца.

14.11.1996г. П. В. С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль "...", "..."года выпуска; на квартиру по адресу: "...".

"..."г. П. В.С. умер.

После его смерти открылось наследство в виде акций ОАО ""..."" на общую сумму "..."руб., акций ОАО ""..."" на общую сумму "..."руб.; земельного участка площадью "..."кв.м., находящегося по адресу: "..." стоимостью "..."руб.

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П. В. С. обратились: сын Польдин А. В., дочь Польдина И. В.

19.07. 2001г. нотариусом г. "..." "..." области выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу П. В. С. - Польдину А. В. и Польдиной И. В., которые унаследовали имущество П. В. С. в равных долях.

29.09.2010г. Польдина З. Д. обратилась к нотариусу г. "..." с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на */* долю имущества, состоящего из земельного участка по адресу: "...", приобретенный во время брака с П. С. И.

Постановлением нотариуса г. "..." от 29.09.2010г. Польдиной З. Д. отказано в совершении нотариального действия.

Решением "..." районного суда г. "..."от 05.05.2011г., вступившим в законную силу, установлен факт владения на праве собственности земельным участком N "..." площадью "..." кв. м. в Садоводческом некоммерческом товариществе ""..."", расположенном поселок "...", "..." района г. "...", П. С.И., умершего "..."года. Указанный земельный участок включен в наследственную массу к имуществу П. С.И.

В удовлетворении требований Польдиной З.Д. о признании права собственности на земельный участок N"..."площадью "..." кв. м. в Садоводческом некоммерческом товариществе ""..."", расположенном поселок "...", "..." района г. "...", в порядке наследования - отказано.

06.06.2011г. нотариусом г. "...", Польдиной З.Д. выдано свидетельство о праве собственности на одну вторую долю в праве в общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного во время брака, которое состоит из */* доли в праве собственности на земельный участок N "..." площадью "..."кв. м. в Садоводческом некоммерческом товариществе ""..."", расположенном поселок "...", "..." района г. "..." (л.д.52).

После смерти мужа членом СНТ ""..."" стала Польдина З.Д. (справка СНТ ""..."" от 27.01.2011г.)

Суд пришел к правильному выводу, что земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе ""..."" был приобретен П.С. И. до вступления в брак с Польдиной З. Д., поэтому не является совместно нажитым им имуществом применительно к ст. 34 СК РФ.

Выданное нотариусом свидетельство о признании за Польдиной З. Д. права собственности на */* долю спорного земельного участка (как совместно нажитого имущества), признано недействительным.

Как установлено судом, Польдиной З. Д. на момент смерти супруга, П. С. И., исполнилось полных 63 года. В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Польдина З.Д. ко дню смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, на нее распространялись положения вышеназванной нормы ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве, которая составляла не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (ст. 535 ГК РСФСР, действовавшая на момент спорных правоотношений).

Судом первой инстанции правильно определен размер обязательной доли Польдиной З. Д. после смерти мужа как */* доля (*/*х2/3) и обоснованно признал за ней право собственности на */* долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Наследниками П. В. С., принявшими наследство после смерти отца, являются истцы Польдин А.В., Польдина И.В., поэтому суд первой инстанции правильно признал за ними право на */* долю в праве собственности на спорный земельный участок (*/*:2) за каждым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими деле.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске Польдиной З. Д. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела усматривается, что завещание было составлено П. С. И. 23.09.1994г., свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы П. В.С. 14.11.1996г. Истцом не представлено доказательств того, что она не знала об открытии наследства. Требования о взыскании с наследников Польдиных А.В. и И.В. денежной компенсации пропорционально долям в наследстве являются производными от исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного П. В.С.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, положения вышеприведенного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного П. В.С., и взыскании с ответчиков в равных долях "..." руб. Польдиной З.Д. пропущен. С заявлением о его восстановлении истица не обращалась. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с действующими во время возникновения спорных правоотношений нормами гражданского права, правильно применен срок исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польдиной З. Б. -без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова